Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 23.04.2026 N 078/06/105-1579/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД N 98 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "К" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8799/26 от 20.04.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД N 98 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА СПБ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку предметов интерьера (мольберты детские) для нужд ГБДОУ Детский сад 98 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 06.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372500015126000044. Начальная (максимальная) цена контракта - 84533,90 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

ГБДОУ Детский сад N 98 Красносельского района Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372500015126000044 на поставку предметов интерьера, а именно мольбертов детских, для нужд учреждения. Начальная максимальная цена контракта составляет 84 533,90 руб., количество закупаемого товара - 11 штук.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок, полагая незаконным отклонение заявки с идентификационным номером 3090429. По мнению Заявителя, указанное им значение характеристики "Общая длина" - 120 см - соответствует установленному Заказчиком диапазону "от 120 и до 150 см", поскольку нижняя граница диапазона включает значение 120. Кроме того, Заявитель указывает, что в протоколе подведения итогов содержится ссылка на пункт 4.2 инструкции, который в извещении отсутствует.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.04.2026, заявка Заявителя отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В качестве основания отклонения указано, что по товару "Мольберт детский" Заказчиком установлено требование: "Общая длина данного изделия должен быть от 120 и до 150 см", тогда как в заявке участника указано: "Общая длина данного изделия 120 см". В протоколе дополнительно указано на несоответствие требованиям к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению, пункт 4.2.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении электронного запроса котировок комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения.

Следовательно, отклонение заявки возможно только при наличии конкретного, объективно установленного и проверяемого несоответствия заявки требованиям извещения.

Извещением о проведении закупки по характеристике "Общая длина" установлено следующее значение: "Общая длина данного изделия должен быть от 120 и до 150 см".

При этом инструкция по заполнению данной характеристики предусматривает, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.

Комиссия УФАС отмечает, что словесная конструкция "от 120 и до 150 см" при буквальном толковании означает установление диапазона значений с нижней границей 120 см и верхней границей 150 см. Указание участником значения 120 см соответствует нижней границе установленного Заказчиком диапазона и не выходит за пределы требования извещения. Иного правила исчисления такого диапазона, в том числе правила об исключении нижней границы, извещение не содержит.

Если Заказчик намеревался исключить значение 120 см из числа допустимых, соответствующее требование должно было быть выражено прямо, например путем указания "более 120 см" либо иным недвусмысленным способом. Участник закупки не обязан угадывать скрытую волю Заказчика и не может быть лишен участия в закупке за то, что руководствовался буквальным текстом извещения.

Таким образом, значение "120 см", указанное Заявителем в заявке, соответствует установленному Заказчиком диапазону "от 120 и до 150 см". При таких обстоятельствах у комиссии Заказчика отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Данные действия комиссии Заказчика нарушают ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что в протоколе подведения итогов Заказчик сослался на пункт 4.2 требований к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению. Вместе с тем, из содержания приложения N 3 к извещению следует, что раздел 4 регулирует вопросы обеспечения заявки, а пункт 4.2 посвящен способам предоставления обеспечения заявки и не содержит правил заполнения характеристики "Общая длина". Инструкция по предоставлению сведений о характеристиках товара содержится в разделе 3 приложения N 3.

Следовательно, ссылка комиссии Заказчика на пункт 4.2 как на основание несоответствия заявки характеристикам товара является ненадлежащей и не соответствует фактическому содержанию извещения. Такая ссылка не позволяет участнику закупки достоверно определить, какому именно положению извещения, по мнению комиссии, не соответствует его заявка.

В силу пункта 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов электронного запроса котировок формируется с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе к содержанию протокола. В частности, протокол должен содержать решения о соответствии каждой заявки требованиям извещения либо об отклонении заявки с надлежащим обоснованием такого решения.

Комиссия УФАС исходит из того, что протокол подведения итогов является не формальной технической записью, а юридически значимым документом, которым оформляется результат рассмотрения заявок и определяется дальнейшая судьба участника закупки. Поэтому основание отклонения должно быть изложено точно, конкретно и проверяемо. Отсылка к отсутствующему либо не относящемуся к спорной характеристике пункту извещения не отвечает указанным требованиям.

При таких обстоятельствах содержание протокола подведения итогов в части отклонения заявки Заявителя является ненадлежащим, а действия Заказчика нарушают пункт 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, поскольку приведенное в протоколе основание отклонения не соответствует фактическому содержанию извещения и не подтверждает несоответствие заявки требованиям закупки.

Комиссия УФАС также учитывает довод Заявителя о том, что Заказчик фактически признал допущенную ошибку при формировании протокола, указав в ответе на запрос, что "была допущена ошибка при формировании протокола", однако самостоятельно исправить ее Заказчик не может без рассмотрения жалобы контрольным органом. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие устойчивой правовой позиции Заказчика относительно законности отклонения заявки Заявителя.

При этом по результатам проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС установила самостоятельное нарушение в действиях Заказчика при формировании описания объекта закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным Заказчиком требованиям, с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и (или) значений показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования указанных норм следует, что описание объекта закупки должно быть сформулировано таким образом, чтобы любой разумный участник закупки мог до подачи заявки однозначно определить, какой именно товар требуется Заказчику, какие значения допустимы, какие значения исключаются, а также каким образом такие сведения должны быть отражены в заявке. Описание объекта закупки не должно превращаться в лингвистическую головоломку, где результат участия зависит не от соответствия товара потребности Заказчика, а от попытки угадать, что Заказчик хотел написать.

Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в описании объекта закупки использованы формулировки, не обеспечивающие должной определенности. Так, по характеристике "Общая длина" указано: "Общая длина данного изделия должен быть от 120 и до 150 см". По характеристике "Положения работы" указано: "В данной модели предусмотрено не менее 2 и но более 4 положений для выбора удобного положения во время работы". По характеристике "Положение угла наклона" указано, что угол наклона должен быть фиксирующим стопорной планкой "в положениях не менее 30; не более 90 градусов".

Использование словосочетания "от 120 и до 150 см" само по себе может восприниматься как диапазон, включающий обе границы. Однако при отсутствии специальной инструкции такая формулировка не дает участнику ясного ответа, вправе ли он указать ровно 120 см либо должен указать значение строго больше 120 см. Практический результат такого недостатка уже проявился в рассматриваемой закупке: комиссия Заказчика отклонила заявку именно за указание нижней границы установленного ею же диапазона.

Особенно показательным является то, что Заказчик одновременно применяет разные и стилистически невыверенные способы описания диапазонов: ">= 500 и < 600", "от 120 и до 150", "не менее 2 и но более 4", "не менее 30; не более 90". При отсутствии ясной инструкции такие конструкции не образуют единой понятной системы требований. Участник закупки вынужден не заполнять заявку по понятным правилам, а расшифровывать разрозненные формулы Заказчика, что для публичной закупки недопустимо.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что словосочетание "не менее 2 и но более 4" не соответствует нормальному юридико-техническому способу установления диапазона значений. Если Заказчик имел в виду "не более 4", это должно быть прямо указано. Если же читать размещенный текст буквально, формулировка является внутренне невыверенной и допускает неоднозначное толкование. Закон о контрактной системе требует от Заказчика ясного описания потребности, а не текста, который приходится исправлять мысленно.

Ненадлежащей является и инструкция по заполнению заявки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В приложении N 3 указано, что характеристики товара формируются на электронной площадке и заполняются в соответствии со столбцом "Инструкция по заполнению характеристик в заявке" таблицы требований к значениям показателей товара. Однако такая инструкция фактически сводится к общему указанию "указать конкретное значение" и не раскрывает, как именно участник должен действовать при характеристиках, сформулированных через спорные словесные конструкции "от... и до...", "не менее... и но более...", а также при одновременном использовании разных способов задания диапазонов.

Инструкция должна помогать участнику правильно заполнить заявку.

В рассматриваемом случае она этого не делает. Она не объясняет, включаются ли крайние значения в диапазон, как трактовать словосочетания "от" и "до", как соотносятся текстовые формулы с математическими знаками, а также как участнику представить сведения, чтобы его заявка не была отклонена по мотиву, который заранее невозможно было разумно предвидеть.

Комиссия УФАС подчеркивает: если Заказчик требует от участника указать конкретное значение характеристики, он обязан сначала сам установить понятный и юридически корректный диапазон допустимых значений. Нельзя требовать от участника точности при заполнении заявки, когда само исходное требование Заказчика сформулировано неточно.

Иное толкование позволяло бы Заказчику использовать неопределенность извещения как инструмент последующего произвольного рассмотрения заявок. Один и тот же показатель мог бы быть истолкован в пользу одного участника и против другого, что прямо противоречит принципам равенства, прозрачности и обеспечения конкуренции, закрепленным в Законе о контрактной системе.

Таким образом, Заказчиком нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки и инструкция по заполнению заявки не позволяют участникам закупки однозначно определить потребность Заказчика и надлежащий порядок представления сведений о товаре.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "К" является обоснованной.

В действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки Заявителя.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем оформлении протокола подведения итогов.

В действиях Заказчика по результатам внеплановой проверки установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего описания объекта закупки и инструкции по заполнению заявки, не позволяющих однозначно определить потребность Заказчика и порядок подтверждения соответствия товара установленным требованиям.

Учитывая, что по результатам проведения закупки Заказчиком заключен контракт, Комиссией УФАС принято решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "К" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 (ч. 2 ст. 33) Закона о контрактной системе, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

4. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать в связи с заключением контракта.

5. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 23.04.2026 по делу N 078/06/105-1579/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.