Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ Упоминание в СМИ
Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»

Решение
Московского УФАС России
от 17.04.2026 N 077/06/105-4787/2026

Реквизиты

Решение Московского УФАС России от 17.04.2026 N 077/06/105-4787/2026

Суть

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что закупаемая система предназначена для топометрии и планирования лучевой терапии, что требует специфических параметров: мощность генератора >= 80 кВт (стабильность пучка при длительных нагрузках), апертура гентри >= 80 см…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснованаЖалоба признана необоснованной, так как заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие тот факт, что установленные к закупаемому товару требования свидетельствуют о его конкретном производителе, равно как заявителем не представлены документы и доказательства, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки и о нарушении заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при описании объекта закупки.
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,
Членов Комиссии:
Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.О. Мацневой,
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.С. Переверзевой,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи),
при участии представителей:
ФГБОУ ДПО "Р": Ю. (по дов. N 7 от 16.01.2026),
ООО "А": Б. (по дов. N 1-26 от 16.04.2026), Ж. (по дов. N 2-26 от 17.04.2026),
рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ДПО "Р" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия: Система компьютерной томографии (ЭА-18) (Закупка N 0373100032026000019) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.
1. По мнению Заявителя описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.
В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупность установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимого к поставке товара, а именно "Система рентгеновской компьютерной томографии всего тела" позиции КТРУ 26.60.11.119-00000020 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует товар единственного производителя, а именно Томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями (ФСЗ 2011/09224 от 07.08.2024) производителя "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд.", при этом ограничивающими являются следующие требования:
- Максимальная физическая мощность рентгеновского генератора: >= 80 Киловатт;
- Максимальное значение тока, подаваемого на рентгеновскую трубку, мА: >= 800;
- Минимальное значение тока, подаваемого на рентгеновскую трубку, мА: <= 10.
Так, по мнению Заявителя, Заказчик необоснованно увеличивает значения параметра "Максимальная физическая мощность рентгеновского генератора" для ограничения количества участников закупки, а установление требования к минимальному значению тока, подаваемого на рентгеновскую трубку, "не более 10 мА" является избыточным и технически необоснованным, так как разница в 3-5 мА не имеет клинического значения для лучевой нагрузки.
Также требование к горизонтальному перемещению деки стола "не менее 170 см" является избыточным и технически необоснованным, так как стандартный диапазон сканирования КТ-симуляторов в 160 см полностью покрывает анатомические задачи лучевой терапии, направленной на локальное облучение опухоли.
Вместе с тем Заявитель также указывает на наличие противоречий в описании объекта закупки, а именно требование п. 133 "Система внешних отдельностоящих лазерных указателей для проведения виртуальной симуляции при планировании лучевой терапии - Да" противоречит требованию п. 134 "Система лазерных указателей для проведения виртуальной симуляции при планировании лучевой терапии - Да".
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что, совокупности установленных требований соответствуют модели как минимум двух производителей, а именно:
1. GE Hangwei Medical Systems Co., Ltd. "ДжиИ Ханвэй Медикал Системз Ко., Лтд", Регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09224 от 07.08.2024;
2. "Сименс Хелскэа ГмбХ", Регистрационное удостоверение N РЗН 2023/20799 от 14.08.2023.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что закупаемая система предназначена для топометрии и планирования лучевой терапии, что требует специфических параметров: мощность генератора >= 80 кВт (стабильность пучка при длительных нагрузках), апертура гентри >= 80 см (позиционирование с фиксирующими системами), перемещение стола >= 170 см (сканирование без перепозиционирования). Указанные характеристики обусловлены клиническими задачами.
Так, относительно мощности генератора (>= 80 кВт) Заказчик пояснил, что в лучевой терапии важна стабильность выходных параметров при длительных нагрузках, запас мощности (80 кВт) обеспечивает надежность и долговечность оборудования. Требование "не более 10 мА" является стандартным для современных КТ и обеспечивает возможность проведения "сверхнизкодозовых" протоколов сканирования, что критически важно при частых контрольных исследованиях онкологических пациентов, при этом, увеличение порога до 20 мА приведет к необоснованному повышению лучевой нагрузки на пациента.
При этом требование "Горизонтальное перемещение стола (>= 170 см)" обусловлено необходимостью сканирования пациентов высокого роста, а также проведения исследований в положении "ноги вперед" при определенных протоколах облучения.
Относительно требований п. 133 и п. 134 представитель Заказчика пояснил, что п. 133 ("Система внешних отдельностоящих лазерных указателей") и п. 134 ("Система лазерных указателей") - не дублируют, а дополняют друг друга.
Внешние отдельностоящие лазерные указатели (п. 133) - используются для первичной разметки топографии пациента при планировании. Встроенная система лазерных указателей (п. 134) - используется для точного позиционирования стола и верификации изоцентра. Данные требования являются стандартными для КТ и не вводят участников в заблуждение и не противоречат друг другу.
В свою очередь представитель Заявителя пояснил, что, стоимость системы производства "Сименс Хелскэа ГмбХ", Регистрационное удостоверение N РЗН 2023/20799 от 14.08.2023 превышает стоимость системы по данной закупке.
Вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих тот факт, что установленные требования к закупаемому товару, свидетельствуют о его конкретном производителе, равно как Заявителем не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при описании объекта закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.
Комиссия Управления отмечает, что Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.
Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, при наличии различных производителей, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.
Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.
Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заявителя и Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.
2. Также Комиссией Управления установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе.
П. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета;
2) органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации (должностным лицом), в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;
3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.
На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1. Признать жалобу ООО "А" на действия ФГБОУ ДПО "Р" необоснованной.
2. Доводы жалобы ООО "А" в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта оставить без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.
3. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Председательствующий
Д.С.ГРЕШНЕВА
Члены Комиссии
М.О.МАЦНЕВА
Е.С.ПЕРЕВЕРЗЕВА

Похожие решения

Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/06/105-14860/2026

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров "Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых" ограничивает круг участников закупки, поскольку совокупности установленных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик не закупает централизованную систему мониторинга и интеграции с указанием конкретного товарного знака.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "М" на действия ГБУЗ "Г" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Выдать…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Частично обоснована
Решение Московского УФАС России от 07.10.2026 N 077/06/105-14585/2026

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещении об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с анализаторами серии Alinity i, так как в описании объектов закупок указан товарный знак "ALINITY" без возможности поставки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводом жалоб и пояснили, что при формировании объектов закупок Заказчиком установлены требуемые технические характеристики, при этом, в том числе было указано, что закупаемые товары предназначены для анализаторов серии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Частично обоснована
Решение Московского УФАС России от 08.09.2026 N 077/06/105-12853/2026

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно предусмотрены следующие положения порядка обеспечения исполнения контракта: "путем предоставления Заказчику информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование устранено Заказчиком посредством внесения изменений в положения извещения.» Вывод комиссии: «Комиссией Управления в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что в структурированной части извещения Заказчиком не указана часть требований к закупаемому товар, указанные в описании объекта закупки в таблице "Описание объекта закупки поставляемого оборудования в рамках проведения капитального ремонта…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Частично обоснована
Решение Московского УФАС России от 20.07.2026 N 077/06/105-9868/2026

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку неперфорированного лотка и крышки лотка для нужд Тверского РГС. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе описанию объекта закупки по двум позициям соответствует товар единственного производителя, при этом ограничивающей характеристикой является "ТУ: ТУ 25.11.23-001-52715257-2019".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что что при формировании извещения Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована
Решение Московского УФАС России от 20.07.2026 N 077/06/105-9773/2026

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявителем также указано, что сведения о товарном знаке "S-Monovette" отсутствуют в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, виду чего, по мнению подателя жалобы, Заказчик нарушил требования действующего законодательства, указав в графе…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что вопреки доводам жалобы на сайте товарных знаков Роспатента размещена информация о товарном знаке "S-Monovette" регистрационного номера заявки 916798, что подтверждается приложенным в составе письменных возражений Заказчика скриншотом сайта реестра товарных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе инструкции по применению медицинского изделия регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17312 не отражена информация о запрете использования иных сторонних расходных материалов к иглам для создания закрытой системы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Жалоба обоснована
Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение