Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 17.04.2026 N 078/06/105-1474/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей СПБ ГБУ "ЦФКС И З КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Х. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 8336/26 от 14.04.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Ц", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку моноблоков для нужд СПб ГБУ "Ц" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 02.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200001726000054. Начальная (максимальная) цена контракта - 433637,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает не сам факт применения национального режима как такового, а правовое основание, указанное Заказчиком при отклонении заявки.

По мнению Заявителя, при рассмотрении заявок по извещению N 0372200001726000054 Заказчик неправомерно сослался на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда как в рассматриваемой закупке запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не устанавливался, а применялось ограничение закупок.

Соответственно, при наличии оснований для отклонения заявка могла быть отклонена только по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Указанная позиция прямо изложена в жалобе.

Комиссией УФАС установлено, что объектом закупки является поставка моноблоков, а в извещении в разделе о применении национального режима по статье 14 Закона о контрактной системе в отношении товара с кодом позиции 26.20.15.000-00000037 прямо указано "ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств".

Следовательно, в самом извещении Заказчиком введена мера национального режима именно в форме ограничения, а не запрета. Это же подтверждается общим регулированием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, которое разграничивает приложение N 1 как перечень товаров, в отношении которых устанавливается запрет, и приложение N 2 как перечень товаров, в отношении которых устанавливается ограничение.

Минфин в информационном письме от 31.01.2025 также разъяснил, что по Постановлению N 1875 запрет применяется к товарам из приложения N 1, а ограничение - к товарам из приложения N 2.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать три самостоятельные меры национального режима: запрет закупок, ограничение закупок и преимущество в отношении российских товаров. Эти меры различны по своей правовой природе, условиям применения и правовым последствиям.

В части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе законодатель также разграничил последствия введения запрета и ограничения: при запрете заявка с иностранным товаром подлежит отклонению как таковая; при ограничении иностранные заявки подлежат отклонению только при наличии признанной соответствующей заявки с предложением товара российского происхождения.

Следовательно, запрет и ограничение не могут отождествляться ни Заказчиком, ни комиссией по осуществлению закупок, а нормы, регулирующие соответствующие основания отклонения, подлежат буквальному и системному толкованию.

Из актуальной редакции части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе усматривается, что пункт 4 данной нормы охватывает случаи, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 4 и пунктом 2 части 5 статьи 14 Закона о контрактной системе, то есть случаи отклонения заявок в связи с применением мер национального режима, за исключением специального случая, предусмотренного пунктом 5 части 12 статьи 48.

В свою очередь, пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является специальной нормой и применяется только при непредставлении информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, причем сама норма прямо указывает, что это относится к случаю установления в извещении запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства.

Иными словами, пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе по своему буквальному содержанию законодателем жестко привязан именно к режиму запрета, а не ограничения.

Таким образом, при отсутствии в извещении запрета и при наличии в нем только ограничения закупок Заказчик был не вправе квалифицировать отклонение заявки по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Даже в случае, если по существу рассмотрения заявки комиссия пришла к выводу о наличии оснований для ее отклонения в связи с применением ограничения по статье 14 Закона о контрактной системе, надлежащим правовым основанием в таком случае мог являться только пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку именно эта норма охватывает последствия применения ограничения. Подмена специальной нормы, относящейся исключительно к запрету, общей либо иной нормой в закупочной процедуре недопустима, поскольку основания отклонения заявок исчерпывающим образом определены федеральным законом и расширительному толкованию не подлежат.

Комиссией УФАС также установлено, что в протоколе подведения итогов от 13.04.2026 по ряду заявок, в том числе по заявкам с идентификационными номерами 3076342, 3079774, 3081623 и 3083458, Заказчик указал основание отклонения именно по пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, тогда как по заявке с идентификационным номером 3082053 в этом же протоколе указано уже иное основание - пункт 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Само по себе это дополнительно подтверждает отсутствие единообразного и юридически точного подхода Заказчиком к квалификации отклонения заявок в рамках одной и той же закупки и одного и того же режима национального регулирования.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчик при проведении электронного аукциона формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов, который должен содержать информацию, предусмотренную, в том числе, пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Последняя норма требует указывать в протоколе решение об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений федерального закона и извещения, которым заявка не соответствует.

Следовательно, законодатель связывает законность протокола не просто с фиксацией отрицательного результата рассмотрения заявки, а с точным указанием надлежащего, предусмотренного законом основания отклонения. Неверное указание правового основания не является формальной оговоркой, не влияющей на содержание протокола, а означает несоответствие самого протокола обязательным требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС исходит из того, что в сфере закупок решение комиссии должно быть не только фактически мотивированным, но и юридически квалифицированным надлежащим образом. Иной подход приводил бы к возможности последующего "переосмысления" причин отклонения уже после составления протокола, что противоречит принципам прозрачности, определенности и предсказуемости закупочной процедуры. Участник закупки вправе из содержания размещенного протокола однозначно понимать, какая именно норма Закона о контрактной системе применена к его заявке, по какой причине и в связи с какими правовыми последствиями. Если же в протоколе указана норма, которая в силу прямого указания закона в данной ситуации неприменима, права участника закупки считаются нарушенными независимо от того, могло ли при иных обстоятельствах быть использовано другое основание отклонения.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба является обоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в протокол подведения итогов ненадлежащего основания отклонения заявки - ссылки на пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при отсутствии в извещении запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства. Поскольку в рассматриваемой закупке был установлен режим ограничения, а не запрета, Заказчик не был вправе использовать пункт 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в качестве правового основания отклонения заявки.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу Х. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 17.04.2026 по делу N 078/06/105-1474/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.