Решение Иркутское УФАС России от 17.03.2026 N 038/1864/26

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: <...>;

Члены Комиссии:<...>; <...>;

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения обращения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "О" (далее - Заказчик),

при участии представителя Индивидуального предпринимателя М. (далее - Поставщик, ИП М., Индивидуальный предприниматель) - <...>,

рассмотрев обращение Заказчика о включении информации в отношении Индивидуального предпринимателя М. (далее - Участник закупки) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона "Поставка расходного материала (Скоба хирургическая, нерассасывающаяся)", извещение N 0134200000125005612 (далее - электронный аукцион), в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ,

в Иркутское УФАС России поступило обращение Заказчика о включении информации в отношении ИП М. в Реестр.

В своем обращении Заказчик указывает, что ИП М. допущены существенные нарушения условий по государственному контракту N 782/2-АП-ЭА/25 на поставку расходного материала (Скоба хирургическая, нерассасывающаяся) от 12 декабря 2025 года, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Индивидуальном предпринимателе в Реестр.

ИП М. представлены письменные объяснения, в которых указано, что Индивидуальным предпринимателем предпринимались все меры для исполнения контракта, указанные действия, по мнению ИП М., подтверждают добросовестность при исполнении контракта.

В ходе проведения проверки в рамках обращения Комиссия установила, что 19 ноября 2025 года в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Извещение N 0134200000125005612 о проведении электронного аукциона "Поставка расходного материала (Скоба хирургическая, нерассасывающаяся)" (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 078 100 рублей 00 копеек.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.12.2025 N ИЭА1 победителем данной закупки признана ИП М.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ 12 декабря 2025 года между Заказчиком и ИП М. заключен государственный контракт N 782/2-АП-ЭА/25 на поставку расходного материала (Скоба хирургическая, нерассасывающаяся) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом.

Согласно пункту 3.5 Контракта срок поставки Товара: с даты заключения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Контракта Индивидуальному предпринимателю по необходимо было осуществить поставку Оборудования не позднее 31.12.2025 г включительно.

Комиссия Иркутского УФАС России исследовав представленные документы, установила следующее.

25 декабря 2025 года ИП М. направлены документы о приемки товара на сумму 5 621 855 рублей 40 копеек в соответствии с регистрационным удостоверением от 30.09.2025 г. N ФСЗ 2011 08985, выданное Обществом с ограниченной ответственностью "Д. & Д." (ООО "Д. & Д."), Россия, 121614, Москва, ул. Крылатская, д, 17, корн. 2. Производитель "Этпкон Эндо- Серджерн, Эл-Эл-Сн", США, Ethicon Endo-Surger", EEC, 475 Calle C, Guaynabo, Puerto Rico, 00969, USA.

При этом поставленные Кассеты имеют следующие лоты: 1) 568А40, 2) 532А20, 3) U20B40, 4) 753А46, 5) U10B23, 6)384А52, 7) Т40Е11, 8) 562Т25, 9) 652W63, 10) 258С54, 11) 584А23, 12) 265С73, 13) 582А40.

Вместе с тем в соответствии с полученным письмом от Общество с ограниченной ответственностью "Д. & Д." уполномоченного в России производителя от 22.01.2026 г. N 2201-9/26 указано, что кассеты со скобами по лотам 1) 568А40, 2) 532А20, 3) U20B40, 4) 753А46, 5) U10B23, 6) 384А52, 7) Т40Е11, 8) 562Т25, 9) 652W63, 10) 258С54, 11) 584А23, 12) 265С73 на территорию Российской Федерации не поставлялись, а также что кассеты со скобами по лотам 1) 568А40, 2) 532А20, 6) 753А46, 10) 652W63, 11) Ц258С54, 12) 584А23, 13) 265С73 компанией Ethicon Endo-Surger и ее партнерами вообще не производились.

Заказчиком была направлена в адрес поставщика претензия от 28.01.2026 г. N Исх(54-12)-267/26 с предложением Заменить Товар ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества в срок до 03 февраля 2026 года.

В ответ на претензию ИП М. направлены письма от 29.01.2026r. исх.N 1 и исх.N 2 согласно которым по мнению Поставщика товар ввезен официально в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, а также, что данные медицинские изделия соответствуют регистрационному удостоверения N ФСЗ 2011/08985 и признаков нарушения Федерального закона N 323 от 21.11.2011 г. отсутствуют, поставщиком приложен нотариально заверенная фотокопия письма от торговой компании ALAMEEN ADU.

По состоянию на 26 февраля 2026 года ИП М. замена Товара не произведена.

Комиссией установлено, что Заказчиком 26 февраля 2026 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ИП М. обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки.

Пунктом 9.4 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулирован частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в ЕИС 26 февраля 2026 года, что считается надлежащим уведомлением ИП М. о расторжении с ней Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 09 марта 2026 года.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В регламентированный десятидневный срок ИП М. не предприняла действий по исполнению обязательств по Контракту.

Комиссия Иркутского УФАС исследовав представленные Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем документы, содержание условий исполнения контракта, а также пояснения ИП М., пришла к выводу о том, что намерений уклоняться от исполнения обязательств в рамках контракта у ИП М. не было.

Согласно письменным пояснениям ИП М. Поставщик приобрел товар официально у контрагента (ООО "М"), с которым давно сотрудничает, и который зарекомендовал себя, как добросовестного поставщика и партнера.

Так, в материалы дела представлены договор поставки N 22 от 09 января 2023 г. заключенный с ООО "М", счет фактура N 345 от 26 декабря 2025 года на сумму 5 292 000, 00 рублей.

Также, Комиссией исследован вопрос о добросовестности Участника закупки, в частности исследован реестр контрактов единой информационной системы, согласно которому 18 контрактов находится на исполнении Индивидуальным предпринимателем, и имеется более 20 исполненных в полном объеме ИП М. контрактов, что свидетельствует о добросовестности ИП М., как лица исполняющего обязательства по контракту в сфере государственных закупок.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Индивидуального предпринимателя отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных по вине ИП М.

При вышеизложенных обстоятельствах, вины ИП М. выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Комиссий не установлено.

Комиссия Иркутского УФАС России считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП М., направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Таким образом, между Заказчиком и Поставщиком имеется гражданско-правовой спор относительно качества поставленного товара.

Комиссия Иркутского УФАС России отмечает, что контрольный орган в сфере закупок не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке факта поставки товара, выполнения работ, необходимости его приемки и обстоятельств, связанных с качеством поставляемого товара по контракту, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Индивидуального предпринимателя, а указывают на наличие гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

При этом, с момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Исследование фактических обстоятельств при решении вопроса о включении сведений в Реестр происходит при крайне ограниченных полномочиях ФАС России и ее территориальных органов.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения, которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078) определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Федеральный закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" не позволяют продлевать сроки рассмотрения таких обращений.

Из толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченному органу фактически необходимо исследовать текущее состояние и историю гражданских правоотношений между заказчиком и участником закупки, дать правовую оценку не только их действиям (бездействию), выявить последствия таких действий (бездействия), но также проанализировать качество результатов исполнения своих обязательств и влияние внешних факторов на процесс исполнения контракта.

Помимо этого, в силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных заказчиком документов и информации.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как указывает Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу N А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу N А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу N А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 г. по делу N А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу N А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целями охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Таким образом, в рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных подрядчиков ИП М. при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтверждающих недобросовестность ИП М., а также в связи с исполнением Индивидуальным предпринимателем обязательств по Контракту, объективно оценить достоверность доводов Заказчика без дополнительного исследования обстоятельств, приведших к неисполнению контракта невозможно в виду наличия многочисленных вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июня 2021 года N 1078, Комиссия Иркутского УФАС России,

1. Сведения, представленные заказчиком в отношении Индивидуального предпринимателя М. (<...>), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Копии решения направить сторонам по обращению.

Решение, принятое по результатам рассмотрения обращения заказчика, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.