Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.03.2026 N 078/06/105-816/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ДОМ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ПАРУС" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5127/26 от 11.03.2026) на действия СПБ ГБСУСОН "ДСО "ПАРУС", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку подушек и покрывал (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 26.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200289926000011. Начальная (максимальная) цена контракта - 578815,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из жалобы, Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, ссылаясь на то, что по характеристике "Состав ткани" им якобы был выбран один из допустимых вариантов значения, а указание процентного содержания компонентов ткани в сумме 150 процентов представляет собой техническую опечатку, которая, по мнению Заявителя, не влияет на существо предложения. Кроме того, Заявитель указывает, что массовое отклонение заявок свидетельствует о двусмысленности требований извещения и инструкции по заполнению заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает заявки, направленные оператором электронной площадки, и принимает решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного закона. Иными словами, Закон возлагает на комиссию не право произвольного усмотрения, а обязанность сопоставить сведения заявки с требованиями извещения и принять одно из двух решений: признать заявку соответствующей либо отклонить ее при наличии предусмотренного законом основания.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением, либо несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

По смыслу данной нормы основанием для отклонения является не только полное отсутствие требуемых сведений, но и представление информации в виде, который не соответствует установленным Заказчиком обязательным значениям, правилам заполнения и логике описания объекта закупки.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 10.03.2026 следует, что заявка ООО "А" с идентификационным номером A-363191 отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе по двум самостоятельным основаниям.

Первое основание состояло в том, что по позициям N 3 и N 4 "Покрывало" участник указал по характеристике "Состав ткани" только "полиамида", не представив сведения о наличии в составе ткани обязательного компонента - полиэстера.

Второе основание состояло в том, что по тем же позициям участник одновременно указал: полиэстер - 50 процентов, полиамид - 50 процентов, хлопок - 50 процентов, то есть привел структуру ткани, суммарное значение компонентов которой превышает 100 процентов.

Протокол прямо фиксирует, что именно эти сведения комиссия признала не соответствующими положениям извещения.

Комиссия УФАС отмечает, что оба указанных основания являются самостоятельными и достаточными для отклонения заявки.

Во-первых, характеристика "Состав ткани: полиэстер с добавлением хлопка; полиамида" в системной связи с иными характеристиками той же позиции не может толковаться изолированно и в отрыве от остальных требований извещения.

Протоколом зафиксировано, что наряду с общей характеристикой состава ткани Заказчиком были установлены отдельные обязательные показатели: "В составе ткани полиэстер: процент >= 50", "В составе ткани полиамид: процент <= 50", "В составе ткани хлопок: процент <= 50". Из этого прямо следует, что полиэстер рассматривался Заказчиком как обязательный базовый компонент ткани, а хлопок и полиамид - как дополнительные компоненты, допускаемые в определенных пределах.

Следовательно, указание только "полиамида" без отражения полиэстера не могло быть признано надлежащим исполнением требования извещения.

Во-вторых, заявка Заявителя содержала внутренне противоречивые сведения о процентном составе ткани. Независимо от того, как именно Заявитель объясняет происхождение этих данных, указание в одной и той же заявке состава материала, где сумма всех компонентов достигает 150 процентов, объективно не соответствует ни обычной логике описания текстильного изделия, ни требованиям извещения. Такая информация не позволяет достоверно определить фактический состав предлагаемого товара и потому не может быть признана соответствующей извещению.

Комиссия УФАС исходит из того, что при проведении конкурентной закупки участник обязан представить заявку в форме, исключающей двусмысленность и внутренние противоречия; заявка не может считаться соответствующей лишь потому, что участник впоследствии предлагает собственное объяснение тому, почему он указал арифметически невозможное соотношение характеристик.

Ссылка Заявителя на то, что указание 150 процентов представляет собой техническую опечатку, не опровергает выводов аукционной комиссии. Закон о контрактной системе не содержит правила, позволяющего комиссии исправлять за участника допущенные им ошибки, догадываться о его подлинной воле либо заменять заявленные сведения на иные, которые участник, возможно, намеревался указать. Напротив, из буквального смысла части 5 статьи 49 и пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что комиссия проверяет именно те сведения, которые фактически содержатся в заявке на момент ее рассмотрения, а не те, которые участник считает правильными уже после отклонения.

Комиссия УФАС также не может согласиться с доводом жалобы о том, что сама инструкция по заполнению заявки якобы позволяла выбрать только один вариант значения характеристики "Состав ткани", вследствие чего указание "полиамида" следует считать достаточным. Такой довод основан на выборочном и изолированном прочтении отдельных элементов извещения.

По смыслу закупочной документации и как это верно установлено аукционной комиссией, характеристика состава ткани должна была оцениваться не сама по себе, а в совокупности с обязательными числовыми показателями содержания каждого компонента. Нельзя признать правомерным толкование, при котором участник, ссылаясь на отдельную формулу выбора значения, игнорирует иные обязательные характеристики той же позиции, прямо требующие указания полиэстера как компонента ткани. Иное означало бы фактическое выхолащивание содержания извещения и позволило бы участнику произвольно исключать обязательные характеристики товара.

Довод жалобы о том, что массовое отклонение заявок подтверждает двусмысленность извещения, также не может быть положен в основу удовлетворения жалобы.

Из протокола следует, что в рассматриваемой закупке две заявки - с идентификационными номерами A-362988 и A-363030 - признаны соответствующими извещению.

Следовательно, утверждение о невозможности корректного заполнения заявки опровергается самим результатом закупки: как минимум два участника надлежащим образом поняли и исполнили требования извещения. Сам по себе факт отклонения нескольких заявок не свидетельствует автоматически о незаконности действий комиссии; напротив, он может свидетельствовать о ненадлежащем заполнении заявок соответствующими участниками.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что аукционная комиссия не вышла за пределы своих полномочий и не подменила собой участника закупки в толковании либо исправлении его заявки. Ее действия полностью укладываются в модель, установленную частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе: комиссия рассмотрела поступившие сведения, соотнесла их с требованиями извещения и пришла к выводу о несоответствии заявки заявителя по конкретным, отраженным в протоколе основаниям. Такой подход соответствует не только букве Закона, но и его целям, поскольку обеспечивает сопоставимость заявок и недопущение закупки товара, характеристики которого не подтверждены либо изложены противоречиво.

Никаких доказательств, способных опровергнуть выводы комиссии Заказчика, Заявителем не представлено. Жалоба содержит лишь собственное толкование извещения и утверждение о технической ошибке, но не содержит правовых либо фактических оснований, которые свидетельствовали бы о том, что протокол подведения итогов основан на неверном прочтении заявки или извещения. Более того, сами обстоятельства, положенные комиссией в основу отклонения, подтверждаются содержанием протокола и не опровергнуты документально.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные законом основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов.

Аукционная комиссия действовала в порядке части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, а доказательств, опровергающих выводы комиссии Заказчика, Заявителем не представлено.

Жалоба является полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.