Решение Московское УФАС России от 14.04.2026 N 077/07/00-4323/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу ООО "О" (далее - Заявитель) на действия Московско-Окского БВУ (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона N 1500 по приобретению права на заключение договора водопользования (извещение N 22000087550000000754, лот N 1) (далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

Настоящий аукцион проводится на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 N 2378 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") (далее - Постановление N 2378) (далее - Правила), Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, и иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии России, Федерального агентства водных ресурсов. В части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение аукциона регулируется настоящей документацией об аукционе.

Таким образом, проведение спорного аукциона является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалобы на обязательные в силу закона торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Извещение о проведении Торгов опубликовано на официальном сайте ГИС Торги (далее- Официальный сайт) 21.01.2026.

Дата и время начала подачи заявок: 21.01.2026 в 18:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 13.02.2026 в 10:00 (МСК).

Начальная цена: 118 432,58 рублей.

Предмет аукциона: Право на заключение договора водопользования.

Сведения о водном объекте: Клязьминское водохранилище, Московская область, городской округ Мытищи, д. Подрезово.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Организатора торгов выразились в неправомерном отклонении заявки Заявителя, а также неправомерном допуске заявки <...>

При этом Заявитель указывает на неправомерное исполнение Организатором торгов предписания Комиссии от 04.03.2026 N 077/07/00-2193/2026, поскольку Заявителем подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным Решения и Предписания Управления от 04.03.2026 N 077/07/00-2193/2026.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Относительно довода о неправомерном исполнении Организатором торгов предписания Комиссии от 04.03.2026 N 077/07/00-2193/2026 Комиссия сообщает следующее.

На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что Определением от 26.03.2026 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74347/2026 принято к производству заявление Заявителя о признании незаконным Решения и Предписания Управления от 04.03.2026 N 077/07/00-2193/2026, судебное разбирательство назначено на 30.04.2026.

Комиссия отмечает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, представлено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода о неправомерном отклонении заявки Заявителя Комиссия отмечает следующее.

Решением Московского УФАС России по делу N 077/07/00-2193/2026 при проведении Торгов в действиях Организатора торгов были выявлены нарушения пункта 34 Правил, а также выдано обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с Предписанием Московского УФАС России по делу N 077/07/00-2193/2026 Организатору торгов надлежало, в том числе, повторно рассмотреть заявки на участие в Торгах с учетом решения Комиссии от 04.03.2026 N 077/07/00-2193/2026.

Согласно пункту 8.2 протокола рассмотрения заявок от 27.03.2026 Организатором торгов было принято решение об отклонении заявки Заявителя ввиду нарушения подпункта "а" пункта 2.1.2 аукционной документации, а именно несоответствие кода ОКВЭД соответствующей цели предполагаемого водопользования.

При этом Заявитель с отклонение своей заявки не согласился, поскольку Заявитель внес изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД. По состоянию на 26.03.2026 (то есть до момента рассмотрения комиссией Организатора торгов заявок).

По мнению Заявителя, отсутствие в ЕГРЮЛ на момент проведения аукциона (19.02.2026) кода ОКВЭД по основной деятельности, соответствующей целям предполагаемого водопользования, не является препятствием для его участия в аукционе.

При этом, по мнению Заявителя, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, и присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В свою очередь, Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил,

что оценка соответствия участника требованиям осуществляется на основании документов, поданных им в период установленного срока для подачи заявок,

в соответствии с Правилами и документацией об аукционе.

При этом последующее внесение изменений в ЕГРЮЛ не имеет обратной силы для оценки заявки Заявителя. Более того, риск несвоевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ несет сам участник, а не Организатор торгов.

Комиссия отмечает, что согласно пункту 29 Правил к заявке заявитель прилагает: а) документ с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименований, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, идентификационного номера налогоплательщика, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования, адреса электронной почты, номера телефона - для юридического лица.

При этом Комиссия отмечает, что согласно подпункту "а" пункта 2.1.2 Документации заявитель к заявке прилагает сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: "Документ с указанием полного и сокращенного (при наличии) наименований, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, идентификационного номера налогоплательщика, кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования, адреса электронной почты, номера телефона - для юридического лица".

Таким образом, Комиссия отмечает, что коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующего цели предполагаемого водопользования должны быть представлены участником в составе заявки.

При этом, выданное Предписание Московского УФАС России по делу N 077/07/00-2193/2026 предписывало Организатору торгов повторно рассмотреть заявки участников (без возможности участников подать новую заявку или скорректировать ранее поданную заявку).

В свою очередь, изучив заявку Заявителя, Комиссия отмечает, что заявка ООО "О" не содержала код ОКВЭД, соответствующий цели предполагаемого водопользования.

Комиссия также считает необходимым отметить, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для принятия новых сведений о кодах ОКВЭД, поскольку требования о предоставлении указанной информации и последующей оценки такой информации должно осуществляться Организатором торгов на основании представленных документов в составе заявки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о неправомерном допуске заявки

<...> Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заявитель пояснил, что у указанного участника отсутствуют какие-либо коды экономической деятельности. Таким образом,

по мнению Заявителя, наличие у участника аукциона кодов ОКВЭД по основной деятельности, соответствующей целям предполагаемого водопользования,

не должно является существенным определяющим фактором для допуска к участию в аукционе.

При этом Комиссия отмечает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Правил, заявка юридического лица в обязательном порядке должна содержать "код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основной деятельности, соответствующий цели предполагаемого водопользования".

В свою очередь, для физических лиц и индивидуальных предпринимателей законодатель установил исчерпывающий альтернативный перечень сведений (подпункт "б" пункта 29 Правил), который не включает код ОКВЭД.

Таким образом, Комиссия отмечает, что отклонение заявки юридического лица по причине отсутствия требуемого кода ОКВЭД и допуск заявки физического лица при отсутствии такого кода не является предоставлением приоритета, а представляет собой строгое исполнение Организатором торгов императивных требований Постановления N 2378.

Комиссия отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Соответственно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов помимо субъективной оценки таких действий не представлено, как не представлено и сведений о том, какие положения действующего законодательства нарушены Организатором.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 09.04.2026 N ФК/14263/26.