Решение Воронежское УФАС России от 13.03.2026 N 036/06/105-269/2026

Резолютивная часть настоящего решения объявлена 10.03.2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2026 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Воронежского УФАС России) в составе:

- Р.Ю.ВА. - ведущий заседание - заместитель председателя Комиссии, начальник отдела контроля закупок,

- Т. - член Комиссии, заместитель начальника отдела контроля закупок;

- Г. - член Комиссии, государственный инспектор отдела контроля закупок,

при участии представителя ООО "Т": - Л. (доверенность N 25/21 от 07.11.2025 г.), при участии представителя администрация Каширского муниципального района Воронежской области: - Ш. (доверенность N 12-11/6222 от 23.12.2025), - Р.Ю.ВБ. (доверенность N 12-11/1073 от 05.03.2026 г.), рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на действия администрации Каширского муниципального района Воронежской области при проведении электронного аукциона на Создание некапитального модульного спортивного сооружения (модульный плавательный бассейн в с. Каширское Каширского муниципального района) (номер извещения 0131300046226000012),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Заявитель) на действия администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на Создание некапитального модульного спортивного сооружения (модульный плавательный бассейн в с. Каширское Каширского муниципального района) (номер извещения 0131300046226000012).

По мнению Заявителя, действия Заказчика нарушают Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду следующего:

1) Неправомерное требование к товару в описание объекта закупки;

2) Неправомерное требование в проекте контракта, обязывающее Поставщика вводить некапитальный объект в эксплуатацию;

3) Неправомерное требование о гарантийных обязательствах на мебель и оборудование;

4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий

Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически поставленного количества, а также в других случаях, установленных актом проверки, содержит существенные нарушения законодательства;

5) Заявитель считает, формулировка пункта 6.4 части 6 проекта контракта, допускающая приложение к документу о приемке "иных документов, которые считаются его неотъемлемой частью", создает правовую неопределенность и нарушает требования законодательства. Это положение не позволяет однозначно определить перечень обязательных документов, что ставит поставщика в затруднительное положение и может привести к спорам при исполнении контракта;

6.1) Неверная квалификация объекта закупки: результат строительных работ неправомерно поименован "товаром";

6.2) Незаконное требование сертификатов соответствия, пожарных и гигиенических сертификатов на результат строительных работ;

7) Противоречия в документации о закупке в части технических характеристик основания, отсутствие необходимых исходных данных для формирования корректного ценового предложения;

8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчиком представлены возражения на жалобу Заявителя. Из указанных возражений следует, что Заказчик считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании объявлялся перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов и информации.

Изучив материалы дела, предоставленные доказательства, а также осуществив внеплановую проверку в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Воронежского УФАС России пришла к следующим выводам.

12.02.2026 года в Единой информационной системе размещено Извещение о проведении электронного аукциона N 0131300046226000012 (далее - Извещение).

Начальная (Максимальная) цена контракта составляет - 363 283 102,94 рублей.

Предметом рассматриваемой закупки является создание некапитального модульного спортивного сооружения (модульный плавательный бассейн в с. Каширское

Каширского муниципального района).

Закупка вне рамок национального проекта, код бюджетной классификации Российской Федерации - 914110202701S9570244, 914110202701L1440244.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); 3) запрос котировок в электронной форме.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), под электронным аукционом понимается конкурентный способ определения поставщиков, при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

1) Согласно доводу жалобы, установлено неправомерное требование к товару в описание объекта закупки;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки, изложенное в извещении о закупке, проекте контракта должно содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, что действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара Заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик имеет право указывать такую характеристику, которая требует дополнительного согласования.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Заявитель не воспользовался данным правом.

Комиссией Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что установленное Заказчиком требование в части того, что цвет поставляемого товара определяется по согласованию с Заказчиком, не привело к ограничению числа участников, было подано 4 заявки на участие в закупке.

Заявителем не представлены доводы, свидетельствующие о нарушении указанными действиями Заказчика норм Закона о контрактной системе и ограничивающие количество участников закупки.

Довод жалобы признан необоснованным.

2) Согласно доводу жалобы, установлено неправомерное требование в проекте контракта, обязывающее Поставщика вводить некапитальный объект в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что требуется предоставить "акт ввода Товара в эксплуатацию", а не "акт ввода объекта в эксплуатацию", в данном случае нормы ГрК РФ (ст. 55 ГрК РФ) на товар не распространяются, потому что используется не в значении разрешения на ввод объекта капитального строительства. Указанный в документации товар относится к основным средствам, которые ставится на бухгалтерский учет, и подтверждает фактическую готовность объекта к использованию по назначению.

К основным средствам относится любое имущество, при помощи которого организация может осуществлять свою деятельность: оборудование, приборы, техника, здания, сооружения и т.д. Акт о вводе в эксплуатацию основного средства составляется при покупке, постройке, модернизации, ремонте, реконструкции имущества предприятия и т.д.

Под эксплуатацией понимается применение основного средства по прямому назначению для реализации задач и целей предприятия, а также обслуживание и поддержание данного имущества в рабочем состоянии.

Акт ввода Товара в эксплуатацию удостоверяет тот факт, что основное средство, числящееся на балансе предприятия или только принимаемое к учету, соответствует всем нормативам, исправно, не имеет каких бы то ни было поломок, неисправностей или изъянов и с определенной даты может использоваться в деятельности Заказчика.

Акт ввод Товара в эксплуатацию необходимо оформить первичным документом.

Такой порядок установлен в части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Часть 4 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо предусматривает право заказчика устанавливать требования к гарантийному обслуживанию, монтажу и наладке товара.

Согласно пояснениям Заказчика, Акт ввода Товара в эксплуатацию является документом, фиксирующим завершение монтажа и наладки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Воронежского УФАС России признает довод жалобы необоснованным.

3) Неправомерное требование о гарантийных обязательствах на мебель и оборудование.

Описание объекта закупки по извещению N 0131300046226000012 предусматривает наличие инженерных систем (водоотведения, водоподготовки, канализационных, систем отопления вентиляции и охлаждения воздуха и др.) оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов и технических регламентов. Проектом контракта предусматривается гарантийный срок на оборудование, входящее в состав данных инженерных систем.

Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, описанием объекта закупки не предусмотрена поставка мебели или оборудования, функционирующего без связи с системой.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.

4) Заявитель считает, пункт 3.4.7 пункта 3.4 проекта контракта, обязывающий

Поставщика возвращать сумму излишне полученных денежных средств при установлении контролирующими органами фактов оплаты заказчиком товаров сверх фактически поставленного количества, а также в других случаях, установленных актом проверки, содержит существенные нарушения законодательства.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы:

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов (Федеральное казначейство);

- Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля;

- Органы управления государственными внебюджетными фондами;

- Контрольные органы в сфере закупок (ФАС России и ее территориальные органы).

Порядок проведения таких проверок детально регламентирован статьей 99 Закона о контрактной системе, а также подзаконными актами, в частности Постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 N 1193, которым утверждены Правила осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Акт контролирующего органа - это конкретный документ, составляемый по результатам проверки в порядке, установленном административным регламентом соответствующего органа. Данный акт содержит исчерпывающий перечень выявленных нарушений с указанием норм права, которые были нарушены.

Обязанность поставщика возникает только при наличии такого акта и только в отношении конкретных нарушений, в нем зафиксированных.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, буквальное значение условий договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Целью пункта 3.4.7 является обеспечение возврата необоснованно полученных бюджетных средств, что соответствует публично-правовому характеру контракта, заключаемого в рамках 44-ФЗ, и принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).

Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы необоснованный.

5) Заявитель считает, формулировка пункта 6.4 части 6 проекта контракта, допускающая приложение к документу о приемке "иных документов, которые считаются его неотъемлемой частью", создает правовую неопределенность и нарушает требования законодательства. Это положение не позволяет однозначно определить перечень обязательных документов, что ставит поставщика в затруднительное положение и может привести к спорам при исполнении контракта;

В пункте 6.4 части 6 проекта контракта имеется ссылка на "иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью", а именно:

"6.4. К документу о приемке могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированные формы КС- 2 и КС-3 (утвержденные Постановлением

Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 г.);

- акты на скрытые работы (при наличии);

- исполнительную документацию (исполнительные схемы работ, общий журнал работ по форме КС-6, сертификаты соответствия (в случае, если материал не подлежит сертификации - паспорта изделий (материалов)), заверенные Поставщиком;

- счет (счет-фактуру) на бумажном и электронном носителях с приложением фото и видеоматериалов фиксации хода работ".

Данный факт подтверждает отсутствие неопределенности и отсутствие риска в отказе в приемке, что обеспечивает соблюдение принципов определенности, прозрачности и баланса интересов сторон, закрепленных в Законе о контрактной системе и гражданском законодательстве.

Так же формулировки "иных документов, которые считаются его неотъемлемой частью" содержатся в типовых формах контрактов, рекомендованных Министерством финансов РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки может включать требования к подтверждению соответствия.

Согласно пояснениям Заказчика, фраза "иные документы" относится к документам, прямо предусмотренным законодательством РФ или вытекающим из существа обязательства:

- документы, подтверждающие качество (сертификаты, декларации);

- исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ):

- документы, предусмотренные проектной документацией.

Таким образом, Заказчиком исполнены требования законодательства о контрактной системе. Довод жалобы признан необоснованным.

6.1) Неверная квалификация объекта закупки: результат строительных работ неправомерно поименован "товаром";

Комиссией Воронежского УФАС России установлено, что указанный в извещении тип позиции "Товар" сформирован при заполнении формы извещения в ЕИС и отображает суть предмета закупки, а также не влечет за собой нарушений прав поставщика, и не является значительной при проведении аукциона, при сохранении всех принципов открытости, равноправия и состязательности, является формальным и несущественным. Оно не исказило суть закупки и не нарушило защищаемые законом интересы участников.

Довод жалобы признан необоснованным.

6.2) Незаконное требование сертификатов соответствия, пожарных и гигиенических сертификатов на результат строительных работ;

В соответствии с пунктом 6.6.1. ГОСТ Р 58760-2024 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" пожарную безопасность мобильных (инвентарных) зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 145 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 145 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены: единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, включена позиция N 25 с наименованием продукции "Строительные изделия из металла", что свидетельствует о наличии в действующем нормативном регулировании положения, которое по своему буквальному содержанию может охватывать объект закупки (модульное здание из металла).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба подается в контрольный орган исключительно с использованием единой информационной системы, в том числе путем указания на обжалуемые действия (бездействие) и доводы жалобы. Изложенное позволяет сделать вывод о возложении на заявителя обязанности по формулированию, обоснованию своих доводов и представлению доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Принимая во внимание, что Комиссия Воронежского УФАС России, осуществляя контроль в сфере закупок, не является специализированным органом по сертификации и не уполномочена давать окончательные квалификации в области технического регулирования, а также учитывая повышенную социальную значимость объекта закупки и направленность оспариваемого требования на обеспечение безопасности людей, в условиях отсутствия со стороны Заявителя бесспорных доказательств, обосновывающих довод жалобы, Комиссия полагает, что все возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу обеспечения безопасности и сохранения предусмотренного Заказчиком механизма контроля.

На основании изложенного, довод заявителя о неправомерности требования о предоставлении сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности на каркасное сборно-разборное здание признается необоснованным.

7) Противоречия в документации о закупке в части технических характеристик основания, отсутствие необходимых исходных данных для формирования корректного ценового предложения;

В составе документации об аукционе содержится техническая документация "Приложение N 4 Описание О3" содержащее проектную документацию на подготовку основания и благоустройство территории:

В разделе 268-AС указана длина свай 8 метров, в сметах ЛСР_02_01_01 расценка предусматривает "Погружение винтовых свай длиной до 12 м.", указанная в разделе 268-AС длина сваи 8 метров не противоречит указанной расценке до 12 м.

Каждая ГЭСН включает: состав работ, которые входят в тот или иной строительный процесс; затраты ресурсов: труд рабочих, время машин, объемы материалов; единицу измерения (например, 1 м2 кладки, 1 м2 бетона и т.д.). в позиции 10 ЛСР_02_01_01 указывается вид работ, которые необходимо выполнить и количество свай, которые необходимо установить, в позиции 11 и позиции 12 указывается, какие сваи необходимо установить и стоимость этих работ.

На основании вышеизложенного, следует, что в ЛСР_02_01_01 четко указано какие сваи необходимо установить, которые полностью соответствуют разделу 268-АС с указанной длинной свай 8 метров. Все сметы разработаны программным продуктом ГРАНД-Смета, версия 2025.3 утвержденная приказом Минстроя РФ N 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа N 557/пр от 7 июля 2022 г.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признан необоснованным.

8) Противоречия между сметной документацией и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта к полномочиям Федеральной антимонопольной службы, ее территориальных органов, в том числе Воронежского УФАС России, не отнесен.

Учитывая, что довод заявителя, изложенный в жалобе, сводится к нарушению Заказчиком порядка формирования и определения начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия Воронежского УФАС России в этой части не правомочна рассматривать, в связи с чем, довод не подлежит оценке Комиссией Воронежского

УФАС России.

Комиссия Воронежского УФАС России отмечает, что в своей жалобе ООО "Т" не приводит обоснований каким образом были нарушены их права и законные интересы., а также учитывает что на электронный аукцион N 0131300046226000012 подано 4 заявки от участников закупки, экономия бюджетных составила 17%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Воронежского УФАС России,

признать жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Т" на действия администрации Каширского муниципального района Воронежской области при проведении электронного аукциона на Создание некапитального модульного спортивного сооружения (модульный плавательный бассейн в с. Каширское Каширского муниципального района) (номер извещения 0131300046226000012) необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.