Решение Московское УФАС России от 11.03.2026 N 077/07/00-2535/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...> - заместителя начальника отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителей АО "С" в лице <...>, действующей на основании доверенности от 07.02.2026 N 124/26, и <...>, действующего на основании доверенности от 01.02.2026 N 5/26, представителя ФГУП "О" Росгвардии в лице<...> действующего на основании доверенности от 20.02.2026 N 113д,

рассмотрев жалобу АО "С" (далее - Заявитель) на действия ФГУП "О" Росгвардии (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии (реестровый N 32615707462, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы, нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации.

1. Заявитель оспаривает установление в Закупочной документации значимости критериев оценки конкурсных заявок "Цена договора" и "Квалификация участника Конкурса", противоречащей значимости, предусмотренной по указанным критериям Положением о закупках ФГУП "О" Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП "О" Росгвардии от 24 октября 2025 N 566 (далее - Положение).

2. Также Заявитель указывает, что установленный порядок оценки заявок по критерию "Цена договора" не позволяет надлежащим образом оценить заявку участника в случае подачи ценового предложения сниженного более чем на 25%.

3. Заявитель оспаривает установленный порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса", в связи с тем, что указанный порядок не предусматривает пропорциональное распределение баллов.

Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением.

Комиссией установлено, что 14.02.2026 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО "Р", а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии (реестровый N 32615707462).

Начальная (максимальная) цена: 42 992 972,33 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 14.02.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 03.03.2026 в 11:00.

Дата подведения итогов: 10.03.2026.

Относительно довода Заявителя об установлении в Закупочной документации противоречащей Положению значимости критериев оценки конкурсных заявок "Цена договора" и "Квалификация участника Конкурса" Комиссия отмечает следующее.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 Закупочной документации значимость критерия "Цена договора" составляет 30 (тридцать) процентов. Значимость критерия "Квалификация участника Конкурса" составляет 70 (семьдесят) процентов.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.

В свою очередь, Комиссией было установлено, что в соответствии с пунктом 6.1.2 приложения N 6.1 Положения, с учетом изменений, утвержденных приказом ФГУП "О" Росгвардии от 11.12.2025 N 668, значимость критерия "Цена договора" составляет 30 (тридцать) процентов, а значимость критерия "Квалификация участника Конкурса" составляет 70 (семьдесят) процентов.

Таким образом, значимость критериев оценки конкурсных заявок "Цена договора" и "Квалификация участника Конкурса", установленная Закупочной документацией, не противоречит Положению.

Таким образом, Комиссия отмечает, что доводы жалобы в указанной части не нашли своего фактического подтверждения и, соответственно, подлежат признанию необоснованными.

В отношении довода об оспаривании порядка оценки заявок по критерию "Цена договора" Комиссией было установлено следующее.

Согласно доводам Заявителя установленный порядок оценки по критерию: "Цена договора" препятствует предложению участниками закупки лучших условий исполнения договора, в связи с предусмотренным пунктом 8.10 раздела VI Закупочной документации применением понижающего коэффициента (0,5) к заявкам со снижением цены более 25% от начальной максимальной цены, признаваемых предложением с демпинговой ценой, и, соответственно, получающих меньшее количество баллов по ценовому критерию.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что применение антидемпинговых мер обусловлено необходимостью в обеспечение выбора участника с наилучшим сочетанием критериев цены и качества.

В свою очередь, Комиссией было установлено, что согласно пункту 8.10 раздела VI Закупочной документации в случае предложения участником конкурса демпинговой цены, заявка, содержащая предложение с демпинговой ценой, получает меньшее количество баллов по ценовому критерию.

Для получения итоговой оценки конкурсной заявки, содержащей предложение с демпинговой ценой, по критерию "Цена договора" осуществляется расчет такой оценки (сопоставление цен) по формуле:

R_aдц = Ra _i х 0,5 где:

Ra _i - количество баллов, присвоенное конкурсной заявке по критерию "Цена договора", рассчитанное по формуле, установленной частью 8.8 настоящего раздела;

0,5 - коэффициент, применяемый при оценке конкурсной заявки, содержащей предложение с демпинговой ценой, R_aдц - итоговое количество баллов, присвоенное конкурсной заявке, содержащей предложение с демпинговой ценой, по критерию "Цена договора";

Количество баллов, начисляемых конкурсной заявке, содержащей предложение с демпинговой ценой, по критерию "Цена договора" равно численному значению, полученному в результате расчета по формуле, установленной в настоящей части.

Уровень снижения начальной (максимальной) цены договора, превышение которого признается демпинговой ценой, устанавливается в Приложении N 9 к документации.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии с приложением N 9 Закупочной документации аномальным занижением цены (демпинговая цена) признается предложение по цене договора, сниженной на 25 (двадцать пять) или более процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Вместе с тем согласно статьи 13 Положения антидемпинговые меры устанавливаются для всех конкурентных процедур.

Подпунктом б) пункта 2 статьи 13 Положения предусматривается установление порядка оценки по критериям оценки и сопоставления заявок, согласно которому заявка, содержащая предложение с демпинговой ценой, получает меньшее количество баллов по ценовому критерию.

Таким образом, установленный порядок оценки в обжалуемой части не противоречит Положению.

Кроме того, как отмечается в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В свою очередь, Комиссия отмечает, что установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Также в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу N А40-91429/2021 "включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае необоснованности его введения, ограничившего конкуренцию и создавшего неоправданные барьеры хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в закупки.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае, оспариваемый критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, Комиссия принимает во внимание, что спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки, что не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

Комиссия также отмечает, что оспариваемый критерий не является условием допуска к участию в Закупках, а учитывается только при оценке заявок участников.

Таким образом, применение Заказчиком оспариваемого порядка оценки обусловлено установлением антидемпинговых мер, предусмотренных Положением.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя о неправомерности установления Заказчиком в оспариваемой процедуре порядка оценки заявок по критерию: "Цена договора".

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Действительных доказательств невозможности участия в закупке Заявителем также не представлено, а Комиссией не установлено.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

В части доводов жалобы об оспаривании отсутствия установления в порядке оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" пропорциональной шкалы распределения баллов Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.4 раздела VI Закупочной документации конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием "Квалификация участника Конкурса" оценивает на участие в конкурсе по следующим подкритериям:

- Коэффициент рентабельности активов (в годовом исчислении) (K1);

- Коэффициент текущей платежеспособности (К2);

- Уровень страховых резервов (К3).

В свою очередь порядок расчета баллов заявки на участие в конкурсе по данному подкритерию осуществляется в соответствии с таблицам NN 1-3 раздела VI Конкурсной документации, а именно:

Таблица N 2 раздела VI Конкурсной документации

Таблица N 3 раздела VI Конкурсной документации

Таблица N 4 раздела VI Конкурсной документации

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пропорциональность оценки необходима при наличии постоянно улучшаемых показателей, при этом финансовые показатели имеют нормативную природу, в связи с чем применение бинарной шкалы в данном случае усматривается в качестве объективной оценки способности участника гарантировать исполнение обязательств.

В свою очередь, Комиссия, изучив возражения представленные Заказчиком и положения Закупочной документации в части оценки заявок по неценовому критерию: "Квалификация участника Конкурса", отмечает, что данный порядок оценки, не предусматривающий пропорциональную шкалу оценки, препятствует выявлению наилучших условий исполнения договора, поскольку не позволяет объектно оценить и выявить наилучшее предложение из представленных.

Также Комиссия отмечает, что в целях выявления в результате закупочной процедуры лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика с необходимыми показателями цены, качества и надежности необходимо установление взаимного пропорционального соотношения между представляемыми сведениями, допускающих количественную оценку, и количеством присваиваемых баллов

При таком соотношение количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заказчика объективной необходимости в установлении представленных требований по критерию "Квалификация участника Конкурса" Комиссией не установлено.

Комиссия отмечает, что в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

При этом наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к предмету закупки не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Напротив, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре, а равно соблюдении принципов, установленных в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам Закупки.

Вместе с тем действия Заказчика в настоящем случае упомянутым целям и принципам не соответствовали, поскольку объективно повлекли за собой их нарушение.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что положения, изложенные Заказчиком в пункте 8.4 раздела VI Закупочной документации в части установления порядка оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса" установлены Заказчиком неправомерно и не в соответствии с требованиям Закона о закупках.

При этом Заказчиком не представлено документального обоснования установления оспариваемого критерия.

В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в указанной части.

Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу АО "С" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ФГУП "О" Росгвардии (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.