Решение Пензенское УФАС России от 11.03.2026 N 058/06/99-153/2026

27.05.2025 Пензенским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "А" на положения извещения при проведении заказчиком "Ф" электронного конкурса "Содержание автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, Ульяновская области" (извещение N 0355100004525000050 от 12.05.2025).

По результатам рассмотрения жалоба в соответствии с решением от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением ООО "А" 02.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании недействительным (незаконным) решения Пензенского УФАС России от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025.

Решением от 28.10.2025 по делу N А49-5613/2025 Арбитражный суд Пензенской области отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2025 по делу N А49-5613/2025 отменено, принят новый судебный акт, при этом признано недействительным решение Пензенского УФАС России от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 по жалобе о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В постановлении от 11.02.2026 указано на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав заявителя. В качестве способа восстановления прав заявителя с учетом положений части 4 статьи 201 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества по делу N 058/06/105-335/2025 и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем жалобы на действия субъектов контроля при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) рассматриваются в строгом соответствии с требованиями главы 6 Закона о контрактной системе.

В силу частей 2, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения (в том числе содержание порядка оценки и рассмотрения заявок) при проведении электронных процедур (в рассматриваемом случае - электронный конкурс) может быть подана исключительно с использованием единой информационной системы (официальный сайт zakupki.gov.ru, ЕИС) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольным органом в единой информационной системе размещается информация о времени и месте рассмотрения жалобы, а в последующем принятое решение и предписание (при наличии).

В рассматриваемом случае признанное недействительным решение Пензенского УФАС России от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "А" на положения извещения N 0355100004525000050 от 12.05.2025. Извещение о закупке размещено 12.05.2025, окончание срока подачи заявок - 03.06.2025 08:00, жалоба подана через личный кабинет ЕИС 20.05.2025, рассмотрена 27.05.2025. Все действия по рассмотрению жалобы Пензенским УФАС России в ЕИС осуществлены своевременно, решение принято 27.05.2025, размещено в течение 3 рабочих дней 30.05.2025. По результатам закупки 20.06.2025 заключен государственный контракт N 1/23-25 (реестровый номер 1583601069925000053), находящийся в стадии исполнения.

Таким образом устранение допущенных нарушений прав заявителя путем пересмотра жалобы в порядке главы 6 Закона о контрактной системе заявителя невозможно в силу положений Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным Пензенским УФАС России в соответствии со статьей 179 АПК РФ 17.02.2026 направлен запрос в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении механизма исполнения Управлением обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

19.02.2026 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, в котором указано, что суд апелляционной инстанции не обязан конкретизировать Управлению всю процедуру рассмотрения жалобы Общества повторно. Ссылка Управления на то, что подача жалоб производится исключительно с использованием единой информационной системы (ЕИС) не должна быть препятствием к невозможности пересмотра жалобы заявителя на положения извещения участников открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2025 N 0355100004525000050, поскольку признание недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 влечет пересмотр жалобы Общества вновь.

20.02.2026 в Пензенское УФАС России поступило требование (от 16.02.2026, вход. N 1360/26 от 20.02.2026) ООО "ДА" об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025.

Учитывая изложенное выше исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025 осуществляется путем проведения внеплановой проверки закупки на основании подпункта "б" пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а именно в связи с обнаружением контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025, требования ООО "ДА" об исполнении указанного постановления от 16.02.2026, вход. N 1360/26 от 20.02.2026.

Настоящая внеплановая проверка проводится в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление N 1576) Инспекцией Управления, действующей на основании приказа от 25.02.2026 N 24/26 в составе:

- руководителя Инспекции - ... - руководителя Управления,

- заместителя руководителя Инспекции - ... - заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок,

- члена Инспекции - ... - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок.

Внеплановая проверка в соответствии с уведомлением от 25.02.2026 N ЕК/865/26 назначена с заседанием Инспекции на 11.03.2026 в 16 часов 30 минут (МСК).

В заседании Инспекции приняли участие представители заказчика - ..., ... (представители по доверенности) в очном режиме, а также представитель заявителя ... (представитель по доверенности) в дистанционном режиме.

Проверка начата 26.02.2026 и окончена 11.03.2026 на заседании Инспекции.

В просительной части требования ООО "ДА" об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025 указано следующее:

1. Признать жалобу ООО "ДА" по делу N 058/06/105-335/2025 обоснованной.

2. Обязать заказчика привести документацию о закупке в соответствие с законодательством РФ.

3. Известить заявителя о результатах о дате рассмотрения жалобы и ее результатах.

4. Учитывая возникшие у ООО "ДА" убытки, провести независимую проверку в отношении лиц - участников Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере закупок, рассматривавших жалобу ООО "ДА" по делу N 058/06/105-335/2025 и вынесших признанное судом незаконное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 на предмет легитимности их действий, принять меры и сообщить в адрес ООО "ДА".

5. По результатам рассмотрения жалобы принять меры процессуального реагирования в отношении действий Заказчика.

На заседании Инспекции Управления представитель ООО "ДА" заявил об отводе члену Инспекции - ..., в связи с тем, что данный сотрудник представлял интересы Пензенского УФАС России в судебном процессе по делу N А49-5613/2025, а также являлась исполнителем по кассационной жалобе, поданной Управлением на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025, а также подписывала приказ о проведении настоящей внеплановой проверки в качестве врио руководителя Управления.

Заявляя указанный отвод члену Инспекции, представитель ООО "ДА" сослался на статьи 40, 42.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статью 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), статью 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Инспекция Управления считает необходимым отметить следующее.

Решение по жалобе от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 вынесено Комиссией в следующем составе:

- ... - председатель Комиссии, руководитель Управления,

- ... - заместитель председателя Комиссии, начальник отдела контроля закупок,

- ... - член Комиссии, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,

При этом состав постоянно действующей Комиссии Управления по контролю в сфере закупок включает в себя руководителя Управления, а также сотрудников отдела контроля закупок и на момент рассмотрения жалобы 27.05.2025 утвержден приказом от 17.04.2025 N 72/25 в следующем составе:

Председатель Комиссии Управления:

- ... - руководитель Управления,

Заместитель председателя Комиссии Управления:

- ... - начальник отдела контроля закупок,

Члены Комиссии:

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок,

- ... - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок.

В настоящем случае проведение внеплановой проверки осуществляется не в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" как ошибочно полагает представитель заявителя, а в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений, утвержденными Постановлением N 1576 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. Для проведения плановой (внеплановой) проверки контрольный орган создает комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки, которая действует от имени такого органа и состоит из должностных лиц такого контрольного органа, определенных из перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, согласно приложению. Состав комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки утверждается приказом (распоряжением) руководителя контрольного органа или уполномоченным им заместителем. Комиссию (инспекцию) по проведению плановой (внеплановой) проверки возглавляет руководитель такой комиссии (инспекции). Для проведения плановых (внеплановых) проверок могут быть созданы постоянно действующие комиссии (инспекции) по проведению плановых (внеплановых) проверок. Проведение плановых и внеплановых проверок может быть возложено на одну комиссию (инспекцию) по проведению плановых (внеплановых) проверок.

В соответствии с пунктом 28 Правил внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции). При проведении заседания комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки такое заседание считается правомочным, если на нем присутствуют более половины ее членов.

На момент объявления настоящей внеплановой проверки состав постоянно действующей Инспекции Управления по проведению плановых, внеплановых проверок в соответствии с приказом от 11.02.2026 N 18/26 включает в себя руководителя Управления, а также сотрудников отдела контроля закупок и определен в следующем составе:

Руководитель Инспекции Управления:

- ... - руководитель Управления;

Заместителя руководителя Инспекции Управления:

- ... - заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок,

Члены Инспекции Управления:

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок.

В связи с нахождением части сотрудников отдела контроля закупок в очередном оплачиваемом отпуске для проведения настоящей внеплановой проверки в соответствии с приказом от 25.02.2026 создана Инспекция по ее проведению в составе:

Руководитель Инспекции Управления:

- ... - руководитель Управления,

Заместитель руководителя Инспекции Управления:

- ... - заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок,

Член Инспекции Управления:

- ... - главный специалист-эксперт отдела контроля закупок.

При этом в связи с нахождением руководителя Управления в отпуске по нетрудоспособности на момент издания приказа от 25.02.2026, данный приказ подписан ..., временно исполняющей обязанности руководителя Пензенского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 79-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 79-ФЗ случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19 Закона N 79-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Инспекция Управления отмечает, что ... в судебном процессе по обжалованию ООО "ДА" решения Пензенского УФАС России от 27.05.2025 N 058/06/105-335/2025 представляла интересы Управления на основании доверенности, подписанной руководителем Управления, а не свои личные интересы. Также с учетом несогласия Пензенского УФАС России с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025, Управлением подана кассационная жалоба, принятая к производству Арбитражным судом Поволжского округа, рассмотрение которой назначено на 14.05.2026. Данная жалоба подписана ... также в качестве представителя по доверенности.

Кроме того, Правилами не предусмотрено заявление отводов членам Инспекции по проведению плановых (внеплановых) проверок.

На основании вышеизложенного Инспекцией Управления отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отводе члена Инспекции Управления ...

В рамках заседания Инспекции 11.03.2026 представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в требовании от 16.02.2026 (вход. N 1360/26 от 20.02.2026) ООО "ДА" об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А49-5613/2025, указав в том числе следующее:

указанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 N А49-5613/2025, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования при подаче жалобы.

1. Дана оценка доводам заявителя о не установлении пределов максимального количественного значения (опыта исполнения аналогичных контрактов в денежном выражении) для оценки критерия "квалификация участников закупки" создает преимущественное положения для одного из участников закупки и, как следствие, приводит к ограничению конкуренции.

На стр. 6-7 Постановление установлено:

"Как усматривается из материалов дела, при формировании конкурсной документации в части оценки заявки участников конкурса по нестоимостным критериям и показателям муниципальный заказчик руководствовался исключительно тем, на какую максимальную стоимость участник конкурса ранее исполнил контракты (договоры).

В настоящем же случае установленная заказчиком трактовка нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что победителем конкурса может стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено наибольшее количество договоров (контрактов) по ремонту, содержанию автомобильных дорог за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке и у которого имеется исполненный контракт с наибольшей стоимостью.

В свою очередь неустановление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены (что в данном случае фактически подтвердилось результатами конкурса). В случае если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки. И даже при снижении цены контракта, что очевидно следует из представленных сторонами расчетов.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, неприменение заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом только в стоимостном выражении в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом"

2. Дана оценка доводам заявителя о том, что установленные заказчиком условия оценки заявок, позволили победителю конкурса ООО "ДБ" нивелировать стоимостный критерий и все равно стать победителем, набравшим наибольший балл.

На стр. 7 Постановление установлено:

"Принимая во внимание удельный вес критерия "Квалификация участника закупки" по единственному показателю "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" (40%), следует вывод о том, что потенциальные участники закупки, не обладающие опытом исполненных договоров/контрактов по объекту закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, не имеют возможности занять первое место по итогам процедуры закупки ни при каких условиях.

Так, в настоящей закупке начальная (максимальная) цена контракта составила 179 757 888,00 руб. Вместе с тем участник ООО "ДБ" (который впоследствии был признан победителем конкурса) представил в качестве подтверждения своего опыта исполненные контракты на общую сумму 30 776 328 968,58 руб., в том числе 12 770 986 409,86 руб. - исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги. Исходя из протокола подведения итогов конкурса от 06.06.2025, видно, что остальные участники закупки значительно уступают по опыту в стоимостном выражении участнику ООО "ДБ".

В данном случае ООО "ДБ" стал победителем конкурса, набрав в совокупности по двум критериям (стоимостной, нестоимостной) итоговый балл 100,00 при условии предложения начальной (максимальной) цены конкурса в размере 179 757 888,00 руб. без какого-либо ее снижения.

Таким образом, настоящие условия оценки заявок, установленные заказчиком, позволили победителю конкурса ООО "ДБ" нивелировать стоимостный критерий и все равно стать победителем, набравшим наибольший балл."

3. Суд апелляционной инстанции дал оценку незаконности установления со стороны Заказчика таких критериев оценки опыта, которые отражают исключительно денежное выражение данных значений, а также закрепил это сложившейся судебной практикой, на которую акцентировал вниманием суда Заявитель.

На стр. 7-8 Постановления установлено:

"Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком были установлены такие критерии оценки опыта, которые отражают исключительно денежное выражение данных значений. При этом установление таких критериев оценки в данном случае не является целесообразным, поскольку максимальная цена конкурса составила 179 757 888,00 руб., и все остальные участники конкурса имели аналогичный опыт исполнения контрактов на данную сумму. Такой подход ведет к тому, что при вновь проводимых конкурсах по таким же условиям отбора победителя, вероятность победы организации, которая ранее уже выполняла идентичные работы по муниципальному контракту на той же территории, будет максимальной, так как поставщик (исполнитель), побеждая в новых закупках будет все больше и больше наращивать критерий опыта в стоимостном выражении, что приведет к невозможности конкуренции с другими организациями из-за значительно "разрыва в опыте".

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с правоприменительной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А26-4568/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 N ФО7-17026/21 по делу N А56-26446/2021; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 309-ЭС22-5255, от 06.06.2022 N 309-ЭС22-462). Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 N 308-ЭС21-27916 по делу N А20-5207/2020, установление заказчиком предельных максимальных значений по приведенным показателям, в несколько раз увеличенным по отношению к соответствующим показателям предмета закупки являются избыточными и необъективными, не могут являться критериями опыта сопоставимого характера, ограничивают потенциальный круг участников."

4. Апелляционный суд установил, что соотношение показателей относительно НМЦК контракта является явно несоразмерным и свидетельствует об избыточности установленного заказчиком предельного значения. Что имеет место, так как цена НМЦК составляет 179 757 888,00, а опыт, который установил Заказчик - 25 000 000 000 руб., т.е. в 111 раз (!!!!) выше НМЦК, что не соответствует ни одному разумному и законному объяснению. Кроме того, суд дал оценку доводу заявителя о том, что заказчик не представил никакого (!!) обоснования установления такого высокого порогового значения по спорному критерию в 25 млрд рублей, увеличению показателя с 7 млрд рублей до 25 млрд рублей уже в ходе процедуры закупки.

На стр. 8 Постановления установлено:

"Применительно к настоящему делу предельное максимальное значение характеристики объекта закупки по критерию "квалификация участников закупки" установлено в размере 25 000 000 000 руб., что превышает начальную (максимальную) цену контракта в размере 179 757 888,00 руб. в 139 раз. Такое соотношение показателей является явно несоразмерным и свидетельствует об избыточности установленного заказчиком предельного значения.

При этом заказчиком необходимость этого никакими разумными целями необоснованно ни при рассмотрении дела в первой. ни в апелляционной инстанции".

5. Апелляционный суд установил, что установление предельного максимального значения в размере 25 000 000 000 руб. было произведено с учетом опыта конкретного участника закупки - ООО "ДБ" (так как таким опытом на территории близлежащих областей обладает только данное лицо), что является нарушением принципа равенства участников закупки.

На стр. 8 Постановления установлено:

"Кроме того, судом установлено, что опыт свыше 25 000 000 000 руб. на территории Самарской, Саратовской, Ульяновской и Пензенской областей (ближайших областей к километрам автомобильной дороги, являющейся предметом закупки) имеет только победитель закупки - ООО "ДБ". Это обстоятельство свидетельствует о том. что установление предельного максимального значения в размере 25 000 000 000 руб. было произведено с учетом опыта конкретного участника закупки. что является нарушением принципа равенства участников закупки."

6. Суд дал оценку доводам Заявителя, на которые Заявитель неоднократно обращал внимание как УФАС по Пензенской области, так и суда первой инстанции, о том, что действия заказчика ограничивают конкуренцию и противоречат части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

На стр. 8-9 Постановления установлено:

"Суд первой инстанции также не учел, что установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 25 000 000 000 руб., превышающего начальную (максимальную) цену контракта в 139 раз, является явно несоразмерным и свидетельствует об избыточности и необъективности данного показателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный единственный показатель по опыту успешного выполнения работ, в том числе без применения максимальных пределов оценки опыта участников, как составного элемента нестоимостного критерия "квалификация участника закупки", препятствует определению наилучшего предложения среди участников конкурса.

Свобода выбора условий конкурсной документации заказчиком не является безграничной и не может приводить к ограничению конкуренции при проведении закупки, на что прямо указано в вышеназванных нормах права, в том числе в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Изначально целью любого конкурса является выявление именно лучшего предложения, что не может определяться только исходя из максимальной стоимости контракта (договора) и максимальной суммарной стоимости исполненных контрактов (договоров) участника закупки.

Однако в спорной закупке заказчик определяет по нестоимостному критерию лишь максимальную сумму исполненного контракта (договора) участника и общую сумму исполненных контрактов (договоров), что не означает более худшее предложение у тех участников закупки, у которых сумма ранее выполненных работ меньше, чем у того участника, у которого их выполнено больше. Данные действия заказчика ограничивают конкуренцию и противоречат части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе."

Инспекцией Управления в рамках внеплановой проверки установлено следующее.

12.05.2025 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0355100004525000050 о проведении электронного конкурса. Начальная (максимальная) цена контракта 179 757 888,00 руб.

В силу положений пункта 11 части 1, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении электронного конкурса извещение содержит критерии, а также порядок оценки заявок участников.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В Положении установлены как общие требования к установлению заказчиками критериев и порядка оценки заявок, так и особенности, обязательные к применению в отдельных случаях.

Так, в силу пункта 32 Положения при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги:

а) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "б" (расходы) и "в" (характеристики объекта) пункта 3 настоящего Положения, не применяются;

б) для оценки заявок по критерию оценки, предусмотренному подпунктом "г" (квалификация участников закупки) пункта 3 настоящего Положения, подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, предусмотренный подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения (наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта);

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги;

г) к рассмотрению принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 настоящего Положения, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

Далее, для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки".

Согласно подпункту "а" пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В составе извещения об осуществлении закупки размещен электронный документ "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", которым установлены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а также отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа (раздел 3) (далее - Порядок оценки).

В соответствии с Порядком оценки заказчиком установлено 2 критерия оценки заявок, предусмотренные подпунктами "а" и "г" пункта 3 Положения об оценке:

- Цена контракта - 60%,

- Квалификация участников закупки - 40% (наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, общая цена исполненных участником закупки договоров).

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на автомобильных дорогах:

1) Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

2) Опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог;

3) Опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильных дорог;

4) Опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильных дорог.

Формулы для оценки заявок приведены в пункте 20 Положения, применение той или иной формулы определяется заказчиком самостоятельно.

В отношении оспариваемого показателя установлено, что лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальноезначение (характеристики объекта закупки.

Значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ оценке по критерию оценки "квалификация участников закупки" (БХ_i), рассчитывается по формуле (подпункт "е" пункта 20 Положения):

где:

Хпред.max - предельное максимальное значение характеристики, характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки", которое составляет - 25 000 000 000 (Двадцать пять миллиардов) руб. 00 коп.;

Хi - значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки";

Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "Квалификация участников закупки".

При размещении закупки заказчиком было установлено предельное максимальное значение по детализирующему показателю оценки "общая цена исполненных участником закупки договоров" - 7 миллиардов рублей, затем заказчиком внесены изменения в извещение, предельное максимальное значение было увеличено до 25 миллиардов рублей.

Согласно доводам изначальной жалобы, заказчиком при размещении извещения в порядке рассмотрения и оценки заявок в отношении критерия оценки "квалификация" было предусмотрено применение предельного максимального значения характеристики - 7 миллиардов рублей, затем заказчиком внесены изменения в данной части и предельное максимальное значение установлено в размере 25 миллиардов рублей. Данные изменения были внесены заказчиком без какого-либо обоснования своих действий. При этом начальная максимальная цена контракта составляла 179 757 888,00 руб., т.е. предельное максимальное значение во много раз превосходит начальную максимальную цену контракта, что нарушает требования о сопоставимости опыта участников. Предельное максимальное значение установлено произвольно, является явно несоразмерным и избыточным по сравнению с начальной максимальной ценой контрактов. Заявитель считал, что установленный заказчиком порядок оценки ограничивает количество участников закупок, ограничивает возможность потенциальных участников получить надлежащую оценку по рассматриваемому критерию.

В ходе судебного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявитель указывал, что установленный заказчиком порядок оценки сформирован под "конкретного исполнителя", а именно ООО "ДВ".

В качестве приложений к требованию заявителя об исполнении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 в адрес Управления приложены в качестве доказательств документы, которые в материалы по жалобе ранее не представлялись, в том числе:

- Копия Реестра контрактов "А" (ООО "ДА") на дату 02.06.2025.

- Копия Реестра контрактов Самаратрансстрой (ООО "ДБ") на дату 02.06.2025.

- Реестр контрактов на ООО НПФ XXI.

- Реестр контрактов АВТОДОР.

- Реестр контрактов АВТОДОРИНЖИНИРИНГ.

- Реестр контрактов АМОНД.

- Реестр контрактов БСК-СПБ (Волгатрансстрой).

- Реестр контрактов ДСУ N 1.

- Реестр контрактов ООО Автодорога.

- Реестр контрактов ООО Дорожное строительство.

- Расчет цены рентабельности.

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000048-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240484211244

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000047-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240474211244

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000049-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240494211244

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000053-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240534211244

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000051-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240514211244

- Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2025 N 0355100004525000052-5-1 (ИКЗ) 251583601069958360100100240524211244

- Приказ N 111 от 16.05.2025.

- Приказ No 113 от 16.05.2025.

- Приказ N 112 от 16.05.2025.

- Приказ N 114 от 16.05.2025.

- Приказ N 110 от 16.05.2025.

- Приказ N 108 от 16.05.2025.

- Приказ N 109 от 16.05.2025.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 свобода выбора условий конкурсной документации заказчиком не является безграничной и не может приводить к ограничению конкуренции при проведении закупки, на что прямо указано в вышеназванных нормах права, в том числе в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Изначально целью любого конкурса является выявление именно лучшего предложения, что не может определяться только исходя из максимальной стоимости контракта (договора) и максимальной суммарной стоимости исполненных контрактов (договоров) участника закупки. Однако в спорной закупке заказчик определяет по нестоимостному критерию лишь максимальную сумму исполненного контракта (договора) участника и общую сумму исполненных контрактов (договоров), что не означает более худшее предложение у тех участников закупки, у которых сумма ранее выполненных работ меньше, чем у того участника, у которого их выполнено больше. Данные действия заказчика ограничивают конкуренцию и противоречат части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Правилами, утвержденными Постановлением N 1576 Инспекция Управления приходит к выводу, что действия заказчика по установлению Порядка оценки заявок противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 35 Правил, в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В рассматриваемом случае по результатам закупки 20.06.2025 заключен государственный контракт N 1/23-25 (реестровый номер 1583601069925000053), находящийся в настоящее время в стадии исполнения.

Инспекция Управления также отмечает, что заявителем поданы исковые заявления о признании недействительными протоколов подведения итогов, а также торгов, проведенных ответчиком в форме семи электронных конкурсов, в том числе рассматриваемого в рамках настоящей внеплановой проверки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2025 данные дела (N А49-6693/2025, N А49-6695/2025, N А49-6697/2025, N А49-6700/2025, N А49-6702/2025, N А49-6704/2025, N А49-6705/2025) объединены в одно производство, в рамках которого судом рассматривается в том числе вопрос о законности заключенных заказчиком государственных контрактов, тем самым вопрос о восстановлении прав и интересов заявителя также входит в предмет оценки суда.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Инспекция Управления

1. Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

2. В связи с тем, что по итогам закупки заключен государственный контракт, предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

3. Передать материалы внеплановой проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу Управления.