Решение Ханты-Мансийское УФАС России от 03.03.2026 N 086/06/99-380/2026

Резолютивная часть объявлена 26.02.2026

Изготовлено в полном объеме 03.03.2026 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель комиссии:

- И. - Начальник отдела контроля закупок, Членов комиссии:

- Г. - Главный специалист - эксперт отдела контроля закупок,

- Ш. - Эксперт отдела контроля закупок,

от Заказчика - посредством видеоконференцсвязи Генеральный директор С., посредством видеоконференцсвязи П. по доверенности N 2 от 13.01.2026 г., от Уполномоченного органа - отсутствовали, уведомлены надлежащим образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) на основании поступивших сведений от Заказчика КУ "ДА" г. Радужный (вх. N 1227-ЭП/26 от 05.02.2026) об исполнении предписания по закупке N 0187300007826000005, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Р" (вх. N 702/26 от 26.01.2026), руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, проводит внеплановую проверку.

Проверка начата в 10 часов 00 минут 26.02.2026 г.

Проверка окончена в 10 часов 10 минут 26.02.2026 г.

Заказчик: Казенное учреждение "ДБ" города Радужный.

Юридический адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Место проведения контрольного мероприятия: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 249.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки было установлено следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) на основании поступивших сведений от Заказчика КУ "ДА" г. Радужный (вх. N 1227-ЭП/26 от 05.02.2026) об исполнении предписания по закупке N 0187300007826000005, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Р" (вх. N 702/26 от 26.01.2026) в части не указания на необходимость проверки сметной стоимости государственным органом - Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проведя внеплановую проверку, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно принятому решению N 086/06/33-218/2026 от 03.02.2026 было установлено, что

Техническое задание составлено с нарушением пункта 6 Приказа Минстроя РФ N 307/ПР от 21.04.2022, поскольку в нем не указан источник финансирования строительного объекта. Если финансирование осуществляется из бюджета или средства привлекаются юридическими лицами, учрежденными государством, регионами либо муниципалитетами, где участие государства превышает 50%, и общая сметная стоимость превышает 10 млн рублей, эта смета должна пройти обязательную государственную экспертизу на предмет подтверждения ее достоверности (п. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ). Для капитального ремонта подобные проверки проводятся в случаях, определенных правительством РФ.

Таким образом, техническое задание обязано содержать четкую инструкцию по прохождению процедуры проверки сметной стоимости в зависимости от источника финансирования, а также само указание на источник финансирования объекта.

Кроме того, пункты 11 и 12 технического задания требуют от исполнителя самостоятельного направления сметной документации на проверку достоверности сметной стоимости в любые организации, обладающие соответствующими разрешениями, за свой счет.

Однако данная процедура относится именно к компетенции государственных органов (не может проводиться частными организациями согласно законодательству: Постановление Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, п. 2 ст. 8.3 и подпункт 2 пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Помимо этого, статья 49 Градостроительного кодекса РФ запрещает проведение иных типов экспертиз, не предусмотренных данным документом, и определяет, что государственная экспертиза выполняется по месту расположения земли, выделенной под объект строительства.

Исходя из этого, техническое задание должно конкретно указывать на необходимость проверки сметной стоимости государственным органом - Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заказчик на заседании Комиссии Управления пояснил, что исполнение предписания в части включения в документацию прохождения государственной экспертизы по данной закупки, повлекло бы за собой два других недопустимых нарушения:

1) несоответствие сроков выполнения работ, указанных Заказчиком, фактически необходимым срокам выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы.

Частью 7 статьи 49 ГрК РФ установлено, что срок на прохождения государственной экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня и может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика. Довод заявителя в отношении сроков выполнения работ был признан

УФАС по ХМАО - Югре необоснованным, следовательно, внесение Заказчиком изменений в аукционную документацию в части прохождения государственной экспертизы могло послужить основанием подачи новой жалобы от потенциальных подрядчиков в части неразумности установленных сроков. Предписание УФАС в этой части является не ясным и влечет неоднозначное толкование.

2) неверное формирование НМЦК. НМЦК на объявленную закупку была сформирована Заказчиком на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). В адрес потенциальных подрядчиков были направлены запросы с приложением технического задания в редакции, размещенной при объявлении закупки. НМЦК была сформирована на основании полученных ценовых предложений. В НМЦК не учтена стоимость прохождения государственной экспертизы. Стоимость прохождения государственной экспертизы рассчитывается тарифным методом, следовательно, для формирования НМЦК (в случае включения в документацию прохождение государственной экспертизы) должен был использоваться смешанный метод (метод сопоставимых рыночных цен в части подготовки проектной документации и тарифный метод в части расчета стоимости прохождения государственной экспертизы), что повлекло бы за собой изменение размера НМЦК и необходимость увеличения лимитов денежных средств на закупку, что невозможно было произвести в рамках объявленной закупки.

Таким образом, Заказчиком не имелась возможность исполнить предписание в связи с тем, что НМЦК на объявленную закупку была сформирована Заказчиком на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и прохождение государственной экспертизы не учитывалось Заказчиком при формировании НМЦК, а также несоответствие сроков выполнения работ, указанных Заказчиком, фактически необходимым срокам выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы.

Также Комиссией Управления установлено, что 05.02.2026 закупка N 0187300007826000005 отменена.

На основании вышеизложенного, в действиях Заказчика нарушений не выявлено, предписание исполнено.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Выводы Комиссии:

1. В ходе проведения внеплановой проверки по соблюдению требований Закона о контрактной системе и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно по исполнению выданного предписания N 03/683/26 от 03.02.2026 по закупке N 0187300007826000005, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Р" (вх. N 702/26 от 26.01.2026) нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выявлено.

2. Предписание не выдавать.

3. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).