Решение Новосибирское УФАС России от 26.02.2026 N 054/01/18.1-347/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...>. - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу ООО "РА" (далее - ООО "РА") (вх.N 2296/26 от 10.02.2026) на действия АО "РБ" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ (N 4; N 5), для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО СЗ "Э" по адресу: <...>,

в присутствии представителей ООО "РА" <...>. (по доверенности), <...> (по доверенности), АО "РБ" <...> (по доверенности),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО "РА" (вх.N 2296/26 от 10.02.2026) на действия АО "РБ" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ (N 4; N 5), для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО СЗ "Э" по адресу: <...>.

Заявитель сообщает следующее.

В нарушение пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, Закупочная комиссия АО "РБ" неправомерно отклонила заявку Заявителя, применив не соответствующие закону критерии отбора участников.

Основание для отказа, указанное в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 02.02.2026 N 326/32515588430: "участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам" (п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" документации).

Действия Закупочной комиссии являются незаконными и ограничивающими конкуренцию по следующим причинам:

1. Нарушение принципа правовой определенности и установление необоснованного требования. Пункт 10 Приложения N 2 документации содержит расплывчатое и неконкретное требование о "своевременном и полном исполнении" всех договоров с заказчиком и "отсутствии неисполненных обязательств". Такая формулировка является "каучуковой" - она не имеет четких, объективных параметров для проверки (например, что считать "несвоевременным" исполнением, учитываются ли обязательства, срок которых еще не наступил, или исполнение которых задержано по вине самого заказчика). Это позволяет заказчику произвольно толковать требование и отсеивать неугодных участников, что прямо ограничивает конкуренцию и нарушает статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. В нарушение принципов состязательности и равенства участников, установленных частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, Заказчик установил в том же п. 10, что проверка соответствия этому требованию осуществляется им самостоятельно по внутренним данным, без предоставления участнику возможности представить свои пояснения или документы в составе заявки. Участник лишен права защищаться и доказывать свою добросовестность, что делает процедуру оценки непрозрачной и несправедливой.

3. Закон N 223-ФЗ предусматривает конкретные основания для отстранения участников, такие как нахождение в реестре недобросовестных поставщиков. Самовольное введение заказчиком дополнительного дисквалифицирующего критерия в виде "любых неисполненных обязательств" создает не предусмотренные законом препятствия для участия в закупках и превышает полномочия заказчика.

4. Решение принято на основании непроверяемых данных. В протоколе не указано, какие именно договоры, какие обязательства и за какой период считаются неисполненными. Отсутствие конкретики не позволяет проверить обоснованность решения и нарушает право Заявителя на защиту. Более того, это противоречит позиции ФАС, согласно которой наличие неисполненных обязательств или даже претензий, не подтвержденных вступившим в силу решением суда, не является надлежащим основанием для негативной оценки опыта участника.

Указанное нарушение является существенным, так как неправомерное отстранение одного из участников напрямую повлияло на состав участников, допущенных к ценовому этапу, и, следовательно, на конечный результат определения победителя.

АО "РБ" представлено в Новосибирское УФАС России следующее возражение на жалобу ООО "РА" (вх.N 2973-ЭП/26 от 19.02.2026).

Закупочная комиссия АО "РБ" неправомерно отклонила заявку ООО "РА", применив не соответствующие закону критерии отбора участников.

АО "РБ" не согласно с доводом, изложенным в жалобе ООО "РА" (далее - жалобы).

АО "РБ" действовало исключительно в рамках действующего законодательства, Единого стандарта закупок Публичного акционерного общества "Ф", являющимся положением о закупке АО "РБ", и документации о закупке.

Закупочная комиссия АО "РБ" при принятии решения об отклонении заявки ООО "РА" руководствовалась нормами положения о закупке и документации о закупке. Комиссия обязана неукоснительно соблюдать требования, содержащиеся в этих документах и допускать/отклонять участников до закупки на основании установленных ими критериев.

Закупочная комиссия АО "РБ" при отклонении заявки ООО "РА" руководствовалась требованиями к участникам документации о закупке. При этом в жалобе не указано какие именно нормы положения о закупке и документации о закупке нарушены закупочной комиссией при принятии решения.

Закупочная комиссия АО "РБ" не устанавливает требования к участникам закупки, эти требования закреплены документами: положением о закупке и документацией о закупке. Основание отклонения - это требования указанных документов, которые ООО "РА" не обжалуются.

Предметом жалобы являются действия заказчика, а не документы, которыми руководствуется заказчик.

Заявка ООО "РА" была отклонена закупочной комиссией АО "РБ" на основании п. 10 Приложение N 2 к части II "Информационная карта закупки" документации о закупке за неисполнение ранее заключенного договора с АО "РБ", который должен был быть в полном объеме исполнен до 30.12.2025.

Между ООО "РА" (ранее - ООО "РВ") и АО "РБ" заключен только один договор - договор подряда N PC 1025/218 от 19.11.2025 (далее - договор). Работы по договору являются первым этапом работ на объекте, конкурс проводился на второй этап выполнения работ на этом же объекте. Таким образом, работы на объекте должны выполняться последовательно, после 1 этапа 2 этап, при этом на 18.02.2026 работы по договору ООО "РА" не выполнены и неизвестно, когда будут выполнены.

Согласно п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" установлено требование к участнику: своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком или иными юридическими лицами договоров, отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника, либо признанных участником претензий, штрафных санкций заказчика (иных юридических лиц) вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров. Наименование документа, подтверждающего его соответствие, указано следующее: "Сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно с использованием внутренних корпоративных информационных систем Заказчика и (или) данных картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/. Дополнительно участником никакая информация не предоставляется".

Учитывая изложенное требование к участникам документации о закупке и обладая информацией о неисполнении договора закупочная комиссия АО "РБ" обоснованно и правомерно приняла решение отклонить заявку ООО "РА". В случае допуска заявки ООО "РА" было бы предоставлено преимущество относительно других участников закупки, что нарушало бы их права.

Более того, АО "РБ" в адрес ООО "РА" были направлены 2 претензии, ответа на которые до настоящего времени не поступило, также не поступило предложения о сроках выполнения работ по договору.

Фактически предметом жалобы является оспаривание положений документации о закупке, но в таком случае срок на подачу жалобы истек 26.01.2026.

ООО "РА" обращается в антимонопольный орган с жалобой после проведения закупки и определения ее победителя: протокол подписан 04.02.2026, при этом фактически оспаривая положения документации о закупке.

При таких обстоятельствах, учитывая сформировавшуюся судебную практику (например, судебные акты по делу N А40-237260/2021), жалоба может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок, что не было сделано ООО "РА": окончание срока подачи заявок - 26.01.2026, жалоба поступила в УФАС по Новосибирской области - 10.02.2026.

Данная позиция обоснована судом следующим: "... Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о закупках прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежит применению норма части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, применимой к спорным отношениям), регулирующая сходные отношения, возникающие при осуществлении антимонопольным органом контроля за проведением закупок для публичных нужд, согласно которой жалоба на положения документации о закупке, может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (аналогичное правило в настоящий момент предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе)...". Пункт 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе действует и в настоящее время в редакции, учтенной судом при вынесении постановления.

Дополнительно АО "РБ" представило следующие возражения на жалобу ООО "РА" (вх.N 3437-ЭП/26 от 26.02.2026).

В обоснование правомерности отклонения закупочной комиссией АО "РБ" заявки ООО "РА" от участия в закупке сообщаем о следующих существенных обстоятельствах:

1. Договор подряда N РС 1025/218 от 19.11.2025 (далее - договор) заключен между АО "РБ" и ООО "РА" (ранее - ООО "РВ") неконкурентным способом, как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), на основании решения ЦЗК АО "РБ" (протокол N 33 от 13.11.2025). Целью заключения договора было оперативное выполнение в срок до 30.12.2025 строительно-монтажных и пусконаладочных работ по 1 этапу работ на объекте ООО СЗ "Э" по адресу: <...>. Перед заключением договора, 12.11.2025, ООО "РА" направило коммерческое предложение, и должно было осознавать, что выполнить работы по договору необходимо качественно и в установленные, сжатые, сроки, в связи с тем, что работы выполняются в рамках технологического присоединения объекта к электрическим сетям, сроки по которому строго регламентированы законодательством.

2. Члены закупочной комиссии АО "РБ" приняли решение об отказе ООО "РА" в допуске к участию в торгах.

При этом, несмотря на активную переписку по договору со стороны ООО "РА", которая всегда ведется любым добросовестным подрядчиком и касается множества вопросов, как технического, так и организационного характера, само ее наличие никоим образом не характеризует работу подрядчика.

3. Подрядчик при наличии неустранимых препятствий для выполнения работ по договору, в том числе в части наличия/отсутствия/некорректности/неполноты переданной технической документации, должен был после сообщения об этом заказчику, АО "РБ", приостановить работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ООО "РА" должно знать об этой норме закона, однако, этим правом не воспользовалось, продолжив выполнять работы по договору, тем самым утратив право ссылаться на эти обстоятельства.

4. АО "РБ" вело текущую переписку по договору, отвечая на письма ООО "РА".

5. Также, в подтверждение позиции о вопросах к качеству работы подрядчика АО "РБ" представляет скан-копию акта о нарушении от 10.01.2026 N 10.01/2026 ЭН, составленный застройщиком - обществом из группы "ЭТАЛОН" - АО "С", согласно которому к выполненным работам ООО "РА" имелись претензии.

ООО "РА" направлены следующие дополнения к жалобе (вх.N 3416-ЭП/26 от 26.02.2026).

ООО "РА" (далее - Общество, Заявитель) обжалует решение закупочной комиссии АО "РБ" (далее - Заказчик), оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 02.02.2026 N 326/32515588430, которым заявка Общества была отклонена от участия в конкурсе (извещение N 32515588430, лот N 326) по следующему основанию:

"участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам" (со ссылкой на п. 10 Приложения N 2 к документации о закупке).

В ходе первого заседания представитель Заказчика пояснил, что под указанным основанием понимается наличие просрочки исполнения обязательств по прямому договору подряда N РС 1025/218 от 19.11.2025, заключенному между теми же сторонами (ранее Заявитель именовался ООО "РВ", что подтверждается материалами дела).

Заявитель категорически не согласен с данным решением и считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на участие в конкурентной закупке. Ниже излагаются основные доводы, подтверждающие неправомерность действий закупочной комиссии.

Согласно п. "б" ч. 13 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, протокол, составляемый в ходе закупки, должен содержать обоснование принятого решения, в том числе основания отклонения заявки участника.

В протоколе от 02.02.2026 отсутствует какая-либо конкретика:

- не указаны номера договоров, по которым у Заявителя якобы имеются неисполненные обязательства;

- не приведены периоды просрочки;

- не описано, в чем именно выражается неисполнение.

Такая формулировка не позволяет проверить обоснованность решения и лишает участника права на защиту, что является самостоятельным грубым нарушением Закона N 223-ФЗ. Заказчик лишь в ходе заседания впервые сослался на договор N РС 1025/218, однако в самом протоколе эта информация отсутствует. Следовательно, решение комиссии не может считаться мотивированным и подлежит отмене.

Договор N РС 1025/218 является действующим, обязательства по нему исполняются.

Заказчик квалифицирует ситуацию как наличие у Общества "неисполненных обязательств". Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам.

3.1. Договор не расторгнут, стороны продолжают исполнение.

- Договор подряда заключен 19.11.2025, срок окончания работ - 30.12.2025 (п. 4.1 договора). К указанной дате работы не были завершены полностью, однако договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, ни путем одностороннего отказа Заказчика (ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ).

- После 30.12.2025 стороны продолжали взаимодействие в рамках договора:

- Заявитель неоднократно информировал Заказчика о ходе работ, проблемах и необходимости продления сроков (письма N 71 от 26.12.2025, N 7 от 29.01.2026, N 33 от 24.02.2026 и др.).

- Заказчик участвовал в приемке выполненных работ:

- письмо N 8 от 30.01.2026 - уведомление о готовности БКТП N 7, назначен осмотр на 02.02.2026;

- письмо N 15 от 13.02.2026 - уведомление о готовности скрытых работ, просьба провести освидетельствование;

- письмо N 31 от 19.02.2026 - направление технических актов на дополнительные объемы.

- Заказчик направлял претензии об уплате неустойки (N 01-90 от 30.01.2026 и N 01-140 от 12.02.2026), что также свидетельствует о признании им факта продолжения договорных отношений. Претензии не содержат требования о расторжении договора или возврате аванса; они лишь констатируют просрочку и предлагают оплатить санкции.

Таким образом, договор является действующим, обязательства по нему исполняются (пусть и с нарушением первоначального срока). Понятие "неисполненные обязательства" в контексте п. 10 документации не может толковаться как любое нарушение сроков при продолжающемся исполнении и отсутствии расторжения договора. Иное означало бы, что любой участник, имеющий с заказчиком действующий договор (даже с еще не наступившим сроком), автоматически не допускается к закупкам, что абсурдно и дискриминационно.

Просрочка вызвана действиями самого Заказчика (просрочка кредитора).

Из представленной переписки следует, что задержка исполнения возникла не по вине Общества, а вследствие неисполнения Заказчиком своих встречных обязанностей (ст. 719, 750 ГК РФ):

- Несвоевременное предоставление проектно-сметной документации и ее постоянные изменения.

Согласно п. 1.3, 2.1.1 договора работы должны выполняться по проектно-сметной документации. Однако документация предоставлялась с задержками и многократно менялась (письма N 621 от 19.11.2025, N 632 от 24.11.2025, N 30 от 08.12.2025, N 35 от 11.12.2025, N 48 от 17.12.2025). "Крайние версии" рабочей документации направлены Заказчиком только 16.12.2025 (письмо N 01-1641), то есть за две недели до окончания срока, а сметная документация была предоставлена лишь 24.12.2025 - за 6 дней до истечения срока (письмо N 7 от 29.01.2026, сметы от 24.12.2025). Последние изменения в рабочую документацию внесены 26.12.2025. Эти изменения кардинально затрагивали конструктивные решения (крыши, фундаменты, объемы работ), что требовало пересогласования с поставщиками и объективно увеличивало сроки.

- Несвоевременная передача строительных площадок и отсутствие готовых конструкций.

Участок КЛ-10кВ в границах заявителя передан только 23.12.2025 - за 7 дней до окончания срока (письмо N 7 от 29.01.2026). Площадка КЛ-0,4кВ длительное время не передавалась вовсе (письма N 35, 48).

До настоящего времени (25.02.2026) Заказчиком не переданы кабеленесущие конструкции в ГРЩ1 и ГРЩ2 многоквартирного дома, без которых завершение работ по КЛ-0,4кВ невозможно. Это подтверждено протоколом совещания от 04.02.2026 (п. 4 повестки и п. 4 решения), где указано, что завершение строительства КЛ-0,4кВ не представляется возможным по причине отсутствия полностью готовых кабеленесущих конструкций, и Заказчик обязался передать их по акту в срок до 12.02.2026. Однако до сих пор акт не передан, работы не могут быть завершены.

- Необходимость дополнительных согласований и работ, не учтенных в документации.

Заявитель неоднократно запрашивал согласование замены материалов (огнезащитный состав, марка бетона - письма N 48, 32), увеличения объемов грунта (технические акты), однако письменные ответы не получал либо получал устные указания. Без этих согласований продолжение работ было невозможным.

Вопрос об устройстве асфальтового покрытия (отмостка) БКТП 6, который был поднят в гарантийном письме N 74 от 29.12.2025, до сих пор не решен: Заказчик не дал письменного ответа, несмотря на обещание рассмотреть продление сроков в протоколе совещания от 04.02.2026 (п. 3 решения, срок до 12.02.2026). Ответ отсутствует, что также препятствует своевременному завершению работ.

Приостановка работ по инициативе Заказчика.

Работы по засыпке котлована и траншей были остановлены техническим директором Заказчика из-за необходимости привозки немерзлого грунта (письмо N 7 от 29.01.2026, письмо N 33 от 24.02.2026). Затраты на это не были предусмотрены сметой, вопрос не урегулирован. В протоколе совещания от 04.02.2026 (п. 2) подтверждено, что Обществу запрещено использовать ранее вынутый грунт, предписано вывезти мерзлый грунт и завезти немерзлый с территории ГК "Э". Однако до настоящего времени вопрос с грунтом не решен, работы по засыпке не завершены.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Таким образом, формальное нарушение срока не может вменяться Обществу в вину и тем более служить основанием для его дисквалификации в другой закупке.

Претензии заказчика не опровергают изложенного.

Претензии N 01-90 и N 01-140 направлены уже после истечения первоначального срока, но в рамках действующего договора. Они:

- не являются доказательством "неисполнения обязательств" в смысле прекращения договора или невозможности исполнения;

- сами по себе не имеют преюдициального значения и могут быть оспорены (в том числе по основаниям ст. 405, 406 ГК РФ);

- сроки ответа на них на момент первого заседания (19.02.2026) еще не истекли; ответы готовятся и будут содержать возражения по существу.

Следовательно, наличие претензий не подтверждает правомерность вывода закупочной комиссии о наличии у Общества "неисполненных обязательств".

Пункт N 10 документации не соответствует закону.

Хотя основным предметом жалобы являются действия комиссии, нельзя не отметить, что само требование п. 10 Приложения N 2 к документации является незаконным и необъективным:

- Неопределенность - понятия "своевременное и полное исполнение", "неисполненные обязательства" не раскрыты, что позволяет заказчику произвольно толковать их и создает возможность для злоупотреблений (нарушение ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ, ст. 17 Закона о защите конкуренции).

- Проверка по внутренним данным - п. 10 предусматривает, что сведения отслеживаются заказчиком самостоятельно, без предоставления участником каких-либо документов. Это лишает участника права на защиту и нарушает принципы равноправия и состязательности (ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

- Дискриминационный характер - фактически создается "черный список" по непрозрачным критериям, что противоречит целям Закона N 223-ФЗ, направленным на развитие добросовестной конкуренции.

Применение такого порочного критерия к Заявителю лишь усугубляет незаконность действий комиссии.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, комиссия Новосибирского УФАС России установила следующее.

АО "РБ" объявлено о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ (N 4; N 5), для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО СЗ "Э" по адресу: <...>.

Дата начала срока подачи заявок 29.12.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 26.01.2026 11:00.

Согласно п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" установлено требование к участнику: своевременное и полное исполнение ранее заключенных с Заказчиком или иными юридическими лицами договоров, отсутствие вступивших в силу судебных решений не в пользу участника, либо признанных участником претензий, штрафных санкций заказчика (иных юридических лиц) вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ранее заключенных договоров. Наименование документа, подтверждающего его соответствие, указано следующее: "Сведения отслеживаются Заказчиком самостоятельно с использованием внутренних корпоративных информационных систем Заказчика и (или) данных картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/. Дополнительно участником никакая информация не предоставляется".

Согласно протоколу N 21 от 04.02.2026 ООО "РА" отказано в допуске к участию в торгах по следующему основанию: "заявка участника не соответствует требованиям, установленным в п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки" Документации о закупки: участник имеет неисполненные обязательства перед заказчиком по ранее заключенным договорам.

При рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что участник не соответствует требованию о своевременном и полном исполнении ранее заключенных с Заказчиком или иными юридическими лицами договоров (п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки").

Между ООО "РА" (ранее - ООО "РВ") и АО "РБ" заключен договор подряда N PC 1025/218 от 19.11.2025.

Срок исполнения договора 30.12.2025.

Как следует из материалов жалобы, на указанную дату работы в полном объеме не выполнены. АО "РБ" и ООО "РА" вели переписку по поводу исполнения договора. Комиссия Новосибирского УФАС России не уполномочена разрешить договорный спор между сторонами, в том числе относительно правомерности действий участника закупки.

АО "РБ" в адрес ООО "РА" были направлены 2 претензии. На момент рассмотрения заявок 04.02.2026 ответ заказчику на указанные претензии не поступил.

Таким образом, при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о своевременном и полном исполнении ранее заключенного с заказчиком договора.

Требование к участнику о своевременном и полном исполнении ранее заключенных с Заказчиком или иными юридическими лицами договоров установлено п. 10 Приложения N 2 к части II "Информационная карта закупки", распространяется на всех потенциальных участников закупки. До окончания срока подачи заявки требования закупочной документации обжалованы не были. Подавая заявку на участие в рассматриваемом конкурсе, ООО "РА" согласилось с требованиями к участникам согласно закупочной документации. Следовательно, доводы заявителя о неправомерности указанного требования к участникам закупки не могут быть приняты в рамках рассмотрения данной жалобы.

Учитывая изложенное Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к выводу о правомерности отклонения закупочной комиссией АО "РБ" заявки ООО "РА", нарушение порядка организации и проведения торгов отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

Признать жалобу ООО "РА" (вх.N 2296/26 от 10.02.2026) на действия АО "РБ" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ (N 4; N 5), для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО СЗ "Э" по адресу: <...> необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.