Решение Московское УФАС России от 25.02.2026 N 077/10/104-2057/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ": М. (доверенность N 385 от 13.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "М": С. (доверенность N 36-02/МКР от 12.01.2026),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов (манжеты для измерения артериального давления) для реанимационных отделений стационара ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" на 2025-2026 гг. за единицу продукции (реестровый N 0373200001325000889).

25.08.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 889 (реестровый N 2771303416425000766) на поставку расходных материалов (манжеты для измерения артериального давления) для реанимационных отделений стационара ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" на 2025-2026 гг. за единицу продукции (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

По состоянию на 28.11.2025 указанное решение было отменено.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.02.2026 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 04.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: с даты заключения контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 365 календарных дней с даты заключения контракта;

п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием;

п. 3.4 Контракта Исполнитель вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.5 Технического задания поставка товара осуществляется: партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением N 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка направляется Исполнителю посредством электронной почты не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты поставки товара, указанной в заявке.

Поставка товара осуществляется Исполнителем в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным в заявке. Исполнитель посредством электронной почты в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки подтверждает факт ее получения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, Заказчик в адрес Исполнителя посредством функционала АИС "Портал поставщиков" 30.09.2025 направил заявку на поставку товара в срок с 01.10.2025 по 07.10.2025. Вместе с тем поставку товара в установленные заявкой сроки Исполнитель не осуществил.

В связи с вышеизложенным 11.10.2025, 21.102.2025. 29.10.2025, 12.11.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма NN 821, 836, 852, 918 с требованиями оплатить штрафы и пени за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту.

Также 18.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 1055, в соответствии с которым по состоянию на 28.11.2025 Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика, при этом по состоянию на 18.12.2025 Исполнитель не предоставил в адрес Заказчика документ о приемке, сформированный в АИС "Портал поставщиков". На основании вышеизложенного Заказчик потребовал от Исполнителя выполнить принятые Исполнителем обязательства по Контракту (направить электронный структурированный документ о приемке, подписанный УКЭП) в срок не позднее 5 дней.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель надлежащее выполнение обязательств по Контракту не осуществил, требования Заказчика не выполнил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта.

Так, в ходе выполнения Контракта Исполнителем со стороны Заказчика не были получены заявки посредством электронной почты, также Исполнителем в течение длительного времени не были получены иные письменные обращения и уведомления посредством электронной почты.

После принятия Заказчиком первого решения Исполнителем было установлено, что заявки направлялись Заказчиком в адрес Исполнителя посредством АИС "Портал поставщиков", не дублируя данные заявки по электронной почте и посредством Единой информационной системы.

Помимо вышеизложенного, претензионные письма также направлялись в адрес

Исполнителя посредством функционала АИС "Портал поставщиков", Заказчик в последующем претензионные письма разместил в Единой информационной системе.

Представитель Исполнителя отметил, что после установления вышеизложенных обстоятельств Исполнитель осуществил оплату всех выставленных Заказчиком штрафов и пени, осуществил действия по поставке требуемого Заказчиком товара.

При этом, на сайтах АИС "Портал поставщиков" и Единой информационной системы отличались суммы стоимости товаров (количество знаков после запятой), что препятствовало надлежащему осуществлению поставки товара Заказчику. В связи с вышеизложенным Исполнитель составил соответствующее обращение в адрес технической поддержки, подготовил и направил дополнительное соглашение к Контракту в адрес Исполнителя.

Вместе с тем после поставки товара в адрес Заказчика Исполнитель вследствие наличия технических проблем в Единой информационной системе только по состоянию на 23.12.2025 осуществил размещение документа о приемке товара в Единой информационной системе.

Представитель Исполнителя пояснил, что по состоянию на 16.01.2026 и 04.02.2026 Заказчик отказался принять поставленный товар. Согласно электронным формам мотивированных отказов Заказчик указал: "Товар не принят. В спецификации указано вид коннектора "Байонет", по факту коннектор отсутствует. Позиция 1 - по спецификации материал нейлон, по факту - полиуретан. Срок годности на момент поставки товара меньше 12 месяцев; Товар не принят. В спецификации контракта указано: вид коннектора - Байонет, по факту коннектор отсутствует. Позиция 1 по спецификации материал - нейлон, по факту - полиуретан; На момент поставки товара срок годности менее 12 месяцев; Товар не принят. В спецификации контракта указано: вид коннектора - Байонет, по факту коннектор отсутствует. На момент поставки товара срок годности менее 12 месяцев; Товар не принят. В спецификации контракта указано: вид коннектора - Байонет, по факту коннектор отсутствует. На момент поставки товара срок годности менее 12 месяцев; Товар не принят. В спецификации контракта указано: вид коннектора - Байонет, по факту коннектор отсутствует. На момент поставки товара срок годности менее 12 месяцев".

В представлении Исполнителя, указанные Заказчиком замечания и доводы не соответствовали действительности, в связи с чем Исполнитель письмом N 26-02-04/МКР от 06.02.2026 инициировал экспертную приемку.

По состоянию на 10.02.2026 была проведена экспертная приемка товара.

В заключении специалиста N 06-02-26 от 12 февраля 2026 указано следующее: "Вопрос N 1: Соответствует ли поставленное оборудование требованиям контракта? Ответ на первый вопрос: Манжета НИАД из термопластичного полиуретана без пневмокамеры и 1-ой трубкой: Артикул A-XT-05W (12); Манжета НИАД с пневмокамерой и 1-ой трубкой:

Артикул - А-ХТ-01; Манжета НИАД из термопластичного полиуретана без пневмокамеры и 1-ой трубкой A-XT-06W (13), соответствуют условиям Контракта. Манжета НИАД с пневмокамерой и 1-ой трубкой: Артикул - А-ХТ-05, соответствует условиям контракта частично. Имеется несоответствие в части материала: по условиям контракта заявлено, что данные манжеты должны быть изготовлены из материала - полиуретан, однако, в соответствии с инструкцией производителя, она состоит из 100% нейлонового чехла, в котором находится карман для пневмокамеры, изготовленной из ПВХ по бесшовной технологии. Следует отметить, что в требованиях Контракта (Приложение N 4), очевидно, имеется техническая ошибка, так как манжет для измерения артериального давления из чистого полиуретана не может существовать, по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения специалиста".

Следовательно, в представлении Исполнителя, заключение специалиста подтвердило, что указанные в мотивированном отказе Заказчика от приемки товара доводы являлись необоснованными.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, а также с информацией в Единой информационной системе, отмечает, что Исполнителем было заключено и исполнено более 550 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.