Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ): подтверждены судом

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка инструмента фирмы KORLOY) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ, в количестве 1 усл). Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях не согласился с доводом Жалобы и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о предоставлении независимой гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения договора исключительно банками из списка ТОП-10 российских банков по активам, определенных рейтинговым агентством "Э", противоречат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации был неверно определен и указан код ОКПД2 выключателей автоматических, являющихся предметом Закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что НМЦД оспариваемой Закупки составляет 416 821,71 руб. с НДС 20% и цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчик вне зависимости от установленного кода ОКПД2 вправе не применять запрет согласно Постановлению N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.