Подбор решений
по КТРУ, по обоснованию НМЦК и о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что заказчиком допущены грубые нарушения при описании объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что формирование требований извещения и описания объекта закупки осуществляется непосредственно заказчиком (ГКУЗ "ЦА"), а на уполномоченный орган возложены лишь функции по размещению извещения в ЕИС и проверке соответствия требованиям к участникам и…» Вывод комиссии: «Поскольку на момент рассмотрения жалобы заказчиком уже получено и исполняется предписание антимонопольного органа, а извещение об отмене протокола подачи ценовых предложений подтверждает корректировку процедуры, Комиссия приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы в части, относящейся к компетенции…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика, выраженные в некорректном описании закупаемых товаров как "Составные и заменяемые части, принадлежности и комплектующие для инъектора", поскольку фактически в данном случае закупается расходный материал (одноразовое медицинское изделие), что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона Заказчик выбрал позицию каталога товаров, работ и услуг N 32.50.13.110-00005072 (Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком представлены в материалы дела доказательства и документы, подтверждающие соответствие по спорным характеристикам Спецификации (Приложение N 1 "Описание объекта закупки" к извещению о проведении Электронного аукциона) товаров не менее двух производителей медицинских изделий.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию, обучение правилам). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.