Подбор решений
по товарному знаку (44-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком в извещение установлены требования к товарным позициям с указанием товарного знака без указания слов "или эквивалент", что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, извещение об осуществлении закупки и Техническое задание противоречат друг другу относительно начала сроков исполнения контракта (оказания услуг), поскольку подписанный до 01.06.2025 контракт в соответствии с Извещением должен начать исполняться с даты…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к заявке не могли ввести в заблуждение участников закупки, поскольку объектом закупки является оказание услуг, а не поставка товара, следовательно, отсутствие указанной информации и документов не влечет…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Довод жалобы: «Однако указание на возможность поставки эквивалентной продукции, по мнению подателя жалобы, носит формальный характер, так как эквивалентного оборудования не существует.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены требования о соответствии защитным мерам национального режима.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.