Подбор решений
по техническому заданию при закупке у единственного поставщика (жалобы, 44-ФЗ): жалоба обоснована частично, выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты Филиала N 3 ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении ненадлежащим образом установлены требования о наличии у участника лицензии МЧС, а именно: указаны не все виды работ, которые исходя из объекта закупки должна содержать действующая лицензия.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание разработано на основе стандартизированного документа (Приказ Департамента экономической политики от 17 июня 2020 года N 73-ПР, Постановление от 19 июля 2019 года N 899-ПП О системе закупок города Москвы…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение метрологических работ по поверке, калибровке и МКС средств измерений на 2026-2027 гг). Довод жалобы: «Заявитель указывает в Техническом задании не определен объем оказываемых услуг при твердой цене контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что количество заявок и их объем в Техническом задании не указаны в связи с тем, что заранее невозможно просчитать какие СИ и какое количество будет признано непригодным к применению по результатам метрологической поверки и МКС, сколько единиц сломается и…» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара при закупке у единственного поставщика на право заключения государственных контрактов на предоставление права доступа на универсальный электронный ресурс, соответствующий всем требованиям. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещения об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещений не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.