Подбор решений
по техническому заданию и по лицензиям в аукционе: жалоба необоснована, материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения отметили, что характеристика "Предельное давление разрыва баллона с установленным стентом" со значением ">= 16 физических атмосфер (101325 Па)" предусмотрена примененной позицией КТРУ, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по утилизации оборудования, материалов и иного имущества). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положениями СанПиН 2.1.3684-21 напрямую определены требования о необходимости наличии соответствующей лицензии исключительно при вывозе и обезвреживании медицинских отходов класса "Д".» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 78,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.