Подбор решений
по опыту участника в конкурсе: выдано предписание, материалы переданы для КоАП
Жалобы17244-ФЗ158Жалоба обоснована133Требования к участникам95Порядок оценки90Жалоба необоснована32223-ФЗ25Рассмотрение заявок23Обоснована частично20Нарушения выявлены17Строительство15Проверки10Подтверждено судом9Нацрежим8СРО7Оператор площадки3Программное обеспечение3Отменено судом3Техническое задание2Положение о закупке2Питание2РНП1Лицензия1НМЦК1Обеспечение1Независимая гарантия1Антидемпинг1СМП и СОНКО1Проект контракта1Односторонний отказ1Включили в РНП1
Итоги жалоб165 жалоб
68%
12%
19%
обоснованычастичнонеобоснованы
Чаще всего рассматривали
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Дагестанского УФАС России от 06.05.2025 N 005/06/99-592/2025
Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 06.05.2025 N Т02-204/25
Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "Г" указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в утверждении ненадлежащего порядка оценки по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом договора".» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 06.05.2025 N 077/06/106-5875/2025
Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на монтажные и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ в помещениях ОПОП в Алексеевском районе города (НМЦК 2,2 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание включает в себя такие работы как п. 3.4 Программирование и пусконаладочные работы; п. 3.6 Проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение