Подбор решений
по техническому заданию, по КТРУ и по нацрежиму в конкурсе: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Конкурса и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Конкурсе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 378,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не применены меры национального режима к светильникам и иному оборудованию, фактически поставляемым при оказании услуг, а также не применены правила КТРУ и не установлены надлежащие показатели эквивалентности.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что светильники и иное оборудование, указанные в перечне, являются материалами, используемыми исполнителем при оказании услуг по восстановлению работоспособности существующей системы освещения. и самостоятельным объектом закупки (товаром, подлежащим поставке) не…» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя о неприменении национального режима являются необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранная при описании объекта закупки Заказчиком позиция КТРУ 26.60.12.132- 00000017 описывает портативный ручной комплект изделий с питанием от батарей, состоящий из блока графического дисплея и присоединенного датчика или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления также приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы Заявитель ходатайствует о направлении жалобы в органы финансового контроля, Министерство здравоохранения Российской Федерации для рассмотрения доводов жалобы, относящихся к…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.