Подбор решений
по опыту участника и о закупках в строительстве: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт подъезда к детскому саду по ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка победителя закупки должна была быть отклонена, как несоответствующая дополнительным требованиям к участнику закупки.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту душевых блоков и установке рукомойников в строениях (НМЦК 3,7 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования в соответствии с п. 10 Приложения Постановления N 2571 установлены в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы, при этом пояснил, что установление дополнительных требований по п. 1 Приложения к Постановлению N 2571 является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив извещение об осуществлении закупочной процедуры и документации к ней, Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии поставляемых товаров при выполнении работ, что свидетельствует о невозможности применения преимущества предусмотренного Постановлением N 1875, поскольку, как установлено Правительством…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поскольку работы по капитальному ремонту необходимо провести в здании общежития с постоянным пребыванием обучающихся в возрасте до 18 лет, и с соблюдаем требования к организации образовательного процесса, срок выполнения всех…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию благоустроенных территорий, прилегающих к Дому ученых им (НМЦК 110,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в Техническом задании (п. 2.5) неправомерно установлено требование о том, что к персоналу Исполнителя предъявляются требования согласно: ГОСТ Р 51870- 2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", а также в соответствии с…» Позиция заказчика: «Общие требования" представитель Заказчика пояснил, что данный СНиП также напрямую относится к объекту закупки, например, в части п. 4.19 СНиП 12-03-2001 которым установлено следующее: "При работе электротехнического и электротехнологического персонала должны выполняться требования правил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части установления неправомерного требования к персоналу исполнителя в соответствии с санитарными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.