Подбор решений
по КТРУ и по отклонению заявок (жалобы): жалоба обоснована, жалоба обоснована частично, выдано предписание

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно третьему доводу жалобы Заявитель указывает, что совокупности параметров позиций с идентификаторами 222175298 и 222175299 не соответствует ни одно медицинское изделие.» Позиция заказчика: «Согласно информации, представленной Заказчиком в возражениях, а также пояснениям, озвученным на заседании Комиссии установлено, что документация Easy Flype прямо подтверждает наличие покрытия iCarbofllmТМ, представляющего собой тонкий слой углерода, что соответствует описанию объекта закупки.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что наименование характеристики "Длина иглы" в некоторых позициях описания объекта закупки указана в диапазонном значении, при этом, согласно инструкции по заполнению характеристик в заявке "Значение характеристики не…» Позиция заказчика: «Ответственным Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик пояснил, что по доводам жалобы, в части имеющихся полномочий, не имеет информации для возражений.» Вывод комиссии: «С учетом допущенных Заказчиком и участниками закупки с идентификационными номерами 121229173 и 12124701912 нарушений Закона о контрактные системы, которые повлияли на результаты закупки, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным и необоснованным, так как в составе заявки была предоставлена информация и документы, соответствующие требованиям извещения.» Позиция заказчика: «Основанием для отклонения Заказчик указал пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а именно "Непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 статьи 43 Закона N Закона № 44-ФЗ).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Действия Заказчика, не указавшего в структурированной форме извещения характеристики объекта закупки, а также вследствие этого неправомерно отклонившего заявку участника нарушают требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 42, части 5 статьи 49 Закона о контрактной…» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом) (НМЦК 122 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что опубликованному в ЕИС извещению об осуществлении закупки соответствует магнитно-резонансный томограф единственного производителя: Томограф магнитно-резонансный Vantage Elan (MRT-2020) с принадлежностями (регистрационное удостоверение РЗН 2016/4643), производитель "Канон…» Ивановское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.