Решение Московское УФАС России от 16.02.2026 N 077/10/104-1626/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ Школа N 1574: В.В. (доверенность N б/н от 14.07.2025), М. (доверенность N б/н от 12.01.2026), а также в присутствии ИП В.Д., рассмотрев обращение ГБОУ Школа N 1574 о включении сведений об ИП В.Д. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа N 1574 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП В.Д. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные услуги (Контракт N 1574-25-04-49-М от 30.04.2025).

30.04.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 1574-25-04-49-М на оказание услуг по перевозке грузов и погрузочно-разгрузочные услуги (далее - Контракт).

ИКЗ: 252770709493777070100100020000000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), датой такого надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.12.2025 в адрес Исполнителя направлено Решение посредством заказного письма через АО "П". Согласно официальным сведениям с сайта АО "П" заказное письмо 28.01.2026 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате заказного письма с Решением по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30.06.2025 по заявке Заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что услуги фактически оказывались Исполнителем 01.05.2025. По данным наблюдения Заказчика выполнен следующий объем: перевозка грузов - 20 часов, такелажные работы - 151 человеко-час, на сумму 92 493,40 руб.

В нарушение п. 4.1 Контракта и п. 3.3 Технического задания Исполнитель в установленный 5-дневный срок не представил комплект отчетной документации (транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам, копии заявок).

В связи с этим Заказчик направил претензии: за исх. N 502 от 09.07.2025 и N 512 от 16.07.2025 с требованием предоставить документы и уплатить штраф за каждый факт нарушения. Требования оставлены без удовлетворения.

09.12.2025 Заказчик направил претензию (мотивированный отказ) N 186, повторно требуя документы. 05.12.2025 от Исполнителя поступило письмо, на которое дан ответ N 186. 25.12.2025 Заказчик направил претензию (мотивированный отказ) N 203, а также принял Решение.

29.12.2025 от Исполнителя поступило письмо с возражениями, на которое дан ответ N 222 от 19.01.2026 с разъяснением объема фактически оказанных услуг и требованием предоставить подтверждающие документы.

16.01.2026 Исполнитель направил письмо и транспортные накладные, которые были рассмотрены. В ответе N 232 от 28.01.2026 Заказчик указал на недостатки:

накладные оформлены формально, указаны подписи неуполномоченных лиц, не подтвержден проезд по адресам с пропускным режимом, не заполнена стоимость перевозки.

При этом Заказчик подтвердил готовность оплатить фактически оказанные услуги на сумму 95 467,54 руб. (24,5 часа перевозки по 660,92 руб.

и 151 человеко-час по 525 руб.). Однако Исполнитель надлежащим образом оформленные документы на эту сумму не представил.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 01.05.2025 услуги по Контракту были оказаны в полном объеме, кроме того для ускорения работ по просьбе Заказчика использовались транспортные средства с большим объемом кузова чем предусмотрено Контрактом (20 м³ и 27,5 м³ вместо предусмотренных 12-18 м³), что позволило перевезти 322 м³ груза за 12,5 часов вместо планировавшихся 3 дней.

Однако, исходя из доводов Исполнителя, Заказчик занижает фактический объем, учитывая только 20 часов перевозки и 151 человеко-час, тогда как по расчетам

Исполнителя перевозка составила 32 часа и такелажные работы - 255 человеко-часов.

Представитель Исполнителя утверждает, что транспортные накладные были направлены, но Заказчик необоснованно отказывает в их принятии. Исполнитель настаивает на оплате выставленного УПД на сумму 155 024,44 руб. и считает решение об одностороннем отказе необоснованным.

Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком в нарушение условий

Контракта не направлялась надлежащим образом оформленная заявка на оказание услуг.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ Школа N 1574 во включении сведений в отношении ИП В.Д. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.