Решение Ставропольское УФАС России от 13.02.2026 N 026/06/105-341/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.

Ч. комиссии:

ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Д.

специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю К.К.С.

В присутствии представителей:

от заявителя - К.Р.,

от заказчика - Е.,

от уполномоченного органа в отсутствие.

В Управление поступила жалоба ИП А. (далее - Заявитель) на действия Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа (далее - Заказчик), Администрации Минераловодского муниципального округа (далее - Уполномоченного органа) по факту осуществления закупки путем проведения путем открытого конкурса в электронной форме N 0121300045726000002 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Минераловодского муниципального округа Ставропольского края "Подъездная дорога к кладбищу, п.Левокумка".

Жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2026 г., о чем стороны надлежащим образом уведомлены через Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС).

В назначенную дату, Комиссия, выслушав присутствующих, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку закупки установила следующее:

22.01.2026 г. в ЕИС - zakupki.gov.ru с учетом внесенных изменений опубликовано извещение об осуществлении закупки, предметом которой, является Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Минераловодского муниципального округа Ставропольского края "Подъездная дорога к кладбищу, п.Левокумка".

По мнению Заявителя Заказчиком описал указанные в сметной документации, которые не является поставляемым, а используемым материалом.

Комиссия отмечает, что позиция ФАС России (изложенная в письмах ФАС, в частности N ИА/53616/20 от 25.06.2020), разграничивает понятия "поставляемого товара" и "используемого (расходного) материала" Под закупаемым товаром, поставляемым заказчику при выполнении закупаемых работ, понимается товар, в отношении которого осуществляется поставка в понимании Закона N 44-ФЗ и ГК РФ, а заказчиком осуществляется его приемка как отдельной единицы учета.

Заказчик не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной;

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, используемые при выполнении работ.

Вместе с тем, указанные ограничения не применяются в случае, если товар передается заказчику, принимается им на баланс и подлежит учету в качестве основного средства или материального запаса с индивидуальными характеристиками.

В ходе анализа документации и пояснений Заказчика установлено, что объектом закупки является выполнение работ по изготовлению и установке дорожных знаков.

При этом согласно пояснениям Заказчика, дорожные знаки с элементами крепления являются законченным объектом, который передается Заказчику по акту приема-передачи и в дальнейшем учитывается в составе основных средств. Крепежные элементы (хомуты, скобы, болты) в данном случае являются неотъемлемой частью готового изделия (знака), его конструктивным элементом, без которого знак не может эксплуатироваться. Они не расходуются в процессе работ, а входят в состав готовой продукции, передаваемой заказчику.

Относительно довода заявителя, о том что Заказчиком чрезмерно детализированы характеристики и установлены избыточные требования, комиссия приходит к выводу о необоснованности довода, в связи с тем что, в жалобе не указано в чем заключается сложность технического задания.

На основании изложенного, доводы жалобы ИП А. признаны необоснованными.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика установлены следующие нарушения Закона N 44-ФЗ.

В описании объекта закупки Заказчиком установлено требование к опоре дорожного знака: "Площадь основы дорожного знака <= 0,57 м2, Участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики".

В ходе рассмотрения дела представители Заказчика не смогли подтвердить наличие в указанных ГОСТах требований к площади основы дорожного знака.

Документально обосновать необходимость применения данных стандартов Заказчик также не смог.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, в действиях Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа при формировании извещения об осуществлении закупки установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы участвующих лиц, приведенные в ходе рассмотрения дела, в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не могли повлиять на изложенные выводы в принятом решении.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, 106 Закона N 44-ФЗ,

1. Признать жалобу ИП А. на действия Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, Администрации Минераловодского муниципального округа по факту осуществления закупки путем проведения путем открытого конкурса в электронной форме N 0121300045726000002 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения Минераловодского муниципального округа Ставропольского края "Подъездная дорога к кладбищу, п.Левокумка" - необоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем выдать предписание для устранения нарушений.

3. Передать материалы дела должностному лицу Ставропольского УФАС России для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.30.1 КоА РФ в отношении должностного лица допустившего нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.