Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.02.2026 N 078/06/105-243/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик):

ООО "М" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 2036/26 от 02.02.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку игл для биопсии мягких тканей (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 23.01.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200000126000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 1272000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "М" следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372200000126000004 на поставку игл для биопсии мягких тканей, полагая, что Заказчиком при описании объекта закупки (в том числе, в структурированной форме) установлены требования, "существенно ограничивающие конкуренцию", а именно: по ряду характеристик Заказчиком указаны диапазоны значений (со знаками ">=" и "<=") при одновременном указании в инструкции, что "значение характеристики не может изменяться участником закупки", что, по мнению Заявителя, не позволяет идентифицировать объект закупки и делает требования "нереализуемыми"; по позиции 1 якобы установлена совокупность характеристик, соответствующая только иглам для биопсийной системы MaxCore Disposable Biopsy System производства "Бард Периферал Васкьюлар Инк." (США), РУ N РЗН 2015/2501 от 25.01.2023; по позициям 2 - 5 указана характеристика "подвижные держатели - наличие", которой, по утверждению Заявителя, соответствует только "MN Оригинальная игла к автоматической биопсийной системе MAGNUM" того же производителя, при этом Заявитель ссылается на письма ФАС России о том, что объект закупки должен быть сформирован так, чтобы совокупности характеристик соответствовали "как минимум 2 производителя", и просит выдать предписание о внесении изменений в извещение.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 05.02.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 06.02.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу и системному толкованию приведенных норм законодатель прямо допускает установление заказчиком диапазонов (минимальных и/или максимальных значений) характеристик как способа описания потребности, при условии, что такие диапазоны обеспечивают определенность требований и сопоставимость предложений, а также не используются как искусственный барьер участия.

Довод Заявителя о "нереализуемости" диапазонов значений и невозможности идентифицировать объект закупки Комиссия УФАС отклоняет.

Само по себе установление в описании объекта закупки диапазона (">= ... и <= ...") является предусмотренным частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе способом задания требований, позволяющим Заказчику описать приемлемый коридор значений, в пределах которого товар считается соответствующим потребности.

Аргумент Заявителя о том, что "в инструкциях к биопсийным иглам не указаны диапазоны, так как характеристики имеют конкретные значения", правового значения не имеет, поскольку Закон о контрактной системе не требует, чтобы значение характеристики в описании объекта закупки дословно воспроизводило форму представления информации в инструкциях производителей; напротив, законодатель допускает установление минимальных/максимальных значений, а участник закупки предлагает конкретный товар с конкретными параметрами, который укладывается в заданный диапазон.

Соответственно, наличие в структурированной форме указания "значение характеристики не может изменяться участником закупки" при установлении диапазона означает лишь то, что участник не вправе менять заданный Заказчиком "коридор" (минимум/максимум), но это не препятствует участнику предложить товар с конкретным значением, соответствующим коридору, либо подтвердить соответствие установленному диапазону в предусмотренном извещением порядке.

Отдельно Комиссия УФАС оценивает довод Заявителя по позиции 1, где, по его утверждению, по характеристике "масса изделия" установлен диапазон (>= 70 и <= 85 грамм) при указании, что "участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики", и Заявитель делает вывод о невозможности "указать только одно значение веса для разных игл в рамках заявленного диапазона", предполагая, что Заказчик якобы намерен заказывать иглы разной длины "по заявкам" в рамках исполнения контракта.

Комиссия УФАС отмечает, что Заявитель фактически подменяет оценку условий извещения предположениями о будущей модели исполнения контракта, при этом из самого довода не следует, что предметом закупки является поставка "разных игл по заявкам" в рамках одной позиции с обязательством поставщика менять длину/диаметр в течение исполнения. Приведенная Заявителем логика ("заказчик будет делать заявки на иглы разной длины") носит предположительный характер и не подтверждена ссылками на конкретные положения извещения/проекта контракта. Сам по себе факт, что диапазон длины иглы и диапазон массы изделия заданы в допустимых пределах, а участнику предложено указать конкретное значение массы поставляемого товара, не свидетельствует о внутреннем противоречии требований: участник закупки вправе предложить конкретное изделие (конкретный типоразмер) с определенной длиной, диаметром и соответствующей массой, значения которых находятся в пределах, заданных Заказчиком, и указать в заявке конкретное значение массы именно предлагаемого изделия.

Таким образом, тезис о "принципиальной невозможности" исполнения требования не подтвержден.

Довод Заявителя о том, что по позиции 1 "совокупности заявленных характеристик соответствует только один товар единственного производителя" (иглы MaxCore) Комиссия УФАС также признает необоснованным.

Заявитель, приводя перечень признаков (в том числе, "цифровая маркировка глубины проникновения", "цилиндрическая форма рукояти с противоскользящими насечками", "управление взводным механизмом с помощью двойной клавиши", "двойной механизм предохранительной системы", а также диапазоны значений по глубине проникновения и количеству кнопок), делает категоричный вывод о наличии единственного производителя, однако не представляет доказательств, позволяющих Комиссии УФАС сделать юридически значимый вывод о фактическом отсутствии альтернативных товаров, обращение которых допускается на территории Российской Федерации, и которые соответствуют функциональной потребности заказчика.

Сам по себе указанный Заявителем регистрационный номер (РУ N РЗН 2015/2501) и утверждение о "единственности" не заменяют анализа рынка и не подтверждают, что совокупность признаков сформирована именно как "портрет" конкретной модели.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе запрет направлен на исключение необоснованного ограничения, однако для вывода о таком ограничении необходимо установить либо наличие прямых указаний на конкретного производителя/товарный знак (вне допустимых законом случаев), либо наличие требований, функционально не обусловленных потребностью и приводящих к фактической недостижимости или искусственному сужению круга товаров.

В рассматриваемом случае Заявитель ограничился утверждением, не подкрепленным объективными доказательствами отсутствия конкурирующих изделий.

Аналогичным образом Комиссия УФАС оценивает довод о позициям 2 - 5 и характеристике "подвижные держатели - наличие".

Заявитель утверждает, что это "уникальная технология" конкретного производителя и что у иных производителей таких держателей нет, однако доказательств в подтверждение указанного тезиса (в том числе, сведений о рынке, перечня зарегистрированных аналогов, сравнительных материалов по эксплуатационной документации различных производителей, подтверждающих отсутствие соответствующего признака) Заявителем не представлено. При этом Комиссия УФАС исходит из того, что наличие у изделия того или иного конструктивного элемента может быть обусловлено потребностью Заказчика (например, удобством и безопасностью манипуляций, снижением рисков при работе с инструментом, особенностями применяемой биопсийной системы), и само по себе не образует нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе без установления факта необоснованного ограничения количества участников.

Ссылки Заявителя на письма ФАС России (в частности, о том, что "объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товара соответствовало как минимум 2 производителя") Комиссия УФАС принимает к сведению, однако отмечает, что письма разъяснительного характера не подменяют норм Закона о контрактной системе и не устанавливают самостоятельного юридического критерия правомерности описания объекта закупки по модели "обязательно два производителя в каждом случае".

Правовая оценка осуществляется с учетом пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе: наличие функциональной обусловленности требований и отсутствие доказанного необоснованного ограничения количества участников.

В настоящем случае Заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, что требования извещения сформированы с нарушением указанных норм, либо что они влекут ограничение количества участников закупки именно как правовое последствие, а не как предположение заявителя.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" о некорректности описания объекта закупки, о невозможности идентификации объекта закупки из-за установления диапазонов значений, а также о формировании требований под товар единственного производителя основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Следовательно, основания для вывода о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (в связи с несоответствием описания объекта закупки требованиям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе) отсутствуют, жалоба ООО "М" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.