Решение Марийское УФАС России от 06.02.2026 N 012/01/14.6-912/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Комиссия Марийского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя-начальник отдела <...>,

член Комиссии - главный государственный инспектор отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов <...>,

член Комиссии - ведущий специалист-эксперт отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов <...>,

рассмотрев дело N 012/01/14.6-912/2023 в отношении ОАО "НА" по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное", элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, упаковка которого сходна до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ шоколадный", "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ", в присутствии представителя ООО "ФА" <...>, действующей на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи через программу "TrueConf Server"), представителей ОАО "НА" <...>, <...>, действующих на основании доверенностей (посредством видеоконференц-связи через программу "TrueConf Server"),

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ОАО "НА" по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное", элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, упаковка которого сходна до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ шоколадный", "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ".

Письмом ФАС России от 13.10.2023 исх. N ТН/84486/23 Марийскому УФАС России переданы полномочия на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ОАО "НА".

Кроме того, письмом N 08/92723-ДСП/25 от 02.10.2025 ФАС России наделила Марийское УФАС России полномочиями на рассмотрение заявления ООО "ФА" от 09.09.2025 N 157690/25 о пресечении недобросовестной конкуренции. Поскольку заявление ООО "ФА" от 09.09.2025 N 157690/25 содержит доводы о производстве и введении в оборот новой упаковки мороженого "Пломбир с ароматом ванили" производства ОАО "НА" определением от 06.10.2025 указанное заявление приобщено к материалам дела N 012/01/14.6-912/2023.

Марийским УФАС России 27.10.2025 вынесено решение по делу N 012/01/14.6-912/2023, в соответствии с которым в действиях ОАО "НА" установлен факт нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном введением в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" (в Упаковках N 1, 2, 4), элементы упаковки которых сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, упаковки которого сходны до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА". ОАО "НА" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

После вынесения решения в Марийское УФАС России поступила справка ФГБУ "ФБ" (подготовлена в рамках соглашения о взаимодействии Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.04.2010 во исполнение запроса Марийского УФАС России от 06.10.2025 N ОЕ/4520/25). В связи с указанным, Марийским УФАС России вынесено определение от 16.12.2025 о пересмотре решения и предписания по делу N 012/01/14.6-912/2023.

Кроме того, 17.12.2025 ОАО "НА" обратилось в Марийское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу N 012/01/14.6912/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, по мнению ОАО "НА", является получение заключения по результатам социологического исследования, выполненного Институтом социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025. Решением от 24.12.2025 Марийское УФАС России удовлетворило заявление ОАО "НА" от 17.12.2025 о пересмотре решения и предписания по делу N 012/01/14.6-912/2025.

ООО "ФА" на рассмотрении дела указало, что согласно с выводом ФГБУ "ФБ" о том, что изображение на упаковке мороженого "Пломбир с ароматом ванили" с изображением персонажа "У" не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 521679. ООО "ФА" также указало, что результаты социологического исследования, выполненного Институтом социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025, не могут являться новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, поскольку аналогичное исследование уже представлялось при рассмотрении возражений о регистрации товарных знаков в ФИПС, и может быть оценено как одно из доказательств позиции ОАО "НА".

ОАО "НА" на рассмотрении дела указало, что результаты социологического исследования, выполненного Институтом социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025 свидетельствуют о том, что потребители отличают упаковки двух производителей друг от друга, подавляющее большинство потребителей не допускают смешение упаковок по внешнему виду, производителю, при этом полученные результаты необходимо оценивать не по каждой группе опрошенных потребителей, а по средним значениям полученных показателей. Относительно справки ФГБУ "ФБ" общество считает, что изображение на упаковке мороженого "Пломбир с ароматом ванили" с изображением персонажа "У" не является сходным до степени смешения с товарными знаками N 521679, N 489223.

Комиссия Марийского УФАС в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции 24.12.2025 вынесла заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым пришла к выводу о необходимости квалификации действий ОАО "НА" по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным введением в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" (в Упаковках N 1, N 2), элементы упаковки которых сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, мороженого "Пломбир с ароматом ванили" (в Упаковке N 4), элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 48922, упаковки которых (Упаковки N 1, 2, 4) сходны до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА".

После вынесения заключения об обстоятельствах дела ООО "ФА" дополнительно представило в материалы дела заключение АО "А" от 13.01.2026 об исследовании наличия/отсутствия сходства до степени смешения упаковки мороженого компании "НА" с упаковкой мороженого компании "СА", а также с товарным знаком по свидетельству N 489223. Указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО "ФА" на заседаниях Комиссии 19.01.2026, 26.01.2026 указало, что согласно с вынесенным заключением об обстоятельствах дела от 24.12.2025, указало, что действия ОАО "НА" являются актом недобросовестной конкуренции в связи с введением в оборот упаковок мороженого, сходных до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА". ООО "ФА" указало, что при рассмотрении дела необходимо учитывать опросы потребителей, которые свидетельствуют о том, что до 70% респондентов могут перепутать упаковки, то есть допускают смешение в отношении упаковок двух производителей, при этом опрошенные отмечают сходство композиционного расположения элементов, цветовое сочетание и иные признаки. При оценке сходства должны исследоваться все элементы изображений упаковок в целом.

ОАО "НА" на заседаниях Комиссии 19.01.2026, 26.01.2026 указало, что не согласно с выводами, отраженными в заключении об обстоятельствах дела от 24.12.2025. По мнению общества, Комиссией не учтены все обстоятельства введения в оборот мороженого в спорной упаковке, поскольку рассматриваемая упаковка существовала до начала использования изображения белого медведя на упаковке мороженого "СА" и до регистрации "СА" товарных знаков, упаковка мороженого с изображением белого медведя использовалась иными хозяйствующими субъектами. Поэтому нельзя признать в действиях ОАО "НА" нарушение в связи с имитацией упаковки мороженого производства "СА", учитывая хронологию появления упаковок мороженого на рынке. ОАО "НА" осуществляет производство мороженого на тех же производственных площадях, что и ранее компании "НА", Полярис (что началось ранее регистрации товарных знаков компанией "СА"). При этом, ОАО "НА" фактически непрерывно использовало упаковку с изображением белого медведя с 2006 года. Более того, использование синего цвета упаковки является традиционным в сфере производства мороженого. Относительно введения в оборот мороженого в новой упаковке с изображением медведя "мама Умки", общество указало, что использование известного персонажа "мама Умки" на упаковке мороженого также не направлено на копирование упаковки мороженого производства "СА", поскольку ОАО "НА" использовало изображение совсем другого медведя, получило разрешение на использование данного изображения в соответствии с лицензионным договором с "СВ". Таким образом, общество введя в оборот упаковку с использованием персонажа "мама Умки" стремилось привлечь внимание потребителя именно с учетом размещения на упаковке указанного персонажа, а не копируя упаковку мороженого производства "СА". Также ОАО "НА" указало, что между упаковками мороженого двух производителей существуют явные отличия. Так, ОАО "НА" в настоящее время на упаковке мороженого с изображением персонажа "мама Умки" использует иной фон - с изображением паттерна "СВ", изображение медведей является различным, используется разный размер изображений. Кроме того, результаты опросов потребителей свидетельствуют о том, что небольшой процент потребителей считает сходными до степени смешения упаковки двух производителей (в районе 20%, что является пороговым для решения вопроса о признании сходства). При этом, исследование, выполненное ФИПС, свидетельствует о том, что сравнение с товарными знаками осуществлялось лишь в отношении небольшого кусочка упаковки, в то время как решение о сходстве должно приниматься по результатам исследования товаров целиком. Кроме того, медведь "мама Умки" появился гораздо раньше начала использования упаковки мороженого производства "СА". ОАО "НА" пояснило, что в настоящее время мороженое в спорных упаковках не производится, а используется упаковка с изображением в соответствии с собственным товарным знаком и промышленным образцом ОАО "НА". Меры по изъятию из оборота мороженого в спорных упаковках не принимались, производство мороженого в спорных упаковках приостановлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства (документы), оценив их в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Марийского УФАС России установила следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) поступило обращение ООО "ФА" (вх. N 6257/23 от 30.08.2023) по вопросу производства и реализации ОАО "НА" продукции (мороженого), упаковка которого сходна до степени смешения с товарными знаками N 521679 и N 489223, а также с упаковкой мороженого под торговой маркой "СА".

Также в Марийское УФАС России в порядке переадресации из ФАС России поступило заявление ООО "ФА" от 09.09.2025 N 157690/25 о пресечении недобросовестной конкуренции, содержит доводы о производстве и введении в оборот новой упаковки мороженого "Пломбир с ароматом ванили" производства ОАО "НА".

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными указанным Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными указанным Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "ФА" осуществляет производство мороженого в г. Красноярск и в г. Набережные Челны. Реализация мороженого осуществляется на территории всей Российской Федерации (в материалы дела представлены договоры поставки, дистрибьюторские договоры - "Для служебного использования"). В материалы дела представлена бухгалтерская справка ООО "ФА" от 01.08.2023 об объемах производства мороженого по наименованию "Пломбир на сливках" за 2012 - 1 полугодие 2023 гг.

ОАО "НА" осуществляет производство мороженого в г. Новосибирск. Реализация мороженого осуществляется на территории Российской Федерации, реализация осуществляется посредством поставки продукции в адрес поставщиков, дилеров (пояснения ОАО "НА" на заседаниях комиссии, копии договоров поставки). В материалы дела представлены типовые договоры поставки мороженого от 03.03.2020 N 74 с ООО "Э", от 01.01.2019 N 11 с ООО "У", товарные накладные о поставке мороженого в адрес данных контрагентов за 2021, 2022 год. Также представлены товарные накладные и счет-фактуры о реализации мороженого в адрес ООО "В" (2023 год), ООО "ТА" (2022 год), ООО "СБ" (2022 год). Также реализация мороженого производства ОАО "НА" зафиксирована Марийским УФАС России в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в 2023 году. Также в материалы дела представлены сведения о реализации мороженого производства ОАО "НА" в 2025 году в г. Новосибирск, р.п. Краснообск Новосибирской области, г. Новокузнецк Кемеровской области, п. Прутской Алтайского края, г. Улан-Удэ, с. Ирбейское Красноярского края, пгт. Апастово Республики Татарстан, соп. Кркачи Республики Татарстан (заявление ООО "ФА" от 09.09.2025 N 157690/25). В материалы дела представлены сведения о реализации ОАО "НА" мороженого "Эскимо ванильное в пергаменте 70 г." за период 2020 - 2023 (справка от 26.09.2023, данные представлены "Для служебного пользования", сведения от ООО "О" от 27.12.2023 N 3444, от 26.01.2024 N 217, от 23.10.2025 N 6429).

ГК "СА" и ГК "НА" входят в Топ-10 производителей мороженого уже несколько лет (2023 - 2025 гг.), по данным сайта Milknews, https://top.milknews.ru/.

Таким образом, ООО "ФА" и ОАО "НА" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на территории Российской Федерации на рынке производства и реализации мороженого.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 32 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

ООО "ФА" является правообладателем товарного знака по свидетельству N 489223, дата приоритета 06.04.2012, дата регистрации 07.06.2013:

Указанный товарный знак является комбинированным словесно-графическим изображением, выполненным в голубом, белом, темно-синем, красном цветовом сочетании с изображением белого медведя с написанием "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ", зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ (мороженое, а именно пломбир), дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 06.04.2032.

Также ООО "ФА" является правообладателем товарного знака N 521679, дата приоритета 18.06.2013, дата регистрации 03.09.2014:

Указанный товарный знак является комбинированным словесно-графическим изображением, выполненным в светло-бежевом, белом, коричневом, темно-синем, красном цветовом сочетании с изображением белого медведя с написанием "с шоколадной крошкой", "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ", зарегистрирован в отношении 30 класса МКТУ (мороженое, а именно пломбир), дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 18.06.2033.

В настоящее время товарные знаки N 521679, N 489223 используются при оформлении упаковок выпускаемой продукции ООО "ФА".

Так, ООО "ФА" использует при производстве упаковку мороженого:

(Упаковки Заявителя ООО "ФА", Упаковка ООО "ФА")

Из пояснений ООО "ФА" от 09.10.2025 N 402 следует, что упаковка мороженого "Пломбир на сливках" за все время производства претерпевала небольшие изменения:

В то же время установлено, что на территории Российской Федерации осуществляется реализация мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" упаковка которых выполнена в сине-бело-красном тонах с изображением белого медведя, производитель ОАО "НА".

Из материалов дела следует, что ОАО "НА" использует следующие упаковки мороженого:

Упаковки мороженого "Эскимо пломбир ванильный в пергаменте 70 г" (Упаковки Ответчика N 1, 2) выведены из производства 21.03.2024 (в материалы дела представлено решение ОАО "НА" о выводе от 21.03.2024).

Также из пояснений ОАО "НА", данных на заседаниях Комиссии 17.10.2025, 27.10.2025, а также сведений сайта https://polaris.su/ следует, что Ответчиком также использовалась следующая упаковка:

(Упаковка Ответчика N 3).

Из материалов дела следует, что Упаковка Ответчика N 3 повторяет зарегистрированный промышленный образец N 143324 "Лист упаковочный для мороженого". Также изображение медведя на Упаковке Ответчика N 3 зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству N 886581 (дата приоритета 09.06.2021, дата государственной регистрации 11.08.2022):

Из пояснений ОАО "НА", данных на заседании Комиссии 27.10.2025, следует, что Упаковка N 3 использовалась обществом в период с июня 2021 года (периода подачи товарного знака на регистрацию) до марта 2024 года (до введения новой упаковки).

Из пояснений ОАО "НА" на заседаниях Комиссии 06.10.2025, 17.10.2025, 27.10.2025, 26.01.2026 и материалов дела следует, что общество с марта 2024 года использует следующую упаковку:

(Упаковка Ответчика N 4).

При этом из пояснений ОАО "НА" следует, что на новой упаковке (Упаковке Ответчика N 4) используется персонаж анимационного фильма "мама Умки".

Так, между ОАО "НА" и ООО "СВ" заключен лицензионный договор N ЛИЦУМ-27022024 от 27.02.2024, в соответствии с которым АО "НА" предоставлено право на использование персонажа "Мама Умки" из анимационных фильмов "У", "Мама Умки" на товаре "Эскимо в пергамента пломбир". ОАО "НА" в материалы дела представило переписку с ООО "СВ" о согласовании изображения персонажа "мама Умки".

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

При этом в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Комиссия Марийского УФАС России по результатам анализа документов и материалов приходит к выводу о сходстве до степени смешения элементов Упаковок Ответчика N 1, 2 с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 521679, N 489223.

Также Комиссия Марийского УФАС России по результатам анализа документов и материалов приходит к выводу о сходстве до степени смешения элементов Упаковки Ответчика N 4 с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 489223.

Так, в материалы дела представлена справка ФГБУ "ФБ" от 29.09.2023, составленная по результатам исследования упаковки Ответчика N 1.

Согласно справке ФГБУ "ФБ" от 29.09.2023 обозначение, идентифицируемое на представленном изображении, использовано в отношении товара "мороженое (пломбир)", который является однородным товару 30 класса МКТУ и услуг "мороженое, а именно пломбир", для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 521679, N 489223. При установлении однородности товаров принимались во внимание: вид товара, общий круг потребителей. На изображении идентифицируется изображение, которое является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 521679, N 489223 в силу графического сходства словесных элементов "ПЛОМБИР" (несмотря на то, что "ПЛОМБИР" является неохраняемым элементом в составе товарных знаков), композиционного расположения элементов, сходной цветовой гаммы (в отношении товарного знака по свидетельству N 489223), при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товар, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 521679, N 489223, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.

Кроме того, в соответствии со справкой ФГБУ "ФБ" от 29.10.2025, на упаковке мороженого "Пломбир с ароматом ванили" с изображением персонажа "Мама Умки" (Упаковка Ответчика N 4) идентифицируется обозначение:

являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству N 489223, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходной цветовой гаммы, сходного композиционного расположения изобразительных и словесных элементов, графического сходства словесных элементов "ПЛОМБИР", при этом товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 489223, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений. Кроме того, идентифицируемое обозначение на упаковке мороженого "Пломбир с ароматом ванили" с изображением персонажа "Мама Умки" не является сходным с товарным знаком по свидетельству N 521679, поскольку не ассоциируется с ним в целом, несмотря на то, что товар, в отношении которого используется указанное обозначение, и товар, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 521679, являются однородными, оснований для вывода о смешении обозначений не имеется.

Также Комиссией непосредственно проведена оценка изображений, используемых на Упаковках Ответчика N 1, 2 на предмет сходства с товарными знаками N 521679, N 489223:

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что как в изображении на товарных знаках, так на изображении на Упаковках Ответчика N 1, 2:

- повторяются композиционные элементы (изображение медведя, надпись);

- повторяется расположение композиционных элементов (изображение медведя сверху, надпись-снизу);

- наименование продукта "Пломбир на сливках", "Мороженое ванильное", "Мороженое пломбир" во всех случаях приведено в красно-синих цветах;

- одинаковое расположение персонажа "Медведь" (в горизонтальном расположении в одну сторону ("идет" слева направо);

- идентичное изображение медведя как на Упаковках Ответчика N 1, 2, так и на товарных знаках;

- в изображении на Упаковках Ответчика N 1, 2 и в товарном знаке по свидетельству N 489223 используется один фон оформления (выполнен в сине-голубом цвете).

Кроме того, Комиссией непосредственно проведена оценка изображения, используемого на Упаковке Ответчика N 4 на предмет сходства с товарным знаком N 489223:

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что как в изображении на товарном знаке по свидетельству N 489223, так на изображении на Упаковке Ответчика N 4:

- повторяются композиционные элементы (изображение медведя, надпись);

- повторяется расположение композиционных элементов (изображение медведя сверху, надпись-снизу);

- наименование продукта "Пломбир на сливках", "Мороженое пломбир" во всех случаях приведено в красно-синих цветах с выделением красным слова "Пломбир" и одинаковым расположением;

- одинаковое расположение персонажа "Медведь" (в горизонтальном расположении в одну сторону ("идет" слева направо);

- в изображении на Упаковке Ответчика N 4 и в товарном знаке по свидетельству N 489223 используется один фон оформления (выполнен в сине-голубом цвете).

Комиссия соглашается с позицией, изложенной в справке ФГБУ "ФБ" от 29.10.2025, и признает, что изображение на упаковке мороженого "Пломбир с ароматом ванили" с изображением персонажа "Мама Умки" (изображение на Упаковке ответчика N 4) не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 521679, поскольку не ассоциируется с ним в целом.

Комиссия приходит к выводу о том, что упаковки Ответчика N 1, 2, 4 сходны до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА" на основании следующего.

В качестве акта недобросовестной конкуренции (неправомерных действий) рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем их использование способно вызвать смешение. Смешение с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п. иного производителя в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п.). Упаковка товара является неразрывной совокупностью составляющих ее элементов, а именно: форма потребительской упаковки и непосредственно тары (при наличии), ее цвет, фактура, особенности этикетки (форма, цветовое, графическое и изобразительное решения, расположение на упаковке и/или таре), наименование товара и его графическое (шрифт, цвет, расположение на упаковке) исполнение. Сочетание всех перечисленных элементов формирует в результате зрительный образ товара, который запоминает потребитель, и на который он в дальнейшем ориентируется, осуществляя свои привычные покупки (пункт 2 письма ФАС России от 28.09.2020 N АК/83497/20 "О некоторых вопросах доказывания при рассмотрении дел по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров.

Также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое (общее) впечатление, так как именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков (иных обозначений) потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. При этом следует исходить из того, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т.п. В целях оценки сходства перечисленных отдельных элементов упаковки (дизайна) и подтверждения вероятности смешения в рамках данной категории дел наиболее информативным доказательством является социологическое либо маркетинговое исследование, содержащее выводы относительно узнаваемости соответствующих марок и возможности смешения потребителем конкретных единиц товара с выделением респондентами основных элементов, формирующих впечатление о сходстве по внешнему виду при условии корректной формулировки вопросов и достоверности анализа результатов. Посредством такого исследования устанавливается мнение потребителей относительно: внешнего сходства противопоставленной продукции в целом, а также отдельных элементов оформления; вероятности узнать марку конкурента в товаре нарушителя, либо формирование у покупателя впечатления, что товары выпускаются под одним брендом (принадлежат к разным линейкам одного производителя), вероятности ошибки при покупке и приобретения продукта нарушителя (в том числе с вариантами при сравнении продуктов - с закрытыми либо открытыми наименованиями) по причине схожести дизайна продуктов, в том числе при разнице в цене; возможности снижения степени доверия потребителей к продукции конкурента в результате ошибочной покупки товара нарушителя и разнице в качестве (для подтверждения вероятности наличия убытков либо умаления деловой репутации). В случае, когда товары нарушителя и конкурента-заявителя выпускаются в упаковках с практически полностью совпадающим дизайном и цветовым решением, используются емкости одинакового веса, цвета и формы, с одинаковым размещением и оформлением этикетки и надписей и изображений на ней (шрифт и цвет названия марки, фон в зависимости от используемого наполнителя, натуралистическое изображение продукта, одинаковое оформление наружной целлофановой упаковки и т.п.), вывод о наличии копирования может быть сделан и в отсутствие социологического исследования (пункты 3, 5 письма ФАС России от 28.09.2020 N АК/83497/20 "О некоторых вопросах доказывания при рассмотрении дел по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Комиссия Марийского УФАС России, оценивая упаковки ответчика и заявителя с позиции потребителя, приходит к выводу о том, что упаковки Ответчика N 1, 2, 4 сходны до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА", с учетом сходства дизайна, формы упаковки, цветовой гаммы (упаковки обоих производителей выполнены в сине-бело-красном тонах, заимствования элементов (изображения белого медведя), способов доведения информации до потребителей на упаковках товаров (расположение и ориентация белого медведя - в одной позе, смотрит в одну сторону, расположение и ориентация (наклон) надписей "мороженое пломбир", "мороженое Ванильное", "Пломбир на сливках" - в одну сторону, надпись "Пломбир" выполнена красным цветом).

О сходстве упаковок мороженого ("Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" и упаковок мороженого "Пломбир на сливках" и "Пломбир на сливках шоколадный") до степени смешения свидетельствуют и данные социологического опроса, проведенного Марийским УФАС России (84% опрошенных считают, что упаковка мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" сходны до степени смешения с упаковками мороженого "Пломбир на сливках" и "Пломбир на сливках шоколадный"); 37,77% опрошенных считают, что упаковки сходны до степени смешения по цветовому сходству, 43,7% считают, что упаковки сходны по наличию одних и тех же основных элементов; 84,44% респондентов отметили вероятность приобретения товара "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" вместо товара "Пломбир на сливках" и "Пломбир на сливках шоколадный").

Так, напротив, полученные результаты по результатам социологических исследований, выполненных Институтом социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025, АО "А" от 13.01.2026 свидетельствуют о том, что существует вероятность смешения в отношении товаров - мороженого производства ОАО "НА" и мороженого производства ООО "ФА" при оценке восприятия упаковок мороженого.

Из заключения Института социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025 следует, что для исследования респондентам демонстрировались Упаковки ответчика N 1, N 4 и Упаковка заявителя. 40% опрошенных считают, что мороженое в Упаковке ответчика N 1 и в упаковке заявителя изготовлено одним производителем, 31% опрошенных считают, что мороженое в Упаковке ответчика N 4 и в упаковке заявителя изготовлено одним производителем. 27% опрошенных считают, что перепутали бы при приобретении мороженое в Упаковке ответчика N 1 и в упаковке заявителя, 25% опрошенных считают, что перепутали бы при приобретении мороженое в Упаковке ответчика N 4 и в упаковке заявителя. При оценке Упаковки ответчика N 4 и Упаковки заявителя значительная доля потребителей указала о восприятии упаковок друг за друга: 35% - по внешнему виду, 39% - по цветовой гамме, 43% - фирменному стилю в целом. Также при оценке Упаковки ответчика N 1 и Упаковки заявителя значительная доля потребителей указала о восприятии упаковок друг за друга: 39% - по внешнему виду, 40% - по цветовой гамме, 45% фирменному стилю в целом.

Таким образом, по результатам анализа заключения Института социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025 установлено, что значительная доля потребителей допускает смешение в отношении товаров - мороженого ответчика ОАО "НА" "Пломбир с ароматом ванили" в Упаковках 1,4 с мороженым заявителя "Пломбир на сливках" ООО "ФА".

Также в соответствии с исследованием АО "А" от 13.01.2026 респондентам демонстрировались Упаковка ответчика N 4 и Упаковка заявителя. 28% опрошенных считают, что Упаковка ответчика N 4 и в упаковка заявителя являются схожими, 52% считают, что упаковки являются "скорее схожими". Также респонденты считают Упаковка ответчика N 4 и в упаковка заявителя являются схожими (или скорее схожими) по следующим признакам: цветовая гамма (46% и 41% опрошенных соответственно), общий стиль, концепция оформления (41% и 46% соответственно), общая композиция (расположение элементов) (38% и 46% соответственно), метод упаковки (39% и 40% соответственно), изображение медведя (31% и 44% соответственно), надписи (25% и 45% соответственно), шрифт надписей (23% и 39% соответственно). При этом 67% опрошенных считают, что могли бы (или скорее могли бы) воспринять мороженое в упаковках двух производителей как линейку продукции одного производителя, 62% опрошенных считают, что могли бы перепутать мороженое двух производителей при покупке.

Таким образом, по результатам анализа исследования АО "А" от 13.01.2026 установлено, что значительная доля потребителей допускает смешение в отношении товаров - мороженого ответчика ОАО "НА" "Пломбир с ароматом ванили" в Упаковке N 4 с мороженым заявителя "Пломбир на сливках" ООО "ФА".

Комиссия Марийского УФАС России отклоняет доводы ОАО "НА" об отсутствии сходства до степени смешения упаковок Ответчика N 1, 2, 4 с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА" в связи с полученными результатами опросов потребителей (заключение по результатам социологического исследования, выполненного Институтом социологии ФНИСЦ РАН от 12.11.2025 (представлено ОАО "НА"), исследование АО "А" от 13.01.2026 (представлено ООО "ФА"), поскольку полученные данные указанных исследований свидетельствуют об обратном.

Комиссия приходит к выводу о том, что использование в настоящее время на упаковке мороженого персонажа "мама Умки" из анимационных фильмов "У", "Мама Умки" на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем, не отменяет соблюдение правовой охраны товарных знаков по свидетельству N 489223. В предоставленный объем прав использования в соответствии с лицензионным договором не входил дизайн этикетки, расположение медведя (персонажа "мама Умки"), использование цветовых сочетаний. Заключение лицензионного договора не исключает также необходимость соблюдения АО "НА" прав ООО "ФА" в части правовой охраны в отношении упаковки (дизайна, цветового сочетания) в целом.

Комиссия Марийского УФАС России отклоняет доводы ОАО "НА" об использовании разновидности промышленного образца по свидетельству N 143324 "Лист упаковочный для мороженого" при изготовлении Упаковки N 4, поскольку на Упаковке N 4 используется иное изображение медведя, иное цветовое сочетание надписи "Мороженое пломбир". При этом из материалов дела следует, что промышленный образец по свидетельству N 143324 "Лист упаковочный для мороженого", товарный знак по свидетельству N 886581 используется ОАО "НА" на Упаковке мороженого N 3.

Комиссия Марийского УФАС России также отклоняет доводы ОАО "НА" об отсутствии различительной способности у изображения с белым медведем в отношении продукции - мороженого в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в Марийское УФАС России представлены сведения об использовании ранее упаковки с белым медведем при предложении к продаже, производстве и реализации мороженого разными хозяйствующими субъектами.

Так, в материалы дела представлены документы о производстве и реализации мороженого с изображением белого медведя ОАО "НБ" (ИНН <...>, ликвидировано 24.04.2013).

ОАО "НБ" (ИНН <...>) осуществляло поставки мороженого в адрес ООО "Д", что подтверждается представленным договором купли-продажи от 19.06.2002 N 65.

ТОО "А" в письме от 18.04.2024 N 67, направленном в адрес генерального директора ОАО "НБ" <...>, указало, что закупка мороженого "Пломбир" в пергаментной упаковке с изображением белого медведя осуществлялась на основании дистрибьюторского соглашения от 04.10.2006 N 40 (с условием исключительности прав дистрибьютора), заключенного с ОАО "НБ" (ИНН <...>).

ООО "М" в письме от 18.04.2024 N 65, направленном в адрес генерального директора ОАО "НБ" <...>, указало, что закупка мороженого "Пломбир" в пергаментной упаковке с изображением белого медведя осуществлялась на основании договора от 01.07.2002 N 59, заключенного с ОАО "НБ" (ИНН <...>). Также Ж. в письменных пояснениях указал, что в период 2005 - 2006 гг. являлся генеральным директором ООО "РА" (ИНН <...>), общество закупало мороженое "Пломбир" в пергаментной упаковке на основании договора от 27.12.2005 N 36.

В материалы дела представлены письменные пояснения <...>, работавшего в период 2002 - 2009 гг. в должности первого заместителя генерального директора ОАО "НБ" (ИНН <...>) о выпуске в период с 2005 года по 2009 год мороженого в упаковке с изображением белого медведя, реализации мороженого как на территории РФ, так и на территории стран ближнего зарубежья (Казахстан).

В соответствии с документом "Дизайн упаковки" Пт-Э56-ГОСТ-03" утвержден макет упаковки на эскимо "пломбир в пергаменте" (утвержден генеральным директором ОАО "НБ" ИНН <...> <...> 30.03.2006, зарегистрировано ООО "СГ" 24.11.2006 N 1946). Кроме того, в соответствии со свидетельством о депонировании N 1946 от 24.11.2006 удостоверено, что ООО "СГ" принята на депонирование дизайнерская разработка под названием "Дизайн упаковки с изображением медведя". В соответствии с приложением согласован дизайн упаковки Пт-Э80ГОСТ-03 производства ОАО "НА". ООО "СГ" в письменных пояснениях от 28.11.2023 подтвердило обращение 24.11.2006 ОАО "НБ" за получением свидетельства о депонировании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2009 к договору поставки N 38 от 16.02.2009 ОАО "НБ" (ИНН <...>) передало в собственность ООО "ПА" (ИНН <...>) упаковочные материалы, а именно исключительные права на авторское произведение (дизайн упаковки (этикет) графического обозначения медведь, свидетельство о депонировании N 1946 от 24.11.2006).

В соответствии с договором поставки N 38 от 16.02.2009, заключенным между ОАО "НБ" (ИНН <...>) ООО "ПБ" (ИНН <...>) ОАО "НБ" осуществляет поставку мороженого партиями. При этом приложение N 1 к договору поставки N 38 от 16.02.2009, товарная накладная от 29.09.2009 N 19, свидетельствуют о поставке упаковочных материалов, в том числе по номенклатурной позиции "Пломбир ванильный 20% в пергаменте").

Также в материалы дела Ответчиком представлен файл в Excel с ценами и ассортиментом (повышение цен с весны 2007 года), в котором приведена информация по номенклатурной позиции "Мороженое пломбир ванильный 20% в пергаменте" (дата изменения файла 20.12.2006, дата создания файла 09.10.1996).

Также в соответствии с договором поставки от 21.04.2009 N 8 ООО "ПБ" приобретало у ЗАО "ПВ" упаковку "пергамент" для эскимо "Пломбир".

В материалы дела представлены пояснения ООО "Д" о том, что как ОАО "НБ" (ИНН <...>), так и ОАО "НА" (ИНН <...>) в период с 2009 года до настоящего времени (дата представления пояснений ООО "Д" - 20.11.2023) поставляли мороженое, в том числе мороженое с изображением медведя "Пломбир ванильный 20% в пергаменте".

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки ОАО "НБ" (ИНН <...>) продукции (в том числе мороженого) в адрес ООО "РБ" (договор от 27.12.2005 N 36), ТОО "КА" (дистрибьюторское соглашение N 8 от 26.01.2006), ТОО "А" (дистрибьюторское соглашение N 40 от 04.10.2006)?

Также в соответствии с пояснениями Ответчика, ООО "ПА" (ИНН <...>) было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "НА" (ИНН <...>) (запись ГРН N 2185476775108 от 19.04.2018), Ответчик стал правопреемником ООО "ПА" со всеми правами, в том числе в отношении дизайна упаковки с изображением белого медведя.

В материалы дела представлены каталоги продукции с изображением мороженого с изображением белого медведя ООО "ПА":

- каталоги ООО "НА" лето - осень 2009 года, лето 2010 года: "Пломбир ванильный 20% в пергаменте",

- каталоги ООО "НА" лето 2011 года, лето 2012 года: "Эскимо в пергаменте": пломбир ванильный 20%, пломбир 12% шоколадный, круглый пломбир 12% ванильное, пломбир 20% фисташка, пломбир 20% клубника, брикет в пергаменте пломбир 12%, пломбир в картонном стаканчике;

- каталоги "Полярис" ТМ зима 2013 года, зима 2014 года: пломбир ванильный 20%, пломбир 12% шоколадный в пергаменте, пломбир 12% ванильный в пергаменте, пломбир 12% фисташковый в пергаменте, пломбир 12% клубничный в пергаменте, брикет в пергаменте пломбир 12%, пломбир в картонном стаканчике;

- "П. кодекс торгового представителя" ООО "ПА" 2016 г.;

- ассортиментная карта ООО "НА" 2016 г., а также фотоизображения холодильных витрин 2016 - 2017 гг.

По данным архиватора сайта web.archive.org ООО "ПА", а также Фабрика мороженого "СА" являлись участниками выставки ПРОДЭСКПО в период 2013 - 2017 гг.

По данным архиватора сайта web.archive.su на сайте polaris.su с 2012 года размещалась информация о предложении к продаже мороженого с изображением белого медведя в различных упаковках.

При этом по заявлению ОАО "НА" (ИНН <...>) от 11.02.2022 к регистратору сайта ООО "ТБ", общество просило изменить администратора сайтов nhk.su, polaris.su с ООО "ПА" на ОАО "НА".

В соответствии с пояснениями ЗАО "ПВ", направленными в УФАС по Красноярскому краю от 11.02.2014, общество изготавливало упаковку для мороженого "пломбир" с медведем для ОАО "НБ" (ИНН <...>) на основании договора от 28.02.2007 N 69 (выпуск упаковок начался в 2008 году), для ООО "ПА" на основании договора от 21.04.2009 N 8, для ОАО "НБ" (ИНН <...>) на основании договора от 26.02.2010 N 20.

Кроме того, ранее производство мороженого с изображением белого медведя осуществляли ГК "Х": ЗАО "КБ", ООО "КВ" (предприятия становились победителями конкурса "Сто лучших товаров России" в 2005 году, в 2008 году, в 2013 году, информация размещена по ссылке <...>, а также подтверждается пояснениями МОО "А" от 12.11.2024, направленные в адрес ООО "И". Также в материалы дела представлены письменные пояснения <...> (занимавшего должность генерального директора с 2004 год по 2008 год ООО "КВ") в адрес ОАО "НБ" от 18.11.2023 о производстве ООО "КВ" мороженого с изображением белого медведя.

Однако несмотря на производство ранее мороженого с изображением белого медведя несколькими производителями, Комиссия приходит к выводу о том, что в настоящее время данное изображение приобрело высокую различительную способность именно применительно к производителю ООО "ФА" в силу длительного использования, больших (растущих на протяжении с 2009 года по настоящее время) объемов производства.

В материалы дела представлено соглашение о передаче авторских прав от 06.04.2012, заключенное между ООО "ФА" и <...> (в отношении произведения "Пломбир на сливках" с изображением белого медведя, изготовленного <...> в 2008 году по заданию ООО "ФА" (<...> работала на основании трудового договора с ООО "ФА" с 21.10.2008 в должности дизайнера).

Также в материалы дела представлен договор поставки от 01.11.2008 N 01/1108, заключенный между ООО "ФА" и ООО "ТВ".

Также из представленных документов следует, что ООО "ФА" заказывало производство упаковки "Пломбир на сливках" с изображением белого медведя у ООО "СД" с конца 2008 года (пояснения ООО "СД" от 28.01.2014 N 1444, от 23.08.2013, акт сверки расчетов за период 30.03.2009 - 31.12.2009, товарные накладные от 10.06.2010 N 619, от 23.03.2010 N 290, от 02.06.2009 N 659, от 05.05.2009 N 507, от 30.03.2009 N 312, договоры на изготовление упаковочных материалов от 09.06.2008 N 09/06, от 01.07.2010 N 01/07/10).

Комиссия также отмечает, что ОАО "НБ" не могло не знать о регистрации ООО "ФА" товарных знаков по свидетельствам N 521679, N 489223, поскольку оба лица ранее являлись участниками дела N 339-14-13, рассмотренного Красноярским УФАС России. В дальнейшем оба лица являлись участниками спора в арбитражных судах (судебные акты по делу N А33-15801/2014). Также ОАО "НБ" в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердило участие обоих производителей в одних и тех же выставках, экспонировании продукции на соседних стендах.

ОАО "НБ" длительное время (с 2013 года (период обращения ООО "ФА" в Красноярское УФАС) по 2024 год) не предпринимало действий по оспариванию регистрации товарных знаков N 521679, N 489223.

При этом решениями Роспатента от 30.09.2025 по заявкам N 2012710946/33, N 2013720501/33 принятыми по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.08.2025 возражений от 11.12.2023, поданных ОАО "НБ", против предоставления правовой охраны товарным знакам (знакам обслуживания) ПЛОМБИР на СЛИВКАХ, ПЛОМБИР НА СЛИВКАХ С ШОКОЛАДНОЙ КРОШКОЙ по свидетельствам N 521679, N 489223, отказано в удовлетворении данных возражений, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 521679, N 489223 оставлена в силе.

Кроме того, апелляционным определением от 21.11.2024 судебной коллегии Новосибирского областного суда по делу N 2-2828/2024 <...> отказано в установлении факта создания произведения изобразительного искусства в виде дизайна упаковки для мороженого.

ГК "СА" в настоящее время входит в Топ-5 производителей мороженого в Российской Федерации (по данным рейтинга Milknews, https://top.milknews.ru), в том числе с одним из выпускаемых брендов "Пломбир на сливках" (по состоянию на 2023 год компания находилась на 6 строчке данного рейтинга).

Объемы производства мороженого ООО "ФА" являются существенными (справка ООО "ФА" от 01.08.2023 N 675/1 об объемах производства мороженого "Пломбир на сливках" за 2012 - 2022 гг). Из представленных справок следует, что объемы производства мороженого ООО "ФА" ежегодно выросли более чем в 15 раз за указанный период.

ООО "ФА" выпускает целую линейку мороженого с изображением белого медведя в разных фасовках и разной упаковке:

При этом, в процентном соотношении к реализации всей продукции мороженого мороженое "Пломбир на сливках" занимает существенную долю (в 2020 году - 20,77%, в 2021 году - 24,38%, в 2022 году - 27,16%, в 2023 года - 25,34%, в 2024 году - 27,62%, за 9 мес. 2025 года - 26,67% (справки ООО "ФА" от 29.08.2023 N 746, от 22.10.2025 N 417).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в настоящее время обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков NN 521679, N 489223, и упаковка мороженого ООО "ФА" с изображением белого медведя приобрели высокую различительную способность.

Комиссия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов ООО "ФА" в результате введения в оборот и реализации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" производства ОАО "НА" в упаковках с использованием элементов зарегистрированных товарных знаков N 521679, N 489223, упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА".

Комиссия отклоняет доводы ОАО "НА" о применении принципа эстоппель, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "ФА" каким-либо образом давала согласие на использование элемента товарных знаков N 521679, N 489223 в виде изображения белого медведя (не возражала против его использования) иными производителями, в том числе ОАО "НА".

Рассматриваемые действия ОАО "НА" противоречат требования добропорядочности, разумности, справедливости, честной деловой практики. При этом материалами дела подтверждается, что у ОАО "НА" имелась возможность избрать иной вид поведения, выбрав упаковку мороженого, которая не является сходной до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО "ФА", а также не является сходной до степени смешения с упаковками мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА". В частности, ОАО "НА" имело возможность в том числе использовать упаковку мороженого на основании зарегистрированного промышленного образца N 143324 "Лист упаковочный для мороженого" (которое общество использовало в период 2021 - 2024 гг.).

Действия ОАО "НА" способны причинить убытки ООО "ФА" в связи с оттоком потребительского спроса потребителей, ошибочно приобретающих мороженое производства ОАО "НА", вместо мороженого производства ООО "ФА".

В материалы дела представлены сведения о реализации мороженого ОАО "НА" (справки общества "Для служебного пользования"), сведения от ООО "О" (оператора национальной системы цифровой маркировки "Честный знак") от 27.12.2023 N 3444, от 26.01.2024 N 217, от 23.10.2025 N 6429, от 01.11.2025 N 6591.

Данные об объемах реализации мороженого ОАО "НА" могут свидетельствовать о получении убытков ООО "ФА" в связи с введением в оборот ОАО "НА" мороженого в Упаковках N 1, 2, 4.

На основании вышеизложенного, Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу о том, что действия ОАО "НА" являются нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с незаконным введением в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное", (в Упаковках N 1, 2), элементы упаковки которых сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, мороженого "Пломбир с ароматом ванили" (в Упаковке N 4), элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 48922, а также введении в оборот мороженого Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное", (в Упаковках N 1, 2, 4), упаковки которых сходны до степени смешения с упаковками мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" (Упаковки Заявителя) производства ООО "ФА".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

На момент принятия решения ОАО "НА" вывело из оборота Упаковки N 1, N 2. Также из устных и письменных пояснений ОАО "НА" следует, что общество прекратило выпуск продукции в Упаковке N 4 (решение ОАО "НА" о выводе от 21.03.2024, пояснения Ответчика на заседаниях Комиссии 06.10.2025, 17.10.2025, 26.01.2026).

Однако ОАО "НА" не предпринимало действий по выводу из оборота мороженого в Упаковке N 4 (пояснения ОАО "НА" на заседании Комиссии от 26.01.2026). Также в материалы дела поступили письменные пояснения и документы ООО "ФА" от 12.12.2025, из которых следует, что в магазине в г. Улан-Уде зафиксирована продажа мороженого ОАО "НА" в Упаковке N 4 (фиксация производилась на дату 03.12.2025). Таким образом, у Комиссии имеются основания для выдачи предписания ОАО "НА" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 14.6, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, статьей 49, статьей 50, статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

1. Признать в действиях ОАО "НА" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, зарегистрировано по адресу: <...>) факт нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" (в Упаковках N 1, 2):

элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 521679, N 489223, а также мороженого "Пломбир с ароматом ванили" (в Упаковке N 4):

элементы упаковки которого сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 489223.

2. Признать в действиях ОАО "НА" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, зарегистрировано по адресу: <...>) факт нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации мороженого "Пломбир с ароматом ванили", "Ванильное" (в Упаковках N 1, 2, 4):

упаковки которого сходны до степени смешения с упаковкой мороженого "ПЛОМБИР на СЛИВКАХ" производства ООО "ФА".

3. Выдать ОАО "НА" (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, зарегистрировано по адресу: <...>) обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".