Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 06.02.2026 N 078/06/105-254/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Ж" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО НПО "Р" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 2096/26 от 03.02.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Ж", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку перчаток медицинских для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ж" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 19.01.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200126626000002. Начальная (максимальная) цена контракта - 1138900,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО НПО "Р" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок и подведении итогов электронного аукциона N 0372200126626000002, полагая, что комиссия Заказчика неправомерно не отклонила заявки участников, не представивших подтверждение страны происхождения Российской Федерации, и (или) предложивших товары иностранного государства, а также указывает, что решение о признании победителем участника с идентификационным номером заявки N 140 "может противоречить положениям действующего законодательства и нарушать права и законные интересы заявителя".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик просит признать жалобу необоснованной, при этом согласен с допущенной ошибкой при выставлении мер национального режима.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Согласно п. 1 Постановления N 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств по перечню согласно приложению N 2.

При этом в силу пп. "а" п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара, то все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей настоящего постановления, являются:

а) для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 145 приложения N 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения N 2 к настоящему постановлению, приложении N 3 к настоящему постановлению, из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - реестр российской промышленной продукции), и справка, подтверждающая наличие специального инвестиционного контракта и предусмотренная пунктом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции", или номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе:

информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции", включая значение, определенное для целей осуществления закупок (если постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" в отношении такого товара определено значение для целей осуществления закупок);

информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня).

Из содержания жалобы следует, что Заявитель справедливо связывает необходимость отклонения заявок с применением именно меры национального режима в форме "ограничение", а также с правилами подтверждения страны происхождения в целях Постановления N 1875, указывая, что им предложены товары российского происхождения и в заявке указан номер реестровой записи с указанием совокупного количества баллов, при этом Заявитель "не располагает сведениями о составе и содержании заявки победителя закупки", однако "полагает", что заявка победителя "может не соответствовать" требованиям Постановления N 1875.

Проверяя доводы жалобы, Комиссия УФАС установила следующее по материалам закупки.

В извещении об осуществлении закупки Заказчиком в отношении обеих позиций объекта закупки (ОКПД2 22.19.60.119-00000008 и ОКПД2 22.19.60.113-00000001) установлен национальный режим в форме: "Преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами". Указанное прямо отражено в разделе извещения "Применение национального режима по ст. 14 Закона N 44-ФЗ", где в качестве основания приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, а вид требования указан именно как "Преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами".

Кроме того, протокол подведения итогов определения поставщика содержит прямое указание: "При присвоении порядковых номеров заявкам на участие в закупке применено преимущество в порядке, определенном подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ".

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с доводами жалобы, Комиссия УФАС исходит из буквального и системного толкования приведенных заявителем норм статьи 14 Закона о контрактной системе.

Так, приведенная Заявителем норма - п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе - прямо разграничивает три самостоятельные меры, устанавливаемые Правительством Российской Федерации: запрет, ограничение и преимущество.

Из смысла указанного разграничения следует, что правовые последствия в части рассмотрения заявок комиссией Заказчика зависят от того, какая именно мера национального режима установлена Заказчиком в извещении применительно к конкретной закупке.

При этом Заявитель в жалобе в качестве основания обязательного отклонения заявок приводит норму, которая прямо привязана к установлению "ограничения": "в силу пп. "а" п. 2 ч. 4 ст. 14... если ... установлено ... ограничение ... то все заявки ... подлежат отклонению ... если ... признана соответствующей ... заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения".

Следовательно, сама логика довода Заявителя (обязанность комиссии отклонять "иностранные" заявки/заявки без подтверждения Российской Федерации) юридически возможна именно в ситуации, когда в извещении установлена мера "ограничение" и, соответственно, включается предусмотренный законом механизм отклонения.

Вместе с тем, по материалам закупки установлено обратное: Заказчик закрепил в извещении меру национального режима в форме "Преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами", а итоги закупки оформлены с указанием, что при ранжировании заявок применено преимущество.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявок участников по тем основаниям, на которые указывает Заявитель, а именно по мотиву непредставления подтверждения страны происхождения Российской Федерации либо по мотиву предложения товара иностранного государства, поскольку извещение не содержало установленной меры "ограничение", с которой Заявитель напрямую связывает последствия в виде обязательного отклонения заявок. Иное толкование фактически означало бы подмену меры "преимущество" мерой "ограничение", что противоречит приведенной Заявителем норме - п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе, где "ограничение" и "преимущество" указаны как разные, самостоятельные меры.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что Заявитель прямо указывает на отсутствие у него сведений о составе и содержании заявки победителя, а ключевые утверждения о несоответствии заявки победителя требованиям Постановления N 1875 носят предположительный характер ("полагает", "может не соответствовать", "вероятно"). При этом протокол подведения итогов подтверждает, что заявки участников признаны соответствующими требованиям извещения, а победителем признан участник с идентификационным номером заявки 140.

Указанное в совокупности означает, что доводы жалобы о неправомерности действий комиссии Заказчика, выразившихся в "неотклонении" заявок по основаниям, связанным с "ограничением", не подтверждаются материалами закупки и не находят правового обоснования при фактически установленной в извещении мере "преимущество".

В связи с чем, жалоба в части обжалования действий комиссии Заказчика признается необоснованной.

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что при осуществлении внеплановой проверки установлено самостоятельное нарушение Заказчика при формировании извещения.

По результатам внеплановой проверки установлено, что Заказчиком определена ненадлежащая форма национального режима: при наличии оснований для установления "ограничения" Заказчиком в извещении указано "преимущество".

Представитель Заказчика с указанным нарушением согласился на заседании Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС исходит из того, что корректное указание в извещении применяемой меры национального режима имеет принципиальное значение для правовой определенности условий закупки и для надлежащего понимания участниками того, какие правовые последствия будут применяться при рассмотрении заявок (в том числе, в части наличия или отсутствия механизма отклонения заявок по правилам статьи 14 Закона о контрактной системе и актов Правительства Российской Федерации).

Следовательно, неверное указание формы национального режима в извещении означает, что извещение содержит сведения о применяемых мерах национального режима в ненадлежащем виде, что образует нарушение требований к содержанию извещения.

В связи с изложенным, Комиссия УФАС квалифицирует выявленное при внеплановой проверке несоответствие как нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе), выразившееся в установлении Заказчиком в извещении ненадлежащей формы национального режима (указание "преимущества" вместо подлежащего применению "ограничения"), что подтверждено материалами проверки и признано представителем Заказчика на заседании Комиссии УФАС.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приходит к следующим выводам: жалоба признается необоснованной, поскольку при установленной Заказчиком в извещении мере национального режима в форме "Преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами" у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отклонения заявок, не представивших подтверждения страны происхождения Российской Федерации либо предложивших товары иностранного государства; вместе с тем, по результатам внеплановой проверки установлено нарушение Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 (пункт 1 части 2 статьи 42) Закона о контрактной системе, выразившееся в указании в извещении ненадлежащей формы национального режима, с чем представитель Заказчика согласился на заседании Комиссии УФАС.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания, направленного на устранение выявленного нарушения и приведение извещения об осуществлении закупки в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО НПО "Р" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 (п. 1 ч. 2 ст. 14) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 06.02.2026 по делу N 078/06/105-254/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.