Решение Московское УФАС России от 02.02.2026 N 077/10/104-1044/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ": Ш. (доверенность N 009 от 29.10.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "И": Д. (доверенность N 1 от 02.02.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "И" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку картриджей с этикет-браслетами для идентификации пациентов в системе КИС ЕМИАС в ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (реестровый N 0373200100125001389).

05.12.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N А-25-1252 (реестровый N 2772308493625001393) на поставку картриджей с этикет-браслетами для идентификации пациентов в системе КИС ЕМИАС в ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (далее - Контракт).

ИКЗ: 252772308493677230100116600010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 15.01.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок поставки товара: с 1 по 10 рабочий день с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Поставщик в указанный срок товар не поставил, в связи с чем Заказчиком в его адрес была направлена претензия за исх. N 334/кс/25 от 29.12.2025 с требованием исполнить обязательства по поставке до 14.01.2026. В ответ на претензию

Поставщик письмом от 13.01.2026 просил воздержаться от одностороннего отказа и гарантировал поставку не ранее 21.01.2026.

Учитывая неисполнение обязательств в установленные Контрактом и претензией сроки, Заказчиком 15.01.2026 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Несмотря на последующую переписку и получение от Поставщика уведомлений о готовности осуществить поставку 23.01.2026, Заказчик указал на нарушение порядка уведомления. Поставка была осуществлена

Поставщиком только 26.01.2026.

В ходе проведенной экспертизы товара были выявлены существенные недостатки: деформация внутреннего слоя этикет-браслетов при контакте с водой, что не соответствует санитарным нормам СанПиН 3.3686-21, отсутствие необходимой маркировки, а также несоответствие заявленному техническому регламенту.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2026, когда Решение вступило в силу, нарушения не были устранены, Заказчиком инициировано включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что первая частичная отгрузка товара была осуществлена 18.12.2025, о чем были размещены документы в ЕИС. При проведении приемки 24.12.2025 Заказчик оформил заключение, зафиксировав непоставку полного объема товара, но не предъявив претензий к качеству товара.

На претензию Заказчика от 29.12.2025 Поставщик письмом от 13.01.2026 признал просрочку, подтвердил готовность уплатить неустойку и направил гарантийное письмо с графиком поставки. Повторная отгрузка была осуществлена 23.01.2026, однако Заказчик отказал в приемке, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о поставке, при этом проверки качества товара не проводилось.

Устранив процедурное замечание, Поставщик инициировал приемку 26.01.2026, направив УПД N 3 от 26.01.2026, что было сделано в пределах 10-дневного срока, предусмотренного законом после уведомления об одностороннем отказе.

Представитель Поставщика оспаривает выводы экспертного заключения Заказчика от 26.01.2026, указывая, что требования к устойчивости браслетов к санитарной обработке и ссылки на СанПиН 3.3686-21 отсутствуют в условиях

Контракта и технического задания. В подтверждение своей позиции Поставщик представил иной контракт с аналогичным предметом, где такие требования прямо прописаны, что, по его мнению, доказывает их нетипичность и необходимость специального включения в условия.

Таким образом, Поставщик считает, что обязательства были исполнены в установленный законом срок для устранения нарушений, а предъявленные претензии к качеству являются необоснованными, поскольку выходят за рамки согласованных условий Контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.