Решение Московское УФАС России от 29.01.2026 N 077/07/00-664/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Ж" (далее - Организатор торгов)

при проведении публичного предложения по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ж", по адресу: г. Москва. 2-я В. улица, д. 11, корп. 3, площадь 9097,4 м², кадастровый номер: 77:04:0006002:4475 посредством публичного предложения (извещение N 23000054680000000269, лот N 1, далее - Торги) (далее - Жалоба),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Документации Торги проводятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве" (далее - Единые требования), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2025 N 103523 "О согласовании ГБУ "Ж" совершения сделок по продаже объектов недвижимого имущества", приказом от 24.11.2025 N 163 Государственного учреждения города Москвы "Ж" "О продаже имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ "Ж" посредством публичного предложения в электронной форме".

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

Извещение о проведении Торгов опубликовано на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (далее - ГИС Торги) 26.11.2025.

Дата и время начала подачи заявок: 26.11.2025 20:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2026 15:00 (МСК).

Дата проведения торгов: 03.03.2026 10:00 (МСК).

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Заявитель указывает на следующие нарушения при формировании аукционной документации, а именно отсутствие в документации информации о затоплении подземного этажа N 3 и перепрофилировании части машинных мест на 7 этаже и на подземном этаже N 1.

Кроме того, Заявитель указывает, что на территории реализуемого имущества ведется незаконная предпринимательская деятельность, а именно ремонт автомобилей.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

На заседании Комиссии Организатор торгов пояснил, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 15.07.2025, собственниками помещений было принято решение: избрать способ управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией; избрать управляющей организацией ООО "А" (ОГРН <...>) сроком на 3 года. Таким образом, фактическое управление гаражным комплексом, включая эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание общего имущества, осуществляет ООО "А" на основании решений общего собрания собственников. Учреждение, как один из собственников, участвовало в собрании, но не обладает самостоятельными полномочиями по управлению всем комплексом.

Организатор торгов также пояснил, что Организатор торгов не получал актов, заключений или предписаний уполномоченных органов о признании объекта аварийным или об аварийном состоянии его конструкций. Сведения о возможных нарушениях (затопление, перепланировка) не были документально зафиксированы при передаче объекта Организатору торгов и не отражены в технической документации, имеющейся у Организатора торгов.

Кроме того, Организатору торгов не известно о какой-либо коммерческой деятельности, осуществляемой на территории гаражного комплекса, поскольку Организатор торгов не управляет гаражным комплексом. Кроме того, Организатор торгов не заключал договоров на осуществление коммерческой деятельности (ремонт автомобилей, аренду и т.п.) на территории комплекса, так как функции контроля за использованием помещений и общих зон возложены на управляющую организацию ООО "А".

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1.1 Единых требований информационное сообщение (извещение) о проведении торгов (за исключением торгов по продаже акций хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности городу Москве, или долей города Москвы в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью) должно содержать:

Наименование объекта, его место расположения, описание объекта, информацию о состоянии объекта, в том числе фотоматериалы, отражающие внешний облик и состояние объекта, технические характеристики объекта, в том числе площадь объекта, этажность, год постройки, процент износа помещения, здания, строения или сооружения, информацию о том, является ли объект объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого находится объект археологического наследия, если предмет торгов является таким объектом.

Указанная информация об объекте содержится в Извещении.

Так, согласно пункту 4 Извещения описание машино-места (фотографии объекта размещаются на официальных сайтах торгов):

Кроме того, в составе аукционной документации содержится выписка из ЕГРН, отчет об оценке, а также справки БТИ.

В указанных документах информация о перепрофилирование части машинных мест и о затоплении также отсутствует.

При этом согласно акту приема-передачи от 25.05.2018 N 00-01941/18 представленному в материалы дела, техническое состояние объекта указано как "удовлетворительное".

Комиссия также отмечает, что Организатор торгов при размещении извещения руководствуется той информацией и документами, которые непосредственно переданы Организатору торгов.

Таким образом, информационное сообщение о проведении торгов содержит все сведения о реализуемом имуществе, предусмотренные пунктом 5.1 Единых требований.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не находят своего подтверждения.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, Комиссия обращает внимание, что Заявителем не представлено доказательств своей позиции.

Комиссия, проанализировав представленные Заявителем фото и видеоматериалы, отмечает, что данные приложения к жалобе не являются надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем и где именно осуществляется фото и видео.

Таким образом, к жалобе не приложены документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о состоянии реализуемого имущества на Торгах.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В свою очередь, представленные Заявителем материалы не заверены в установленном законодательством порядке.

Также Комиссия принимает во внимание, что Организатором торгов было проведено 4 осмотра реализуемого имущества, в связи с чем потенциальные участники Торгов имели возможность ознакомиться с фактическим состоянием реализуемого имущества.

В свою очередь, Заявителем доказательств ограничения конкуренции представлено не было.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 26.01.2026 N ФК/2308/26.