Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:
при участии представителей:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):
ООО "Б" (далее - Заявитель):
рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4285/26 от 03.03.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Г", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку специализированной одежды для медицинского персонала для нужд СПб ГБУЗ "Г" в 2026 г (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании
п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
Извещение о проведении аукциона размещено 16.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200113426000027. Начальная (максимальная) цена контракта - 2091080,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель указывает, что его заявка была отклонена неправомерно, поскольку в составе заявки представлены реестровые записи российской промышленной продукции, а предлагаемый товар соответствует требованиям извещения, в связи с чем, по мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно применила положения Постановления Правительства Российской Федерации N 1875 и
статьи 48 Закона о контрактной системе.
Согласно представленным в порядке
ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 06.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 11.03.2026.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка специализированной одежды для медицинского персонала, извещением был установлен запрет на допуск товаров иностранного происхождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, а заявка ООО "Б" с идентификационным номером 120605773 была отклонена комиссией Заказчика по мотиву непредставления надлежащих сведений, предусмотренных
пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе: участником указаны сведения о стране происхождения товара и о совокупном количестве баллов, однако в реестре российской промышленной продукции отсутствовала информация о совокупном количестве баллов за выполнение соответствующих операций на территории Российской Федерации; именно это основание прямо отражено в протоколе подведения итогов от 26.02.2026.
Из жалобы усматривается, что Заявитель считает такое отклонение неправомерным, поскольку им были указаны номера реестровых записей 10240944, 10240943, 10240951, 10240947, 10240947, 10240951, а сам предлагаемый товар, по мнению Заявителя, соответствует техническому заданию заказчика. Заявитель также ссылается на положения статей 14, 43, 48, 49 Закона о контрактной системе, а также на постановления Правительства Российской Федерации N 1875 и N 719, полагая, что одного указания реестровых записей было достаточно для подтверждения российского происхождения товара.
Между тем, такой довод основан на неверном толковании действующего правового регулирования.
В силу
пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка участника закупки должна содержать информацию и документы, определенные в соответствии с
пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, если извещением установлены запрет, ограничение либо преимущество в отношении иностранных товаров.
При этом Законом прямо предусмотрено специальное последствие: если такие информация и документы в заявке отсутствуют, такая заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства.
Следовательно, для целей применения национального режима недостаточно формального указания участником на то, что он предлагает российский товар. Закон о контрактной системе выстраивает иную модель правового регулирования: происхождение товара в тех случаях, когда Правительством Российской Федерации установлены специальные меры по
статье 14 Закона о контрактной системе, подлежит подтверждению строго теми сведениями и документами, которые прямо определены соответствующим нормативным правовым актом.
Иными словами, вопрос происхождения товара разрешается не на уровне свободного усмотрения участника закупки или комиссии Заказчика, а на основании установленного государством формализованного механизма подтверждения. Такой механизм применительно к рассматриваемой закупке установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.
Из результатов официального опубликования следует, что данное постановление действует и регулирует меры по предоставлению национального режима при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 3 постановления N 1875 для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации по позициям приложения N 1 используется номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, причем такая запись должна содержать, помимо прочего, информацию о совокупном количестве баллов за выполнение на территории Российской Федерации соответствующих операций, если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 установлены требования о совокупном количестве баллов.
Следовательно, само по себе наличие номера реестровой записи без содержащихся в ней сведений, обязательных для целей закупки, не образует надлежащего подтверждения происхождения товара.
Из жалобы Заявителя следует, что предметом закупки являлись халаты, блузы и брюки мужские и женские, то есть товары, относящиеся к спецодежде по коду 14.12. Заявитель сам ссылается на то, что такие товарные позиции включены в приложение N 1 к постановлению N 1875.
При этом для продукции товарной позиции 14.12 "Спецодежда" в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации N 719 установлены минимально необходимые значения совокупного количества баллов: не менее 80 баллов, а при наличии утеплителя - не менее 100 баллов для производства изделий из тканей, а также иные значения для соответствующих материалов и способов производства.
Это означает, что для целей закупки подтверждение российского происхождения спецодежды невозможно без сведений о баллах, поскольку именно через них государство проверяет достаточность локализации производства товара на территории Российской Федерации.
Поэтому довод Заявителя о том, что представленные им реестровые записи сами по себе подтверждают российское происхождение товара, не может быть принят Комиссией УФАС.
По смыслу приведенных норм номер реестровой записи в рассматриваемой категории закупок не является самостоятельным и исчерпывающим доказательством; юридическое значение имеет именно реестровая запись как совокупность сведений, включая обязательные данные о количестве баллов. Если в записи такие сведения отсутствуют, участник не подтверждает происхождение товара в том объеме, который требуется нормативным правовым актом, принятым во исполнение
статьи 14 Закона о контрактной системе.
Именно такой правовой подход реализован и в Законе о контрактной системе при рассмотрении заявок.
Прежде всего порядок действий комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона установлен Законом императивно и допускает отклонение заявок исключительно по исчерпывающим основаниям.
В силу
части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок, но не позднее даты подведения итогов, установленной в извещении, члены комиссии рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.
Такая конструкция означает, что комиссия Заказчика обязана проверять не абстрактное "общее соответствие" заявки, а наличие либо отсутствие конкретных предусмотренных Законом сведений и документов и квалифицировать выявленные обстоятельства через точное основание отклонения.
В силу
пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае непредставления в заявке информации и документов, предусмотренных извещением в соответствии с Законом о контрактной системе, либо несоответствия таких информации и документов требованиям извещения.
По смыслу системного толкования данной нормы непредставлением признается не только полное отсутствие документа как файла либо записи, но и отсутствие в представленных сведениях тех обязательных реквизитов и данных, без которых они не выполняют возложенную на них Законом подтверждающую функцию. Иное толкование фактически свело бы обязательные требования национального режима к простой декларации участника, что противоречит самой цели
статьи 14 Закона о контрактной системе.
Материалами дела подтверждено, что комиссия Заказчика применила именно это основание.
В протоколе подведения итогов прямо указано, что по заявке 120605773 отсутствует информация о совокупном количестве баллов за выполнение операций на территории Российской Федерации в реестре российской промышленной продукции, в связи с чем заявка на основании
пункта 5 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения, и подлежит отклонению.
Таким образом, комиссия Заказчика не вышла за пределы своих полномочий, не применила несуществующее основание отклонения и не подменила установленный Законом порядок каким-либо собственным усмотрением.
Довод Заявителя о том, что предложенный им товар соответствует техническому заданию Заказчика, не влияет на правомерность принятого решения.
Соответствие товара описанию объекта закупки и подтверждение его происхождения для целей применения национального режима - это различные юридические вопросы, каждый из которых имеет самостоятельное правовое значение. Даже полное соответствие товара функциональным и качественным характеристикам извещения не устраняет обязанности участника представить документы и сведения, подтверждающие происхождение товара в установленном постановлением N 1875 порядке. И наоборот, наличие реестровой записи не освобождает участника от соблюдения технических требований. Закон требует одновременного соблюдения обоих блоков требований.
Не может быть принят и довод Заявителя о том, что отклонение заявки нарушает статьи 48 и 49 Закона о контрактной системе.
Напротив, из системного толкования статей 43, 48 и 49 Закона о контрактной системе следует, что при установленном запрете допуска иностранных товаров комиссия Заказчика обязана проверить полноту и надлежащий характер сведений о происхождении товара и при отсутствии требуемого подтверждения отклонить заявку по пункту 5 части 12 статьи 48 названного Закона. Неприменение этого последствия, напротив, означало бы нарушение требований национального режима и принципа равного применения извещения ко всем участникам закупки.
Ссылка Заявителя на свою добросовестность, исполненные ранее контракты и отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков также не может повлиять на выводы Комиссии УФАС. Эти обстоятельства могут характеризовать деловую репутацию хозяйствующего субъекта, однако не подменяют и не восполняют отсутствующие сведения, которые должны были быть представлены в составе конкретной заявки на конкретную закупку. Закон о контрактной системе не допускает признания заявки соответствующей извещению исходя из общего статуса участника вне рамок документов и информации, подлежащих представлению при данной процедуре.
Комиссия УФАС отдельно отмечает, что правовая позиция Заявителя фактически сводится к отождествлению двух разных категорий: наличия номера реестровой записи и надлежащего подтверждения происхождения товара для целей закупки. Однако действующее регулирование после введения постановления N 1875 связывает правовое последствие допуска либо отклонения не с любым упоминанием реестровой записи, а с таким подтверждением происхождения товара, которое отвечает совокупности требований соответствующего нормативного акта, включая наличие балльной информации в тех случаях, когда она обязательна по постановлению N 719. Именно в этом и состоит буквальный смысл конструкции, использованной в пункте 3 постановления N 1875.
С учетом изложенного, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные и прямо предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя.
Материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Б" не содержала надлежащего подтверждения происхождения предлагаемого товара в том объеме, который требовался извещением и постановлением Правительства Российской Федерации N 1875, поскольку реестровые записи не содержали сведения о совокупном количестве баллов, обязательные для рассматриваемой категории продукции.
Следовательно, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки соответствует пункту 5 части 1 статьи 43, пункту 5 части 12 статьи 48 и
части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.
По этим основаниям доводы жалобы не находят своего подтверждения, а жалоба признается необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,
решила:
Признать жалобу ООО "Б" необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
