Решение Московское УФАС России от 26.01.2026 N 077/10/104-682/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБПОУ "Московский педагогический колледж": Г.Д. (доверенность N 25 от 07.06.2025), а также в присутствии генерального директора ООО "ПА": К.О. (решение N 1 от 07.11.2022), рассмотрев обращение ГБПОУ "Московский педагогический колледж" о включении сведений об ООО "ПА" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "Московский педагогический колледж" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ПА" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению промо продукции в рамках проекта "Билет в будущее" (Контракт N 377-ПРОМО-2025).

17.10.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 377-ПРОМО-2025 на выполнение работ по изготовлению промо продукции в рамках проекта "Билет в будущее" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 14.11.2025 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО "ПБ".

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПБ" 05.01.2026 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено Заказчику, вследствие истечения срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью

Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с даты заключения Контракта по 17.10.2025.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сроки выполнения работ были установлены с даты заключения Контракта по 17.10.2025. Однако по состоянию на указанную дату Поставщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

23.10.2025 Поставщик осуществил частичную поставку товаров: "Картхолдер" - 1 000 шт. на сумму 31 920,00 руб., "Сумка" - 950 шт. на сумму 167 865,00 руб., а также "Бутылка" - 300 шт. на сумму 46 170,00 руб., однако не направил подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) электронный структурированный документ о приемке. В связи с этим 24.10.2025 Заказчиком была направлена Претензия N 377-1 от 24.10.2025 с требованием устранить нарушения и поставить товары в соответствии с условиями Контракта и Технического задания в срок не позднее 07.11.2025. Ответа на претензию получено не было, нарушения устранены не были.

10.11.2025 Заказчик направил повторную Претензию N 377-2 от 10.11.2025 с аналогичным требованием, установив новый срок для устранения нарушений - до 14.11.2025. Поставщик вновь не ответил и не исполнил обязательства надлежащим образом.

19.11.2025 Поставщик попытался осуществить частичную поставку, однако в ходе приемки были выявлены существенные нарушения, препятствующие принятию товаров. В связи с этим 03.12.2025 Заказчиком был направлен Мотивированный отказ/Претензия N 377-4 от 03.12.2025 с требованием устранить выявленные недостатки и повторно поставить соответствующую продукцию. Нарушения устранены не были.

23.12.2025 Поставщик направил документ о приемке, подписанный УКЭП, однако он не соответствовал фактическому состоянию поставленных товаров. В ответ 25.12.2025 Заказчиком был направлен Мотивированный отказ/Претензия N 377-5 от 25.12.2025 с требованием устранить нарушения и обеспечить надлежащее исполнение

Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что вся продукция по Контракту была изготовлена и передана Заказчику в полном объеме.

Проблемы возникли только по отдельным позициям, в частности по "Футболкам" (150 шт.), которые были не приняты Заказчиком из-за недостаточного размера нанесенного изображения на спине изделия. При этом Поставщик указал, что в условиях Контракта и Техническом задании не содержалось требований к площади нанесения изображения, и он действовал в рамках стандартной технологии, применив формат А4.

Поставщик также отметил, что предлагал Заказчику бесплатно дополнить партию футболок или повторно доставить продукцию с увеличенным изображением, однако получил отказ. Кроме того, по его утверждению, Заказчик нарушил встречные обязательства, не передав в полном объеме исходные макеты и фирменные шрифты, необходимые для изготовления продукции, вследствие чего Поставщику пришлось самостоятельно искать недостающие материалы.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Исполнитель не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБПОУ "Московский педагогический колледж" во включении сведений в отношении ООО "ПА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.