Решение Курганское УФАС России от 21.01.2026 N 045/10/104-12/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия контрольного органа, Комиссия Управления, Комиссия, Управление) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии: Ч. - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления, члены Комиссии:

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

Б.М. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

при участии в заседании Комиссии Курганского УФАС России посредством видеоконференц-связи представителя Заказчика - УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик), Индивидуального предпринимателя Б.Т. (далее - ИП Б.Т., Предприниматель, Подрядчик), законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), рассмотрев обращение Заказчика - УПРАВЛЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) информации об ИП Б.Т., в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке Заказчиком, согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), руководствуясь положениями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078),

14.01.2026 в адрес Курганского УФАС России поступило обращение Заказчика (вх. N 86/26 от 14.01.2026) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, содержащее сведения об ИП Б.Т. для рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Курганского УФАС России в результате осуществления проверки факта расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Предпринимателем условий контракта, а также проведения, в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

08.08.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) Государственным казенным учреждением "Ц" размещено извещение N 0843500000225004517 о проведении электронного запроса котировок по объекту закупки "Благоустройство территории МБУ ДО "Щучанская ДЮСШ" г. Щучье (устройство тротуаров и дорожек, установка малых архитектурных форм)" (НМЦК - 3 850 000,00 рублей).

Заказчиком является - УПРАВЛЕНИЕ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС на участие в вышеуказанной закупке было подано 2 заявки, соответствующие требованиям извещения, победителем определен участник с идентификационным номером 2227752 (ИП Б.Т.).

21.08.2025 между УПРАВЛЕНИЕМ ПО РАЗВИТИЮ ТЕРРИТОРИИ АДМИНИСТРАЦИИ ЩУЧАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ и ИП Б.Т. заключен муниципальный контракт N 43 на благоустройство территории МБУ ДО "Щ" в г. Шучье (далее - Контракт).

В связи с нарушением условий заключенного Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исх. N 440 от 22.12.2025 (размещено в ЕИС 22.12.2025 15:23 (МСК)) и направлено обращение в Курганское УФАС России о включении сведений об ИП Б.Т. в Реестр.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик указал о том, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту, работы выполнены с нарушением, выявлено расхождение с локальной сметой.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту более чем на 10 дней, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 9.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение размещено Заказчиком в ЕИС.

22.12.2025 15:23 (МСК) данное решение получено Подрядчиком в личном кабинете ЕИС, что является датой надлежащего уведомления Подрядчика.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 13.01.2026.

Обращение Заказчика в адрес Курганского УФАС России о включении сведений об ИП Б.Т. в Реестр направлено в адрес контрольного органа в сфере закупок 14.01.2026.

Комиссией Курганского УФАС России нарушения порядка размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также порядка направления обращения в контрольный орган в сфере закупок не установлены.

Комиссией Курганского УФАС России проанализированы положения

Контракта, а также приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

По условиям Технического задания, являющееся Приложением N 1 к Контракту, в разделе "Характеристика объекта" объектом благоустройства территории является земельный участок около МБУ ДО "Щ" по адресу: <...>.

Кроме того, указанным Техническим заданием стороны согласовали срок выполнения работ и виды работ, в частности, выполняемые работы на Объекте:

- тротуары и дорожки;

- установка малых архитектурных форм;

- установка памятника;

- установка светильников.

Выполнение работ производится в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.10.2025.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика, Комиссией Курганского УФАС России были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения информации об ИП Б.Т. в Реестр.

В адрес Комиссии контрольного органа поступило письменное пояснение от Заказчика, исх. N 18 от 21.01.2026, в котором Управление по развитию территории

Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области указало о том, что письменная переписка по локально-сметным расчетам и фактически выполненными работами не велась, все изменения оговаривались в устной форме.

Акт технической необходимости N 1 от 01.09.2025, составленный Подрядчиком, Заказчиком не подписывался.

Между тем, на заседании Комиссии представитель Заказчика не отрицал тот факт, что указанный акт технической необходимости был получен Подрядчиком при сдаче работ в декабре 2025.

Дополнительно представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что размещенные Подрядчиком через ЕИС Акты выполненных работ (формы КС-2, КС- 3) Заказчиком подписаны не были, поскольку Заказчиком было выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ проектно-сметной документации.

В связи с выявленными несоответствиями объемов и видов выполненных

Подрядчиком работ, ему было необходимо устранить замечания и выполнить работы в соответствии с согласованным локально-сметным расчетом.

Поскольку указанные замечания Подрядчиком не были устранены, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Представитель Заказчика просит включить сведения об ИП Б.Т. в Реестр.

ИП Б.Т. в адрес Курганского УФАС России направил письменные пояснения (исх. N 15-1 от 15.01.2026, исх. N 21-1 от 21.01.2026), которые были исследованы Комиссией Управления и приобщены к материалам дела N 45/10/104-12/2026.

Комиссией контрольного органа установлено, что в соответствии с положениями раздела 3 Контракта Предпринимателем размещены документы о приемке NN: 1 от 13.12.2025 на сумму 3 208 217,00 рублей; 1 от 26.12.2025 на сумму 3 208 217,00 руб.

Между тем по документу о приемке N 1 от 13.12.2025 на сумму 3 208 217,00 руб. Заказчиком Подрядчику было отказано в приемке 22.12.2025 14:54 (МСК).

Комиссия отмечает, что по вышеуказанному документу о приемке, в разделе "Электронное актирование" функционала ЕИС Заказчиком прикреплен файл "Мотивированный отказ".

Изучив письмо Заказчика (исх. N 439 от 22.12.2025), содержащее мотивированный отказ от подписания документа о приемке N 1 от 13.12.2025, Комиссией установлено, что указанный отказ был связан с несоответствием объема фактически выполненных Подрядчиком работ согласно утвержденного сторонами локально-сметного расчета и условиями Контракта.

Кроме того, исследовав сформированный и размещенный Заказчиком посредством функционала ЕИС мотивированный отказ (исх. N 453 от 30.12.2025) от подписания документа о приемке N 1 от 26.12.2025, Комиссия контрольного органа отмечает следующее.

Заказчик в своем мотивированном отказе (исх. N 453 от 30.12.2025) указал, что фактически Подрядчик не уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ по Контракту. Акт технической необходимости Заказчиком не подписывался, дополнительное соглашение об изменении условий Контракта сторонами Контракта не подписывалось.

Как указывает Заказчик в своем мотивированном отказе от подписания документа о приемке, ранее направленная Подрядчику письменная претензия, исх.

N 420 от 08.12.2025, содержащая информацию о перечне выявленных недостатков, которые необходимо было устранить, фактически Предпринимателем не исполнена, недоставки по выполненным работам Подрядчиком не устранены.

Комиссией контрольного органа проанализирована претензия Заказчика, исх.

N 420 от 08.12.2025, направленная в адрес Предпринимателя и установлено, что организацией, осуществляющей строительный контроль при визуальном осмотре 04.12.2025 выявлены следующие замечания: 1. повреждение лакокрасочного покрытия ограждения - царапины; 2. сломан крепеж закрепления секции; 3.

отсутствует завершающая секция ограждения (примыкание к школе центрального крыльца); 4. отличие рисунка 3D у ограждения и калитки; 5. около скульптуры и столбов освещения не засыпана земля; 6. согласовать стоимость вазонов и скульптуры.

В рамках данной претензии Подрядчику Заказчиком предоставлен срок для устранения выявленных ООО "З" замечаний до 18.12.2025.

Между тем, анализируя информацию указанную Заказчиком в мотивированных отказах на размещенные Подрядчиком в ЕИС документы о приемке и претензии (исх. NN: 320 от 05.11.2025, 420 от 08.12.2025), направленные

Подрядчику с выявленными замечаниями по результатам выполненных

Подрядчиком работ, Комиссия приходит к следующим выводам.

Мотивированные отказы, размещенные в ЕИС Заказчиком содержат информацию о выявленных несоответствиях объема фактически выполненных

Подрядчиком работ, согласованным и подписанным сторонами Контракта в локально-сметном расчете. Между тем, претензия (исх. N 420 от 08.12.2025), которая положена в основу мотивированного отказа от подписания документа о приемке фактически содержит недостатки в уже выполненных Подрядчиком работах, устранение которых, по мнению Комиссии, основанному на пояснениях законного представителя организации, осуществляющей строительный контроль было возможно в рамках гарантийных обязательств.

Мотивированные отказы, размещенные в ЕИС Заказчиком, содержат информацию о выявленных несоответствиях объема фактически выполненных

Подрядчиком работ, согласованным и подписанным сторонами в локально-сметном расчете.

Однако, претензия (исх. N 420 от 08.12.2025), положенная в основу мотивированного отказа от подписания документа о приемке, содержит недостатки уже выполненных Подрядчиком работ на Объекте.

В ходе рассмотрения дела, проанализировав письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, а также изучив приобщенные к материалам дела документы, включая претензионную переписку и сведения ЕИС, Комиссия Управления пришла к выводу, что между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия в части согласования видов и объемов работ в рамках заключенного

Контракта.

Так, Комиссией Управления установлено, что в процессе осуществления строительного контроля ООО "З" производились выездные комиссионные обследования результатов выполняемых Предпринимателем работ с участием представителя Заказчика.

Исходя из письменных и устных пояснений законного представителя ООО "З", Комиссия Управления отмечает, что по результатам проверки хода выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль установлено, что виды и объемы работ выполнены Предпринимателем в пределах сметной стоимости, без превышения суммы заключенного Контракта, с применением строительных материалов согласно сметной документации.

Также, с учетом пояснений представителя ООО "З" Комиссия Управления отмечает, что Предприниматель использовал новые строительные материалы имеющие соответствующие сертификаты качества.

Претензии к качеству строительных материалов к Предпринимателю у ООО "З" не возникло. Кроме того, при комиссионном обследовании строительной площадки, уполномоченные лица от Заказчика и Подрядчика обсуждали детали изменения видов и объемов работ, в частности:

необходимость установки памятника, отсутствие стоек ограждения в смете, необходимость дополнительной отсыпки грунтом площадки до отметки с прилегающим тротуаром.

Кроме того, как указал представитель ООО "З" претензий у Заказчика к Подрядчику в процессе выездных проверок по факту выполнения работ заявлено не было.

Комиссия контрольного органа с учетом озвученных пояснений представителя Заказчика, установила, что действительно имел место быть факт согласования видов и объемов работ, который фактически не был осмечен сторонами Контракта в порядке устных договоренностей на комиссионных обследованиях строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Контракта в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которые являются неотъемлемой частью контракта: - акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов; - иные документы, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, условия Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта содержат требование о выполнении Подрядчиком работ с надлежащим качеством, в соответствии с Контрактом, технической документацией и согласованной сметой.

В этой связи, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что проектная документация, подготовленная Акционерным обществом "Т" (далее - АО "Т") в отношении рассматриваемого объекта закупки относится к числу технической документации, с которой Подрядчик должен быть ознакомлен.

В соответствии с письменными пояснениями АО "Т" (исх. N 47/1 от 21.01.2026), который указал, что проектная документация по Объекту разработана в составе раздела N 12 "Смета на строительства, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" на основании предоставленной Дефектной ведомости. Подготовка иных разделов не была предусмотрена Договором.

Между тем, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что указанная проектная документация не размещена Заказчиком в составе извещения об осуществлении закупки.

Комиссией Управления установлено, что по условиям Контракта в обязанности Подрядчика входит выполнение работ на Объекте по установке памятника.

Комиссия, с учетом представленной письменной позиции от организации, осуществляющей разработку проекта, отмечает, что согласно п. 31 - 36 дефектной ведомости от 23.04.2025 были предусмотрены работы по установке памятника, разделом N 12 "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства" имеется ссылка на памятник в Коннъюнктурном анализе (поз. 9.1), а также в Локальном сметном расчете (смета) N 02-01-01 "Благоустройство территории (поз. 31-36).

Между тем, Комиссия контрольного органа акцентирует внимание на отсутствии действий со стороны Заказчика, направленных на размещение указанного проекта посредством функционала ЕИС, равно, как и направление такого проекта способом, установленным условиями пункта 11.10 Контракта (передача лично или через курьера, либо направление заказной почтой, по факсу, электронной почте с последующим предоставлением оригинала).

Следовательно, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика необходимой информации (проектной документации АО "Т") в целях исполнения и завершения работ на Объекте к установленному Контрактом сроку, в частности, по установке памятника.

Комиссия контрольного органа отмечает, что Подрядчик несмотря на отсутствие у него необходимых сведений в целях выполнения работ на Объекте по установке памятника, в целях продолжения и завершения работ на Объекте, самостоятельно проявлял инициативу и запрашивал соответствующую информацию у Заказчика, о чем свидетельствует скриншот переписки между Заказчиком и Предпринимателем.

Указанное обстоятельство не оспаривалось Заказчиком на заседании Комиссии.

Кроме того, в ходе заседания Комиссии контрольным органом в сфере закупок также установлено, что Заказчик осуществлял поиск скульптора по изготовлению памятника поскольку условиями Контракта в обязанности Подрядчика входит только выполнение работ по установке готового памятника.

Кроме того, на основе материалов дела, Комиссией установлено, что графическое или какие-либо схематические изображения памятника в составе проектной документации отсутствуют.

В связи с чем, Подрядчик был вынужден обратиться к Заказчику для согласования указанного вопроса.

Как следует из материалов дела, специалисты Заказчика разработали макет изображения памятника скульптуры, они же рекомендовали Предпринимателю скульптора, который может его изготовить.

Материалами дела подтверждаются пояснения Предпринимателя о том, что длительность изготовления скульптуры была связана с тем, что специалисты Заказчика самостоятельно согласовывали со скульптором макет и материал, из которого будет изготовлен памятник.

Относительно претензий Заказчика, выраженных в том числе в части ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика в части установки памятника не по проекту (памятник спортсменам), а также с нарушением установленного Контрактом срока, Комиссия отмечает следующее.

Условиями Контракта в обязанности Подрядчика не входит выполнение работ по изготовлению памятника, а также с учетом озвученных пояснений участвующих в деле лиц, а также в отсутствие доказательства по своевременному направлению Заказчиком проектной документации в адрес Подрядчика, Комиссия приходит к выводу, что на сроки и ход работ скульптора Подрядчик никак не мог повлиять, поскольку указанный вопрос не находился в зоне ответственности Подрядчика - переговоры и подготовку макета вели специалисты Заказчика.

В этой связи Комиссия Управления считает важным отметить стремление

Подрядчика завершить работы на Объекте, несмотря на неисполнение возложенных на Заказчика условиями пункта 5.1 Контракта обязательств (в части предоставления проектной документации), выраженных в отсутствия содействии Подрядчику по надлежащему и своевременному исполнению им обязательств по Контракту.

Комиссия контрольного органа, с учетом пояснений законного представителя ООО "З" отмечает, что работы на Объекте Подрядчиком завершены в полном объеме, за исключением некоторых незначительных замечаний, которые могут быть устраненыф в рамках гарантийных обязательств.

Также Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчиком не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные

Предпринимателем, ООО "З" пояснения, а также приобщенные документы в подтверждение выполнения работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела N 045/10/104-12/2026, Комиссия контрольного органа установила, что Предприниматель в период действия Контракта фактически предпринимал меры для надлежащего его исполнения, устранения выявленных замечаний, что также подтверждено представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

Комиссия контрольного органа в сфере закупок подчеркивает, что при принятии решения оценке подлежит поведение Подрядчика в процессе исполнения обязательств по Контракту на предмет добросовестности/недобросовестности его действий.

В данном случае, недобросовестности действий со стороны Подрядчика не усматривается в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Напротив, Подрядчик проявлял активную позицию, направленную на добросовестное выполнение всех взятых на себя обязательств по заключенному

Контракту.

Принимая решение об отказе во включении сведений об ИП Б.Т. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия контрольного органа в сфере закупок исходила из норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078, Комиссия контрольного органа в сфере закупок принимает решение об отказе во включении сведений в Реестр в случае фактического установления на основании представленных документов и сведений, представленных Подрядчиком в подтверждение принятия им мер для исполнения условий Контракта.

В рассматриваемом Комиссией Курганского УФАС России случае, со стороны

Подрядчика такие документы и сведения представлены.

Комиссия, всесторонне исследовав материалы обращения, проведя проверку информации и документов, представленных Комиссии на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что Подрядчиком не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика или об умысле направленном на неисполнение заключенного Контракта.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения или исполнения контракта.

Контрольный орган, при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия Курганского УФАС России не может принять решение о включении сведений об ИП Б.Т. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного Комиссия Курганского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 13, пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

Информацию в отношении Индивидуального предпринимателя Б.Т. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

Решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.