Решение Крымское УФАС России от 21.01.2026 N 082/10/18.1-3180/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2026 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское межрегиональное УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Крымского УФАС России Р.,

члены Комиссии:

главный специалист-эксперт Крымского межрегионального УФАС России М.,

главный специалист-эксперт Крымского межрегионального УФАС России Х.,

при участии посредством видеоконференц-связи представителей интересов:

- ГУП РК "К" (далее - Заказчик) - К. (по доверенности),

- КФХ "В" (далее - Заявитель) - на заседание Комиссии не явилось, извещено в установленном порядке,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх.N 25998/25 от 23.12.2025 г.) на действия Заказчика при проведении закупки "Оказание услуг по изготовлению технических планов на объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе ГУП РК "К" (извещение N 32515503289) (далее - Закупка) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке, несоответствующую требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках, а также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК "К" (далее - Положение о закупке).

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Крымского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно жалобе Заявителя:

"... В соответствии с частью VI "Оценочная стадия" Конкурсной документации, Оценка заявок Участников Заказчиком осуществляется исходя из следующих критериев оценки:

1. Цена договора (стоимостной критерий) - 60 баллов;

2. Деловая репутация (нестоимостной критерий) - 40 баллов.

СБ! = ЦБ! + НЦБ!, где

CEi - суммарный балл i-й заявки;

ЦБ! - балл, присуждаемый i-й заявке по критерию оценки "Цена договора";

НЦБ! - балл, присуждаемый i-й заявке по критерию оценки "Деловая репутация".

Максимальная величина по критериям оценки заявки - 100 баллов.

Максимальная величина критерия оценки "Цена договора" - 60 баллов.

Максимальная величина критерия оценки "Деловая репутация" - 40 баллов.

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2023 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания" и требованиями системы добровольной сертификации "ТопИндекс" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.32645.04UBB0) (далее - СДС).

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2023 и СДС. Сертификат соответствия должен быть действительным на дату окончания подачи заявок на участие в настоящей закупке. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату окончания подачи заявок на участие в настоящей закупке. Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, обладающим правом вьщачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2023 и СДС. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) - 71.12.7 "Кадастровая деятельность". Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальном сайте системы добровольной сертификации http://greenval.ru/metodologija/organ-po-sertifikacii.

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2023 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному критерию оценки присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия данных, указанных в составе заявки, такой заявке участника закупки по данному критерию оценки присваивается 0 баллов.

В случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2023 и СДС, заявке такого участника закупки присваивается 0 баллов.

Для расчета итогового значения количества баллов по критерию оценки "Деловая репутация", присваиваемое заявке, кол-во баллов умножается на соответствующий, указанному критерию, коэффициент значимости.

Считаем, что конкурсная документация составлена с нарушением Федерального закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что ведет к ограничению участников закупки.

Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 66.1.02-2023, в соответствии с которым определяется деловая репутация потенциального участника, орган по сертификации: юридическое лицо или индивиду'альный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия требованиям системы стандартов.

Органы по сертификации, уполномоченные выполнять работы по сертификации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в соответствующих системах добровольной сертификации, должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации, и требованиям к органам по сертификации, установленным в соответствующей системе добровольной сертификации (п. 10.1 ГОСТ Р 66.1.02-2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Полномочия по аккредитации в национальной системе аккредитации осуществляет Федеральная служба по аккредитации (https://fsa.gov.ru/) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации".

Таким образом, органы по сертификации, которые занимаются оценкой деловой репутации и опыта участников предпринимательской деятельности, должны быть аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральной службе по аккредитации.

В этой связи при мониторинге соответствия установленной органа по сертификации, установленного конкурсной документацией, требованиям действующего законодательства в сфере аккредитации установлено следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте системы добровольной сертификации http://greenval.ru/metodologija/organ-po-sertifikacii, центральным органом по сертификации является Общество с ограниченной ответственностью "ПА" (Адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ N 7, 17-я линия В.О., д 4-6, литера Е, помещ. 1Н, оф. Т-316-8). Указанные сведения подтверждаются распечаткой с официального сайта системы добровольной сертификации СДС "ТопИндекс" http://greenval.ru/metodologija/organ-po-sertifikacii.

При проверке аккредитации ООО "ПА" на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации установлено, что данное Общество отсутствует в реестре аккредитованных лиц. Указанные сведения подтверждаются распечаткой с реестра аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, сертификат соответствия, выданный лицом, допущенным в систему добровольной сертификации "ТопИндекс" не может являться сертификатом соответствия, выданным лицом, обладающим правом выдачи сертификата в понимании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответствует требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2023.

В этой связи установление Заказчиком в Документации о закупке в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата выданного системой добровольной сертификации "ТопИндекс", не соответствующей нормам действующего законодательства, является нарушением принципа отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, не соответствует правовым основам закупки товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ) что в свою очередь повлияет на неправильную оценку участника закупки.

Кроме того, получение участником сертификата соответствия установленной СДС, не может являться законным подтверждением опыта и деловой репутации такого участника и использоваться в качестве оценки деловой репутации участника в рамках настоящей закупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Считаем также необходимым отметить, что регистрация системы добровольной сертификации в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" не заменяет аккредитации, ретушируемой Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами. ...".

Согласно возражениям Заказчика:

"... Ознакомившись с жалобой Заявителя, полагаем, что законные основания для ее удовлетворения отсутствуют ввиду следующих обстоятельств.

Касательно довода об отсутствии аккредитации, сообщаем, что, как верно указал Заявитель, Органы по сертификации, которые занимаются оценкой деловой репутации и опыта участников предпринимательской деятельности, должны быть аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральной службе по аккредитации.

Однако, не обладая всей полнотой внутренней структурной схемы системы добровольной сертификации "ТопИндекс", Заявитель вводит в заблуждение Комиссию Межрегионального Крымского УФАС, поскольку фактически допущенными к проведению работ по сертификации в СДС "ТопИндекс" являются не исключительно центральный орган системы - ООО "ПБ", но и ряд других организаций, проводящих работы по сертификации и выдающих сертификат в соответствии с требованиями ГОСТ и настоящей СДС. В частности, таковой, аккредитованной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по ГОСТ Р 66.1.02 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания" организацией, является, например, Орган по сертификации "Имидж и деловая репутация" Общества с ограниченной ответственностью "С" Номер записи в РАЛ RA.RU.13НА35, выдавший в частности сертификаты соответствия другим участникам по иной недавно проведенной закупке ГУП РК "К", имеющей аналогичные требования и порядок оценки заявок (сертификаты прилагаются).

На основании вышеизложенного, жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. ..."

Согласно дополнительным возражениям Заказчика:

"... Дополнительно сообщаем, что КФХ "В" (далее - Заявитель) в своей жалобе ссылается на несуществующие пункты ГОСТ Р 66.1.02-2023, а именно: п. 3.8 ГОСТ Р 66.1.02-2023, п. 10.1 ГОСТ Р 66.1.02-2023.

Вышеуказанный нормативный документ содержит всего 5 пунктов и в нем отсутствует требования о наличии аккредитации у органа по сертификации, осуществляющего добровольное подтверждение соответствия (в форме добровольной сертификации).

Также Заявитель неверно трактует нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ), чем вводить Комиссию Крымского УФАС в заблуждение, указывая на то, что орган по сертификации, осуществляющий оценку деловой репутации и опыта участников предпринимательской деятельности в форме добровольной сертификации должен быть аккредитован в соответствии с законодательством Российской Федерации в Федеральной службе по аккредитации.

Настоящее требования в соответствии с Законом N 184-ФЗ относится к органам, осуществляющим обязательную аккредитацию:

"Статья 26. Организация обязательной сертификации

1. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации."

Для органов сертификации, осуществляющих добровольное подтверждение соответствия, настоящее требование является правом, а не обязанностью, на что указывает в своих разъяснениях и Министерство экономического развития Российской Федерации (письмо от 15 ноября 2011 г. N Д09-2826):

"Согласно нормам Федерального закона, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации, функции которого в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

Одновременно обращаем внимание, что Федеральным законом не предусмотрены особенности аккредитации органов по сертификации в зависимости от форм подтверждения соответствия (добровольная сертификация, обязательная сертификация). По общему правилу органом по сертификации признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации (ст. 2).

В то же время в ст. 21 Федерального закона отсутствует прямое указание на необходимость аккредитации органов по сертификации, осуществляющих добровольное подтверждение соответствия (в форме добровольной сертификации), в отличие от ст. 26 Федерального закона, которой прямо предусмотрено, что обязательная сертификация осуществляется аккредитованным органом по сертификации.

Согласно ст. 21 Федерального закона система добровольной сертификации создается юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в целях установления требований к объектам добровольной сертификации - продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работам и услугам, а также иным объектам. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым впоследствии органом по сертификации будет осуществляться добровольная сертификация.

Аккредитация таких органов по сертификации носит добровольный характер. Принцип добровольности предусмотрен также в разработанном Минэкономразвития России проекте федерального закона "Об аккредитации в Российской Федерации".

Таким образом доводы Заявителя не находят своего подтверждения и подлежат отклонению...

... Критерий "Деловая репутация участника закупки", оцениваемый по значению индекса деловой репутации, установленный в документации на закупку, не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержат в себе признаков ограничения конкуренции.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации на закупку должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит ограничений в отношении перечня критериев, которые могут использоваться при проведении закупки, а также не регламентирует порядок оценки заявок по критериям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "... критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора".

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Нестоимостные критерии, установленные в документации на закупку, являются общими для всех участников.

В соответствии с документацией на закупку отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, не является основанием для отклонения заявки участника, что подтверждается протоколом N 32515503289/2 от 25.12.2025.

В настоящей закупке никто из 3-ех, допущенных по результату рассмотрения первых частей заявок, участников не предоставили соответствующий сертификат. Согласно условиям участия, при отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.022023 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному критерию оценки присваивается 0 баллов.

Таким образом по результату рассмотрения заявок все 3 (три) заявки были допущены к дальнейшему участию в закупке.

Возможность неполучения баллов по показателю "деловая репутация" не может быть расценена как ограничение доступа к участию в конкурсе. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Конкурентный отбор не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупках. Все участники конкурса изначально равны между собой. Круг участников и их характеристики по критериям оценки заранее неизвестны. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты закупки и победителем будет определен лучший из участников.

Вышеуказанный порядок оценки по критерию "Деловая репутация участника закупки" установлен Заказчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, не создает необоснованных препятствий для участия в рассматриваемом конкурсе, не предрешает исхода закупки, отвечает целям проведения конкурса в части выбора лучших условий исполнения Договора, и направлен на выбор победителем конкурса того, кто предоставил наилучшие условия исполнения договора.

Таким образом, в документации на закупку отсутствуют факты дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Сложившаяся судебная практика по аналогичному делу также подтверждает позицию Заказчика (определение Верховного Суда от 27.02.2020 года дело N А44-6018/2018).

Согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018 года по делу N А44-6018/2018:

"Как следует из пункта 15.5.2. конкурсной документации, предоставление копии сертификата выданного в соответствии с требованиями СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника закупки, а является лишь одним из критериев оценки заявки участника закупки. К оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет, поскольку отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки не является основанием для отклонения заявки участника. В этом случае заявке участника закупки по обозначенному показателю присваивается 0 баллов.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить Заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям Администрации в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Возможность неполучения баллов по показателю "деловая репутация" не может быть расценена как ограничение доступа к участию в конкурсе. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Конкурсный отбор не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Все участники конкурса изначально равны между собой. Круг участников и их характеристики по критериям оценки заранее неизвестны. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из участников.".

"... Довод Управления о том, что Заявитель ограничил количество потенциальных участников конкурса, установив спорный показатель деловой репутации, так как на момент объявления конкурса соответствующий сертификат имело лишь одно юридическое лицо (ООО "М"), осуществляющее кадастровую деятельность отклоняется судом..."

Применение Национального стандарта позволяет Заказчику дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить договор с соблюдением качества и сроков. Использование данной сертификации направлено на объективизацию оценки деловой репутации участников и призвано упростить такую оценку для комиссии на стадии рассмотрения заявок. Обозначенный фактор нельзя признать ограничивающим потенциальных участников в возможности подачи заявок равно как ограничивающим круг потенциальных участников.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Верховный суд в Определением РФ N 114-ПЭК20 от 29.06.2020 г. по делу N А44-6018/2018 указывает на следующее: "Само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 No 184-ФЗ "О техническом регулировании", использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями".

В доводах жалобы Заявителя отсутствует ссылка на нормативные документы, запрещающие Заказчику требовать в качестве деловой репутации сертификат оценки деловой репутации участника закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 первоочередной целью Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. ..."

Комиссия Крымского межрегионального УФАС России, проанализировав представленные документы и материалы сторон, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик ограничил конкуренцию путем установления в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата деловой репутации выданного системой добровольной сертификации "ТопИндекс".

Вместе с тем, Заявитель в своей жалобе указывает, что система добровольной сертификации не заменяет аккредитации, и полагает, что получение участником закупки сертификата установленной Системой добровольной сертификации не является подтверждением опыта и деловой репутации участника закупки.

Согласно возражениям Заказчика оспариваемые положения Документации о закупке не противоречат нормам Закона о закупках, а также не ограничивают круг участников закупки.

Заказчик пояснил, что в законодательстве о закупках отсутствует требование, запрещающее Заказчику устанавливать требование о подтверждении деловой репутации путем предоставления сертификата деловой репутации участника закупки.

Также Заказчик предоставил в адрес Комиссии Крымского межрегионального УФАС России Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.11.2011 N Д09-2826, согласно которому разъяснено, что необходимость аккредитации органов по сертификации, осуществляющих добровольное подтверждение соответствия, отсутствует. Кроме того, аккредитация таких органов по сертификации носит добровольный характер.

Комиссия также полагает необходимым отметить, что Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Антимонопольный орган также отмечает, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Комиссия Крымского межрегионального УФАС России отмечает, что Законом закупках не установлено ограничений в части определения показателей по критериям оценки, в связи с чем, определение содержания данных показателей производится заказчиком самостоятельно, в том числе предмет оценки по показателю и перечень документов, которые должны быть представлены участником для оценки по показателю.

Комиссия отмечает, что Заказчики самостоятельно устанавливают критерии и порядок оценки с целью выявления лучших условий исполнения контракта, установленный порядок оценки не противоречит требованиям Закона о закупках.

Кроме того, Комиссия отмечает, что установление критериев оценки заявок является правом заказчика, с целью выбора наиболее опытного участника.

Заявителем доказательств, что установление Заказчиком наличия у участника закупки сертификата деловой репутации выданного системой добровольной сертификации повлияло на ограничение круга потенциальных участников закупки, представлено не было.

Также Комиссия отмечает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.12.2025 N 32515503289/3 на участие в закупке подано 4 заявки, 3 из которых были допущены для участия в закупке. Снижение цены победителя составило более 40% от начальной (максимальной) цены договора.

При таких обстоятельствах факт ограничения количества участников закупки Комиссией Крымского УФАС России не установлен.

Таким образом, учитывая изложенное, Комиссия Крымского УФАС России признает жалобу Заявителя необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Признать жалобу Заявителя необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.