Решение Московское УФАС России от 19.01.2026 N 077/10/104-222/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш.- заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГГБПОУ МИК: А. (доверенность N 48-д от 18.12.2025), М. (доверенность N 04-Д от 14.02.2025), Чепанова Р.А. (доверенность N 33-д от 06.09.2025) в качестве слушателя, а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.: Б. (доверенность Nб/н от 16.01.2026) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N КС/566/26 от 15.01.2026),

рассмотрев обращение ГБПОУ МИК о включении сведений об ИП Сенникова Н.Я. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГГБПОУ МИК (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП С. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку инструментов и оборудования с целью оснащения лаборатории (мастерской) "Сварочные технологии" для нужд ГБПОУ МИК (контракт 160- 25/4) 03.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 160-25/4 на поставку инструментов и оборудования с целью оснащения лаборатории (мастерской) "Сварочные технологии" для нужд ГБПОУ МИК (далее - Контракт 1).

ИКЗ: 252773128103977310100100020000000244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.10.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контрактов.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов направлены Заказчиком 17.10.2025 в адрес Исполнителя заказными письмами посредством АО "П".

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" 20.12.2025 Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов возвращены Заказчику.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 12.09.2025, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный Контрактом срок, Заказчиком было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств с установлением дополнительного срока до 17 сентября 2025.

01.10.2025, после истечения установленного срока исполнения, от Поставщика поступило письмо N 19 с предложением о согласовании замены поставляемого товара.

02.10.2025 Заказчиком был направлен отказ в согласовании замены (письмо N 2025-Д), обусловленный истечением срока поставки, а также тем, что предмет

Контракта определен условиями котировочной сессии и подлежит поставке в строгом соответствии с заявленными характеристиками. Одновременно было направлено повторное требование о выполнении обязательств с установлением нового срока до 06.10.2025.

03.10.2025 от Поставщика поступило обращение N 20 с предложением о частичной поставке товара (позиции 1 и 2 на сумму 21 840,25 руб. из общей суммы

Контракта 350 190,25 руб.).

09.10.2025 Заказчиком направлен ответ N 2038-Д, содержащий отказ в согласовании частичной поставки, а также уведомление о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

После указанной даты со стороны Поставщика обращений не поступало, попыток исполнения обязательств по Контракту не предпринималось. По состоянию на 16.10.2025 обязательства Поставщика исполнены не были

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления, Исполнитель пояснил, что по факту заключения Контракта, ИП С. инициировал процесс закупки товара для его последующей поставки в адрес Заказчика.

Проведя анализ рынка, ИП С. столкнулся со следующей ситуацией:

- товары по позициям 1 и 2 находятся в свободной продаже, были согласованы с Заказчиком, а также закуплены для последующей поставки Заказчику;

- товары по позициям 3 и 4, на период поставки, были сняты с производства, не продавались. Взамен в производство были запущены аналоги с улучшенными характеристиками. Указанная информация подтверждается письмами от непосредственных производителей и официальных представителей.

С учетом сложившихся обстоятельств, ИП С. принял решение предложить Заказчику поставку товаров по позициям 1 и 2 в строгом соответствии с положениями Контракта, а взамен снятых с производства товаров по позициям 3 и 4 поставить новые аналоги с улучшенным характеристиками. Указанное предложение было высказано посредством переписки, а также в официальных письмах.

Поскольку предложение Поставщика осталось без удовлетворения, ИП С., находясь в поиске выхода из сложившейся ситуации, предложила Заказчику принять товар по позициям 1 и 2 в строгом соответствии с положениями

Контракта, а отсутствие товара по позициям 3 и 4 финансово компенсировать посредством оплаты штрафных санкций, которые могли бы быть начислены Заказчиком. Данное предложение также осталось без удовлетворения.

Комиссией Управления установлено, что Поставщиком в материалы дела также представлены письма от ТП Курск, ООО "Г" от 22.09.2025, в которых сообщается, что планируемые к поставке товары сняты с производства.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБПОУ МИК во включении информации об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.