Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 13.01.2026 N 078/06/105-4605/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО (далее - Заказчик):

Л. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 32077/25 от 29.12.2025) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству, содержанию детских игровых и спортивных площадок, включая ремонт элементов благоустройства, расположенных на территории МО поселок Парголово в 2026 году, включая поставку товаров (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 24.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0172300007125000025. Начальная (максимальная) цена контракта - 25673368,33 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия Заказчика при исполнении ранее выданного предписания по делу N 078/06/105-3962/2025, указывая, что Заказчик, по мнению Заявителя, не привел извещение об осуществлении закупки N 0172300007125000025 в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе (в части "инструкции по заполнению заявки"), а также ссылается на то, что при продлении срока подачи заявок в ЕИС соответствующие изменения якобы не были отражены на электронной площадке, что, по мнению Заявителя, исключило возможность подачи заявок потенциальными участниками.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе, включая сведения, позволяющие участникам закупки подготовить и подать заявки в соответствии с установленными требованиями, при этом такие требования должны быть изложены ясно, однозначно и не создавать неопределенности в понимании порядка подачи сведений.

По смыслу системного толкования Закона о контрактной системе установление заказчиком правил заполнения заявки призвано обеспечивать предсказуемость и сопоставимость заявок, а не усложнять подачу заявки и создавать риск произвольного отклонения из-за неоднозначности формулировок.

Комиссией УФАС установлено, что по результатам рассмотрения предыдущей жалобы и выдачи предписания Заказчиком в ЕИС размещены изменения в извещение и обеспечено продление срока окончания подачи заявок. При этом срок продления осуществлен с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, согласно которому при проведении электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей (либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей), срок подачи заявок при внесении изменений должен быть продлен не менее чем на три дня.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Заказчиком порядка внесения изменений и продления срока подачи заявок в части несоблюдения минимального срока, установленного Законом о контрактной системе, не находит подтверждения.

Довод 1. Заявитель утверждает, что Заказчик, несмотря на предписание, фактически сохранил прежнюю "развернутую инструкцию по заполнению заявок", содержащую множество правил, символов и словосочетаний ("более", "не менее", "до", "<=", ">=", "или", "{,}", ";", "х" и т.п.), что, по мнению Заявителя, вновь вводит участников закупки в заблуждение и затрудняет подачу заявки.

Комиссия УФАС отмечает, что само по себе наличие в извещении детализированной инструкции, описывающей способы указания значений характеристик в различных ситуациях, не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику устанавливать правила заполнения заявки и не ограничивает их объем, при условии что такие правила сформулированы непротиворечиво, позволяют участнику однозначно определить применимый порядок указания значений и обеспечивают возможность подачи заявки без риска произвольного толкования. В рассматриваемом случае Комиссией УФАС проверены внесенные изменения в извещение: установлено, что Заказчик отменил ранее составленные протоколы, внес изменения в извещение, а также продлил срок подачи заявок, то есть исполнил предписание по форме и по существу.

При этом доводы Заявителя о "тождественности" инструкции прежней редакции носят оценочный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами наличия в актуальной редакции извещения именно тех противоречий и взаимоисключающих предписаний, которые были положены в основу выводов Комиссии УФАС по делу N 078/06/105-3962/2025. Сам по себе тезис о "сложности" инструкции не тождественен выводу о ее незаконности: для признания нарушения требуется установить невозможность однозначного применения правил и наличие правовой неопределенности, препятствующей корректному заполнению заявки. Материалами жалобы это не подтверждено.

Следовательно, довод 1 не находит подтверждения и признается необоснованным.

Довод 2. Заявитель указывает, что Заказчик продлил срок подачи заявок в ЕИС до 30.12.2025 08:00 (МСК), однако на электронной площадке (ЭТП) срок якобы "не продлен", вследствие чего "у потенциальных участников отсутствует возможность подачи заявки".

Комиссия УФАС исходит из того, что юридически значимым источником сведений о сроках и условиях закупки является извещение, размещенное в ЕИС, а оператор электронной площадки обеспечивает проведение процедуры и прием заявок на основании сведений, поступающих из ЕИС. Само по себе указание Заявителя на расхождение отображаемых сведений в интерфейсе ЭТП без подтверждения факта невозможности подачи заявки (в том числе, без представления данных о попытке подачи заявки, сообщений об ошибках, обращений к оператору площадки и ответа оператора) не может расцениваться как доказательство нарушения прав и законных интересов участника закупки. Комиссией УФАС проверено, что Заказчиком внесены изменения в извещение и продлен срок подачи заявок в ЕИС; доказательства того, что в пределах продленного срока оператор ЭТП фактически прекратил прием заявок либо технически блокировал подачу заявок, в материалы жалобы не представлены. При таких обстоятельствах довод 2 также не находит подтверждения и признается необоснованным.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявленные доводы не подтверждаются материалами дела: Заказчик внес изменения в извещение во исполнение выданного предписания и продлил срок окончания подачи заявок с соблюдением минимального срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, а утверждения о невозможности подачи заявок в связи с отображением сроков на ЭТП не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании совокупной оценки представленных материалов, жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Л. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.