Проверка или разработка документа любой сложности с ИИ «Закупки»
Ссылка скопирована
Решение Московского УФАС России от 09.02.2026 N 21-14-2/26
Реквизиты
Решение Московского УФАС России от 09.02.2026 N 21-14-2/26
Суть
Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 21,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем признан комиссией Главконтроля необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия Главного контрольного управления города Москвы по осуществлению контроля в сфере закупок (далее - комиссия Главконтроля) в соответствии с частями 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, с участием посредством видеоконференцсвязи представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) - Ж. (на основании доверенности от 01.01.2026 N 59), в отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - Заявитель) в рамках рассмотрения жалобы на положения извещения об осуществлении электронного аукциона с реестровым номером 0373200027426000073 в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе,
установила:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 03.02.2026 посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) по подведомственности в Главконтроль направлена жалоба Заявителя от 02.02.2026 с реестровым номером 202600132489001833 (далее - жалоба) на положения извещения об осуществлении электронного аукциона с реестровым номером 0373200027426000073 на оказание услуг по комплексному содержанию территорий в ЖК и ОЦ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" (СЗ-43) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - Н(М)ЦК) - 21 493 793,93 рублей (далее - Аукцион, Закупка).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать обоснование Н(М)ЦК.
Согласно доводу Заявителя между Н(М)ЦК и суммами в сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью извещения об осуществлении Аукциона (далее - расчеты), имеются расхождения в 352 243,97 рубля, в связи с чем Заявитель просит произвести корректировку Н(М)ЦК.
В ходе рассмотрения жалобы комиссией Главконтроля установлено, что в соответствии с протоколом согласования Н(М)ЦК, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении Закупки, Н(М)ЦК установлена в размере 21 493 793,93 (двадцать один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот девяносто три рубля 93 копейки), в том числе НДС. Цена включает в себя расходы на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.
В результате перепроверки расчетов установлено, что Заявителем при сложении сумм расчетов использована ставка НДС в размере 20%.
Вместе с тем с 01.01.2026 ставка НДС составляет 22%, что учтено Заказчиком в расчетах.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем признан комиссией Главконтроля необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, комиссия Главконтроля
решила:
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Отменить приостановление определения поставщика в части заключения контракта Заказчиком, установленное уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению по существу, о месте и времени рассмотрения жалобы.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Монтаж АПС и СОУЭ в МБОУ "АБ. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установление технических характеристик поставляемого товара подобным образом не соответствует позиции КТРУ 22.19.60.113-00000001, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка маркированных конвертов и почтовых марок для нужд Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области). Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Использование материалов сайта допускается в объёме до 10% от оригинала при наличии активной гиперссылки. В остальных случаях — только с согласия ООО «Закон.гуру». Фотоизображения лекторов и сотрудников, размещённые на страницах сайта, опубликованы с их согласия. Копирование и использование фотоизображений лекторов и сотрудников третьими лицами не допускаются.
