Решение Ульяновское УФАС России от 26.12.2025 N 073/10/104-706/2024

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комиссия Ульяновского УФАС России (далее - Комиссия) в составе:

по обращению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "Г", заказчик) о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя М<...> (далее - ИП М<...>, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта N 0000000072521Р010002/74-14/24/2023/64/27362-Д от 12.12.2023 на поставку подогревателя низкого давления (извещение N 0468100000523000030) в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации",

Вх. N 7160/24 от 17.10.2024 (дата поступления в ЕИС - 16.10.2024) в Ульяновское УФАС России поступило обращение АО "Г" о включении сведений в отношении ИП М<...> в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в установленный срок.

Комиссией Ульяновского УФАС России 23.10.2024 было вынесено решение, которым было отказано во включении сведений в отношении ИП М<...> в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, АО "Г" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения от 23.10.2024 по делу N 073/10/104-706/2024 о невключении сведений в отношении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 по делу N А72-664/2025 заявленные требования удовлетворены, решение Ульяновского УФАС России по делу N 073/10/104-706/2024 от 23.10.2024 признано незаконным. Суд также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области повторно осуществить проверку сведений в отношении индивидуального предпринимателя М<...> (ИНН <...>), в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 по делу N А72-664/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу N А72-664/2025 оставлено без изменения.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении предпринимателя, суды признали решение управления незаконным, указав на необходимость повторно рассмотреть заявление заказчика, дав всестороннюю оценку всем доводам и доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, обращение АО "Г" от 16.10.2025 о включении сведений в отношении ИП М<...> в связи с односторонним отказом от исполнения контракта подлежит пересмотру.

Вх. N 7768-ЭП/25 от 25.12.2025 в Ульяновское УФАС России АО "Г" представлены дополнительные пояснения по делу, содержащие указание на то, что ИП М<...> неоднократно был нарушен срок поставки, отгружена продукция ненадлежащего качества, не соответствующая условиям контракта, а также не представлено новое обеспечение исполнения обязательств по контракту. Недобросовестные действия ИП М<...> подтверждены выводами судов по делам N А72-664/2025 и N А72-14299/2024.

Вх. N 7797-ЭП/25 от 25.12.2025 в Ульяновское УФАС России от ИП М<...> поступили письменные пояснения, содержащие указание на то, что она не имела намерения уклоняться от исполнения контракта или ненадлежащим образом его исполнить. ИП М<...> намеренно, умышленно и сознательно не уклонялась от исполнения данного контракта. В целях исполнения контракта дважды был определен изготовитель и дважды заключались договоры поставки товара, в результате чего необходимый товар был закуплен. Кроме того, начисленная из-за нарушения условий контракта неустойка уплачена в полном объеме на основании полученной поставщиком претензии. ИП М<...> является добросовестным исполнителем многочисленных контрактов и просит Комиссию Ульяновского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

На заседании Комиссии в рамках дистанционного рассмотрения 25.12.2025 представители заказчика поддержали направленное обращение, представители поставщика поддержали ранее представленные пояснения в полном объеме. В рассмотрении обращения объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 26.12.2025 для анализа материалов дела.

Вх. N 7822-ЭП/25 от 26.12.2025 в Ульяновское УФАС России от АО "Г" поступили дополнительные пояснения по вопросу недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, в том числе фото- и видеоматериалы оборудования, сделанные при приемке товара.

Также вх. N 7826-П/25 от 26.12.2025 в Ульяновское УФАС России от ИП М<...> поступило для приобщения к делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу N А76-15754/2023.

Рассмотрев имеющиеся материалы, Комиссия решила включить сведения в отношении ИП М<...> в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Комиссия исходила из следующего.

12.12.2023 между АО "Г" и ИП М<...> заключен контракт N 0000000072521Р010002/74-14/24/2023/64/27362-Д (далее - Контракт), согласно которому ИП М<...> обязуется осуществить поставку подогревателя низкого давления (далее - Товар), в обусловленные Контрактом сроки, в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Контракта срок исполнения контракта - с даты заключения контракта по 14.06.2024.

Согласно п. 6.3 Контракта цена составляет 3 355 000 (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заказчиком в адрес поставщика неоднократно направлялись запросы о планируемом сроке поставки товара (письма N 64-1000/16570 от 15.12.2023, N 64-1000/3676 от 15.03.2024, N 64-1000/4628 от 04.04.2024).

В ответах поставщик уведомил заказчика о сроке поставки товара (письма N 10 от 12.01.2024, N 53 от 22.03.2024, N 75 от 25.04.2024).

Для исполнения контракта поставщиком был заключен договор с производителем товара - АО "Ч" (договор поставки N П-059 от 15.09.2023, спецификация N 3 от 14.12.2023). Поставщиком была внесена предоплата за товар (платежное поручение N 112 от 15.12.2023).

Письмом от 18.04.2024 (исх. N 454) АО "Ч" уведомило поставщика о невозможности исполнения договора поставки N П-059 от 15.09.2023, так как в отношении АО "Ч" введена процедура банкротства.

В целях исполнения контракта ИП М<...> велся поиск изготовителя товара, с приемлемыми сроками изготовления, в итоге для исполнения контракта 22.04.2024 поставщиком повторно заключен договор с производителем товара - ООО "ТА". Согласно спецификации N 1 к указанному договору срок изготовления товара - до 10.06.2024.

03.06.2024 года в адрес поставщика заказчиком был направлен запрос N 64-1000/7514 о планируемой дате отгрузке товара. Ответ на запрос не предоставлен, поставка товара в установленный контрактом срок (до 14.06.2024) не осуществлена.

18.06.2024 заказчиком в адрес поставщика было направлено информационное письмо N 64-1000/8203 об окончании срока действия независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответным письмом N 99 от 28.06.2024 поставщик проинформировал о замене формы обеспечения исполнения контракта на перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 15.07.2024.

10.07.2024 (исх. N 106) поставщик проинформировал заказчика о запланированной дате отгрузки в течение следующей недели, однако товар в сроки, указанные в письме, не был поставлен заказчику.

Письмом N 115 от 29.07.2024 поставщик проинформировал заказчика о запланированной отгрузке товара в период с 02.08.2024 по 05.08.2024. Товар в указанный период заказчику не был поставлен.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 контракта N 0000000072521Р010002/74-14/24/2023/64/27362-Д, заключенного между АО "Г" и ИП М<...>, предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

02.08.2024 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 64-1000/10578.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 02.08.2024 в 08 час. 02 мин. (МСК) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления ИП М<...> о принятом заказчиком решении является 02.08.2024.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

11.08.2024 поставщик направил в личный кабинет заказчика уведомление об отгрузке, счет-фактуру, платежное поручение об оплате неустойки по претензии N/30/2024-ПРЕТ, ТТН, упаковочный лист, платежное поручение об оплате обеспечения исполнения контракта.

В связи с этим, 12.08.2024 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 14.2 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 12.08.2024 в 13 час. 46 мин. (МСК).

12.08.2024 поставщик направил денежные средства в качестве гарантийных обязательств по контракту (платежное поручение N 362 от 12.08.2024) и перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение N 363 от 12.08.2024).

Поставка товара откладывалась поставщиком неоднократно, несмотря на письма об отгрузках и дате приемки (письмо от 25.04.2024 N 75, дата поставки оборудования - 14.06.2024; письмо от 10.07.2024 N 106, дата отгрузки оборудования - с 15.07.2024 по 19.07.2024; письмо от 29.07.2024 N 115, дата отгрузки оборудования - с 02.08.2024 по 05.08.2024; письмо от 09.09.2024 N 124, дата допоставки оборудования - 06.09.2024; письмо от 09.09.2024 N 122, дата допоставки оборудования - 16.09.2024; письмо N 128 от 13.09.2024, дата допоставки комплектующих - 18.09.2024).

14.08.2024 товар был поставлен заказчику (товарно-транспортная накладная N 44 от 11.08.2024).

Поставленный товар не прошел входной контроль (экспертизу) заказчика (заключение N 638 от 23.08.2024, акт входного контроля (экспертизы) от 23.08.2024 N 74-16/39, направленный в адрес поставщика письмом от 26.08.2024 N 64-1000/11617 через ЕИС и почтой).

16.09.2024, в соответствии с п. 5.9 контракта, заказчиком поставщику был направлен мотивированный отказ N 64-1000/12723 от приемки товара, в котором указаны замечания и несоответствия по конструкторской документации, по качеству и комплектности сопроводительной документации, по комплектности ТМЦ, а также несоответствия требованиям ИТТ (ТТ), ТЗ/ТУ, которые не устранены.

Письмом N 136 от 26.09.2024 поставщик проинформировал о переносе приезда представителя на 01.10.2024 - 03.10.2024 по причине нахождения технического специалиста в отпуске по нетрудоспособности, запрашиваемая документация не представлена.

Поставщиком в полном объеме выявленные и отраженные в акте входного контроля (экспертизы) от 23.08.2024 несоответствия не устранены, что подтверждается актом входного контроля N 74-16/44 от 02.10.2024.

Заказчик неоднократно направлял запросы поставщику с просьбой выезда специалистов заказчика для проверки изготовления оборудования на месте, то есть на заводе-изготовителе (письма N 64-1000/3676 от 15.03.2024, N 64-1000/4628 от 04.04.2024).

03.10.2024 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 64-1000/13558.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 03.10.2024 в 15 час. 08 мин. (МСК) повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, датой надлежащего уведомления ИП М<...> о принятом заказчиком решении является 03.10.2024.

14.10.2024 в личный кабинет ЕИС поставщик направил техническую документацию (паспорт, методику испытаний, декларацию соответствия, руководство по эксплуатации, сборочный чертеж, фотографию).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракт невозможна, в связи с чем решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 15.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном нарушении условий государственного контракта.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Из анализа материалов в рамках рассмотрения обращения, с учетом судебных актов по делу N А72-664/2025, Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения законодательства о контрактной системе, факт подачи участником заявки на участие в закупке является подтверждением, что ему понятны и он согласен с условиями и требованиями, установленными заказчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Одним из главных принципов законодательства о контрактной системе при проведении электронных процедур государственными заказчиками является достижение поставленной цели, участники закупки должны добросовестно исполнять взятые на себя обязательства.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

ИП М<...> мотивирует нарушение сроков поставки при исполнении контракта следующим.

В целях исполнения контракта поставщиком был заключен договор с производителем товара - АО "Ч" - договор поставки N П-059 от 15.09.2023, спецификация N 3 от 14.12.2023. Поставщиком была внесена предоплата за товар (платежное поручение N 112 от 15.12.2023. Письмом от 18.04.2024 (исх. N 454) АО "Ч" уведомило поставщика о невозможности исполнения договора поставки N П-059 от 15.09.2023, так как в отношении АО "Ч" введена процедура банкротства. В целях исполнения контракта ИП М<...> велся поиск изготовителя товара, с приемлемыми сроками изготовления, в итоге для исполнения контракта 22.04.2024 поставщиком повторно заключен договор с производителем товара ООО "ТА". Согласно спецификации N 1 к указанному договору срок изготовления товара - до 10.06.2024.

При этом судами трех инстанций установлено и указанное также следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, а также ЕФРСБ, что дело о банкротстве АО "Челябинский завод котельного оборудования" (N А76-15754/2023) возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2023; с 06.10.2022 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривались требования Центрального банка Российской Федерации о ликвидации АО "Ч", которые были удовлетворены решением суда от 19.01.2024.

Таким образом, принятие судом решения от 17.04.2024 о признании АО "Ч" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника явилось итогом продолжительного рассмотрения в суде требований о банкротстве указанного производителя, что не могло не быть известно контрагентам указанного юридического лица, в том числе и ИП М<...>, и само по себе основанием для неисполнения обязательств по государственному контракту от 12.12.2023 являться не может.

При этом, попытки найти нового производителя продукции - сложного оборудования, являющегося предметом контракта с АО "Г" от 12.12.2023, начали предприниматься ИП М<...> только с апреля 2024 года.

Наличие данных фактов свидетельствует, как минимум, о неосмотрительном поведении ИП <...> при исполнении обязательств по контракту, поскольку на дату заключения контракта уже в отношении двух причастных к изготовлению продукции организаций (АО "Ч" и ООО "ТБ") были инициированы процедуры несостоятельности по заявлениям о признании данных организаций банкротами (23.05.2023 по делу N А76-15754/2023 и 22.06.2023 по делу N А76-19514/2023). Третье названное поставщиком как причастное к изготовлению продукции предприятие ООО "ТВ", по доводам заявителя, как установлено судами, не имеет признаков деятельности уже последние 12 месяцев.

14.06.2024 истек срок исполнения обязательств по поставке товара, товар ИП М<...> в адрес АО "Г" не поставлен. При этом судебными актами установлено, что поставка товара откладывалась поставщиком неоднократно, несмотря на письма об отгрузках и дате приемки (письмо от 25.04.2024 N 75, дата поставки оборудования - 14.06.2024; письмо от 10.07.2024 N 106, дата отгрузки оборудования - с 15.07.2024 по 19.07.2024; письмо от 29.07.2024 N 115, дата отгрузки оборудования - с 02.08.2024 по 05.08.2024; письмо от 09.09.2024 N 124, дата допоставки оборудования - 06.09.2024; письмо от 09.09.2024 N 122, дата допоставки оборудования - 16.09.2024; письмо N 128 от 13.09.2024, дата допоставки комплектующих - 18.09.2024).

Кроме того, положениями пункта 8.5 Контракта предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

18.06.2024 в адрес ИП М<...> было направлено информационное письмо N 64-1000/8203 об окончании срока действия независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответным письмом N 99 от 28.06.2024 ИП М<...>проинформировала о замене формы обеспечения исполнения Контракта на перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 15.07.2024.

Однако, обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств не представлено, независимая гарантия прекратила свое действие 15.07.2024.

12.08.2024 поставщик направил денежные средства в качестве гарантийных обязательств по контракту (платежное поручение N 362 от 12.08.2024) и перечислил денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта (платежное поручение N 363 от 12.08.2024), однако, как установлено судом по делу N А72-664/2025, данные денежные средства на расчетный счет АО "Г" не поступили по причине недостаточности средств на счете ИП М<...>, что не могло не быть известно поставщику. При этом новое (иное) обеспечение исполнения обязательств по контракту поставщиком представлено не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2025 по делу N А72-14299/2024 по иску АО "Г" к ИП М<...> о взыскании аванса, неустойки за неисполнение обязательств и неустойки за непредставление обеспечения, исковые требования АО "Г" удовлетворены, с ИП М<...> в том числе взыскана неустойка за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в период его действия.

Судебными актами по делам N А72-664/2025 и N А72-14299/2024 установлено, что поставленное оборудование не прошло входной контроль (экспертизу) сотрудниками АО "Г", о чем незамедлительно был уведомлен поставщик (актами входного контроля от 23.08.2024, от 02.10.2023, отказом от приемки товара от 16.09.2024), через ЕИС и почтой с требованием об устранении недостатков.

От ИП М<...> получены письма от 09.09.2024 N 122, от 09.09.2024 N 124 об устранении замечаний по письму от 26.08.2024 N 64-1000/11617, т.е. к акту входного контроля от 23.08.2024 N 74-16/39.

Однако, замечания, выявленные в ходе входного контроля (экспертизы), устранены не были, техническая документация не предоставлена, а возражения на акт представлены электронной почтой в виде отсканированного пустого листа.

В ответном сообщении ИП М<...> указывает, что был сбой интернет-сети и вложения будут направлены позднее, однако никаких документов от поставщика не поступило.

При этом представитель поставщика, несмотря на уведомления, так и не прибыл на территорию АО "Г": письмом N 136 от 26.09.2024 поставщик проинформировал о переносе приезда представителя на 01.10.2024 - 03.10.2024 по причине нахождения технического специалиста в отпуске по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, Комиссия Ульяновского УФАС России приходит к выводу о недобросовестных действиях ИП М<...> по отношению к заказчику.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, Комиссия Ульяновского УФАС России приходит к выводу о том, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств ИП М<...> не предприняла исчерпывающие меры, направленные на поставку товара, предусмотренного контрактом.

Неисполнение ИП М<...> своих обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Рассмотрев представленные доказательства, Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу, что ИП М<...> не проявила такую заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также добросовестность поведения при исполнении контракта.

На основании изложенного, учитывая недобросовестные действия ИП М<...>, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о контрактной системе в части исполнения условий контракта, Комиссия Ульяновского УФАС России решила включить сведения в отношении ИП М<...> в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

1. Сведения в отношении индивидуального предпринимателя М<...> (адрес: <...>; ИНН <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (Два) года.

2. Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя М<...> (адрес: <...>; ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru).

Таблица, содержащая информацию в соответствии с разъяснениями ФАС России от 14.11.2019 г. N ИА/100065/19

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.