Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 25.12.2025 N 078/06/105-4517/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 704 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей В. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31518/25 от 22.12.2025) на действия ГБОУ ШКОЛА N 704 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения кабинета ОБЗР (ПДД) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 09.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372500011725000137. Начальная (максимальная) цена контракта - 2355287,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия Заказчика и комиссии Заказчика при подведении итогов электронного аукциона N 0372500011725000137 на поставку оборудования для оснащения кабинета ОБЗР (ПДД), полагая, что комиссия Заказчика неправомерно признала соответствующей заявку победителя (идентификационный номер N 40) без надлежащей проверки соблюдения требований национального режима, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875). В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что им в составе заявки (N 42) представлены номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции с указанием баллов, тогда как участник, не представивший надлежащее подтверждение происхождения товара (в том числе, сведения о баллах при наличии соответствующего требования), по мнению Заявителя, подлежал отклонению; дополнительно Заявитель обращает внимание на то, что в размещенном Заказчиком протоколе подведения итогов соответствующие сведения, по его мнению, не отражены.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, а меры, вводящие запреты, ограничения и условия допуска, устанавливаются Правительством Российской Федерации и подлежат обязательному применению заказчиками в случаях, когда закупаемый товар подпадает под соответствующее регулирование.

Пунктом 3 Постановления N 1875 определены сведения и документы, подтверждающие страну происхождения товара, в том числе номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а в случаях, прямо предусмотренных технологическим регулированием (в том числе, при наличии требований по постановлению Правительства Российской Федерации N 719), - наличие в реестровой записи информации о совокупном количестве баллов.

Указанный подход подтверждается разъяснениями ФАС России, согласно которым при применении Постановления N 1875 подтверждение происхождения товара осуществляется через реестровую запись, а сведения о баллах подлежат указанию в тех случаях, когда соответствующее требование предусмотрено для конкретного товара.

Вместе с тем, предмет рассмотрения Комиссии УФАС по жалобе ограничен установлением конкретного нарушения норм Закона о контрактной системе и (или) обязательных правил национального режима, выразившегося в неправомерном допуске/отклонении заявки либо в ином юридически значимом действии (бездействии) комиссии Заказчика. При этом по общему правилу бремя подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Заявитель, возлагается на лицо, подавшее жалобу: Комиссия УФАС не подменяет доказывание предположениями и не вправе признавать нарушение "по умолчанию" лишь на основании оценочного суждения о возможной недобросовестности иных участников.

Как следует из материалов дела, комиссией Заказчика рассмотрены три заявки и принято решение о признании их соответствующими требованиям извещения; победителем признан участник с идентификационным номером N 40.

При этом довод Заявителя по существу сводится к утверждению о том, что комиссия Заказчика "не проверила" соблюдение Постановления N 1875 и, как следствие, допустила победителя без надлежащих подтверждающих сведений.

Комиссией УФАС установлено, что в заявке победителя представлены сведения, предусмотренные извещением в развитие пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875, включая указание номера реестровой записи (как способа подтверждения происхождения товара при применении соответствующей меры национального режима). Следовательно, утверждение Заявителя о допуске победителя "без реестровой записи" фактически не подтверждается материалами дела и опровергается представленными сведениями заявки победителя.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что в составе заявки победителя представлены все предусмотренные извещением сведения для подтверждения страны происхождения товара: помимо указания номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, в заявке победителя прямо указано количество баллов - 10 баллов, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 и подтверждает российское происхождение предлагаемого оборудования для целей применения национального режима. Наличие в заявке как реестрового номера, так и сведений о совокупном количестве баллов свидетельствует о надлежащем исполнении участником требований пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875, а также о правомерности вывода комиссии Заказчика о соответствии заявки победителя установленным требованиям.

Отдельно Комиссия УФАС оценивает довод о том, что в размещенном протоколе подведения итогов "не отражены" сведения о реестровых записях/баллах. Данный довод не свидетельствует о нарушении сам по себе. Закон о контрактной системе устанавливает требования к содержанию протокола как к документу, фиксирующему решения комиссии, а не как к "дублирующему" массив документов, представленных участниками в заявках. Из представленного протокола усматривается, что комиссия приняла решения о соответствии заявок и определении победителя, протокол сформирован программно-аппаратным комплексом электронной площадки. Нормы Закона о контрактной системе не возлагают на комиссию обязанность включать в протокол полный перечень реквизитов и приложений, представленных участниками, включая номера реестровых записей, если при этом обеспечена проверка соответствия заявки требованиям извещения и применимых норм национального режима.

Также Комиссия УФАС учитывает, что сам по себе факт представления Заявителем нескольких номеров реестровых записей по своей заявке (N 42), на который он ссылается, не доказывает нарушения в отношении заявки победителя: правовое значение для допуска имеет наличие надлежащего подтверждения происхождения по предлагаемому к поставке товару (и, при наличии установленного требования, наличие в реестровой записи информации о баллах), а не сопоставление "количества" приведенных номеров разными участниками.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на предположении о ненадлежащей проверке заявки победителя и на неверном понимании требований к содержанию протокола подведения итогов. Фактические данные, подтверждающие отсутствие в заявке победителя требуемых сведений (включая реестровую запись и сведения о баллах), Заявителем не представлены, а материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, в действиях комиссии Заказчика при рассмотрении заявок и подведении итогов электронного аукциона нарушение Закона о контрактной системе и обязательных требований Постановления N 1875 не установлено, в связи с чем жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу В. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.