Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 24.12.2025 N 078/06/105-4493/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 504 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ П.С. КУЗЬМИНА (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей П. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31317/25 от 19.12.2025) на действия ГБОУ СОШ N 504 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ П.С. КУЗЬМИНА, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку проекторов для кабинета медиатехнологии (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 12.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200077025000035. Начальная (максимальная) цена контракта - 198400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372200077025000035, указывая на, по его мнению, допущенные Заказчиком нарушения при формировании описания объекта закупки, которые якобы препятствуют подаче корректной заявки, ограничивают конкуренцию и создают риски для добросовестных участников. Кроме того, Заявитель приводит доводы, связанные с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а также формулирует обобщенные утверждения о возможных злоупотреблениях со стороны Заказчика.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Комиссия УФАС, рассматривая жалобу, исходит из того, что процедура рассмотрения жалоб в сфере закупок по Закону о контрактной системе носит строго правовой характер. Предметом проверки являются конкретные положения извещения и действий Заказчика на предмет их соответствия требованиям Закона о контрактной системе, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми положениями и нарушением прав и законных интересов Заявителя. Оценочные суждения, предположения о недобросовестности и ссылки на гипотетические риски сами по себе не образуют состава нарушения и подлежат правовой оценке лишь постольку, поскольку они подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

В части доводов, касающихся описания объекта закупки, Комиссия УФАС установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предписывает указывать функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки таким образом, чтобы они позволяли определить потребность Заказчика, обеспечить сопоставимость предложений участников и не приводили к необоснованному ограничению конкуренции.

Из материалов дела и позиции Заказчика следует, что по отдельным положениям описания объекта закупки допущены формулировки, не в полной мере отвечающие требованиям пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в части корректности и достаточности описания характеристик объекта закупки. Указанные недостатки объективно могут затруднять однозначное понимание требований участниками закупки. При этом Заказчик в ходе рассмотрения жалобы согласился с доводами Заявителя в данной части, что подтверждает наличие нарушения законодательства о контрактной системе по указанному эпизоду и необходимость приведения извещения в соответствие с требованиями Закона.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС признает жалобу частично обоснованной в части нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в остальной части доводы Заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Так, доводы Заявителя о том, что описание объекта закупки в целом сформировано "с ошибками", "заточено под конкретных поставщиков" и делает невозможным участие добросовестных участников, не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявителем не представлено конкретного анализа характеристик, свидетельствующего о наличии уникальной совокупности параметров, воспроизводящих товар конкретного производителя без объективного обоснования потребностями Заказчика, а также не доказано, что требования извещения исключают возможность поставки товаров иными участниками рынка. Само по себе несогласие Заявителя с установленными Заказчиком характеристиками либо субъективная оценка рынка не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о необходимости наличия не менее двух товаров от разных производителей, полностью соответствующих всем требованиям извещения, также не могут быть признаны обоснованными. Закон о контрактной системе не устанавливает универсального критерия "двух производителей" как обязательного условия законности описания объекта закупки. Правовая оценка осуществляется исходя из обоснованности и объективности требований, а не из количественного соотношения моделей на рынке, определяемого Заявителем по собственному усмотрению.

Доводы, касающиеся обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения, поскольку в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием НМЦК отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не входит в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Иные доводы Заявителя, содержащие общие рассуждения о принципах контрактной системы, рисках злоупотреблений и возможных негативных последствиях исполнения контракта, носят предположительный и оценочный характер, не конкретизированы применительно к положениям извещения и не подтверждены доказательствами, позволяющими установить событие нарушения законодательства о контрактной системе.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС приходит к выводу о ее частичной обоснованности - в части нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе), с чем Заказчик согласился в ходе рассмотрения жалобы.

В остальной части доводы Заявителя признаются необоснованными, а доводы, относящиеся к обоснованию НМЦК, оставляются без рассмотрения ввиду отсутствия у антимонопольного органа соответствующих полномочий.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу П. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.12.2025 по делу N 078/06/105-4493/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.