Решение
Московского УФАС России
от 02.02.2026 N 077/06/106-1326/2026

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий: Контур дыхательный, одноразового использования. Из решения: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для ухода за пациентами, повторно. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования описания объекта закупки к характеристикам необходимых к поставке товаров по позиции 2 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо изделий "DISPOBANO Glove" производства СВ Медика, совокупности требований…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании магистрали заказчик руководствовался требованиями производителя "И" к медицинским изделиям (магистралям), которые должны использоваться в сочетании с Системой инъекционной MEDRAD Salient (использовались руководство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку гемостатических материалов для нужд операционного блока ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий "Средство гемостатическое на основе полисахаридов, рассасывающееся" ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований не соответствует…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность установленных параметров для товаров по п. 2 "Держатель/электрод электрохирургический для открытых операций, биполярный, одноразового использования" соответствует товару единственного производителя, а именно: Устройство для тонзиллэктомии BiZact…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчиком в извещении установлено требование "Совместимость с электрохирургическим оборудованием Covidien Valleylab*, имеющими режим лигирования сосудов", так как оборудование имеющиеся у Заказчика находится на гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.