Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 22.12.2025 N 078/06/105-4444/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РУССКОГО БАЛЕТА ИМЕНИ А.Я. ВАГАНОВОЙ" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "О" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31081/25 от 17.12.2025) на действия АКАДЕМИЯ РУССКОГО БАЛЕТА ИМЕНИ А.Я. ВАГАНОВОЙ, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 16.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100011125000084. Начальная (максимальная) цена контракта - 5601652,68 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из представленных материалов следует, что Заявителем обжалованы положения извещения и документов-приложений к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в части установления требования о наличии у Исполнителя собственных транспортных средств (со специальной раскраской/согласованной цветовой схемой) и связанных с этим условий, которые, по мнению Заявителя, исключали возможность участия лиц, осуществляющих деятельность с привлечением арендованного транспорта, тем самым создавая необоснованное ограничение конкуренции.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение и документы-приложения к извещению должны содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При этом статья 33 Закона о контрактной системе, во взаимосвязи с принципами контрактной системы, предписывает формировать описание объекта закупки через характеристики результата (требования к оказываемой услуге, ее качеству, функциональным и техническим параметрам), а не через заведомо избыточные условия к хозяйственной модели потенциального исполнителя.

Ключевое значение для оценки довода имеет часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе, в форме требований к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам) требований к участнику закупки, включая требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, за исключением случаев, когда возможность установления таких требований прямо предусмотрена Законом о контрактной системе.

Данная норма направлена на разграничение:

- что именно закупается (результат/объем/качество услуги) - предмет описания по статье 33 Закона о контрактной системе;

- кто и какими ресурсами будет исполнять контракт - предмет регулирования специальных норм (в частности, требований к участникам по статье 31 и иных предусмотренных законом механизмов), но не "маскируемых" под описание объекта закупки условий.

В рассматриваемом контексте требование о наличии у Исполнителя именно собственного транспорта по своей правовой природе относится не к характеристикам охранной услуги как результата, а к характеристикам участника и его ресурсной обеспеченности. "Собственный транспорт" выступает разновидностью материального ресурса (имущественной базы), то есть фактически "производственной мощности" для оказания услуги в части организации выездов/патрулирования/реагирования, и потому подпадает под запрет части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, если установление такого условия не опирается на прямое указание закона на возможность предъявлять к участникам подобное требование именно в такой форме и именно в рамках описания объекта закупки. Иными словами, Заказчик вправе требовать достижение нужного результата (например, время прибытия, порядок реагирования, обеспечение мобильности), но не вправе без специальных оснований предопределять правовой титул имущества исполнителя (только собственность, исключая аренду), поскольку это сужает круг возможных участников при отсутствии объективной необходимости, выраженной в требованиях закона.

Одновременно Комиссия УФАС учитывает, что на момент рассмотрения жалобы Заказчиком внесены изменения в извещение и документы-приложения к извещению, которыми обстоятельства, на которые ссылался Заявитель и которые могли свидетельствовать о несоответствии пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, устранены: Заказчик фактически согласился с тем, что в исходной редакции не была отражена возможность использования арендованных транспортных средств, и оперативно скорректировал спорное условие.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС исходит из того, что предметом рассмотрения жалобы в порядке главы Закона о контрактной системе является установление нарушений, которые сохраняются и способны нарушать права и законные интересы Заявителя на момент рассмотрения.

Поскольку Заказчиком до рассмотрения жалобы внесены изменения, приведшие спорные положения в соответствие и устранившие признаки нарушения, правовые основания для признания жалобы обоснованной по состоянию на дату заседания Комиссии УФАС отсутствуют; в этой части жалоба подлежит признанию необоснованной, при одновременной фиксации Комиссией УФАС обстоятельства добровольного устранения Заказчиком спорного условия, на которое указывал Заявитель, как подтверждающего наличие правовых рисков исходной редакции с точки зрения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "О" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.