Решение Приморское УФАС России от 28.01.2026 N 25-25/04-2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов (далее - Комиссия Приморского УФАС России), рассмотрев обращение МБУ "ЦА" Яковлевского муниципального округа о включении сведений об ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МБУ "ЦА" Яковлевского муниципального округа о включении сведений об ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Центрального Дома культуры с. Яковлевка муниципального бюджетного учреждения "ЦБ" Яковлевского муниципального округа (извещение N 0320600004125000003).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением "ЦВ" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен контракт от 01.04.2025 N 0320600004125000003 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Центрального Дома культуры с. Яковлевка муниципального бюджетного учреждения "ЦА" Яковлевского муниципального округа".

По существу рассматриваемого обращения Подрядчиком даны следующие пояснения:

"30.12.2025 Заказчик без оповещения Подрядчика разместил Решение об одностороннем отказе, обосновав свое решение тем, что на 30.12.2026 работы на объекте не выполнены в полном объеме, и представив комиссионный акт обследования N 1 от 30.12.2025.

На что ИП А. сообщила, что цена заключенного контракта составляет 36 032 411 (тридцать шесть миллионов тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 72 копейки. Выполнено и оплачено работ на 35 338 616 (тридцать пять миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 04 копейки, что составляет 98% исполнения контрактных обязательств (подтверждено подписанной справкой стоимости работ КС3).

Представленная Проектная документация Шифр 025-3310-2024 (далее - ПД), являющаяся неотъемлемой частью Контракта, выполнена с многочисленными ошибками, отсутствием многих видов работ и нарушениями в части действующих строительных норм и правил на территории РФ, что делало невозможным выполнение работ, о чем Заказчик был оповещен в трехдневный срок с момента заключения Контракта в рамках входного контроля полученной для работы Проектной документации (Исх. от 04.04.2025 N 0101/1), ответственность за представленную ПД (техническую документацию) согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет Заказчик.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так же предусмотрено, что если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, непригодности технической документации (ПД), в разумный срок не заменит недоброкачественную техническую документацию (ПД), не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Корректировка и повторная экспертиза в части устранения замечаний технической документации (ПД) продлилась 9 (девять) месяцев с апреля по декабрь месяц. Заключение экспертизы получено 19.12.2025.

Регламентированный срок повторной экспертизы, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, составляет 30 (тридцать) рабочих дней, что свидетельствует о бездействии Заказчика в части контроля устранения замечаний ПД, а также контроля прохождения повторной экспертизы. За отсутствием проектных решений (подписанного дополнительного соглашения) Подрядчик дважды официально приостанавливал работы, согласно ст. 716 ГК (так как работы, не согласованные с Заказчиком, оплате не подлежат). ИП А. за отсутствием Дополнительного соглашения, которое бы гарантировало оплату выполненных работ, являясь социально ответственным подрядчиком, продолжала выполнять работы лишь в той части, где корректировка не производилась (отделочные работы, работы по устройству пола и кресел).

При этом ошибки ПД выявлялись Подрядчиком в процессе всего процесса строительства, о чем Заказчик был каждый раз оповещен (Исх. от 04.04.2025N 0101/1, Исх. от 19.08.2025 N 0101/2, Исх. от 19.08.2025 N 0101/3).

09.10.2025 за отсутствием новой сметы и откорректированной ПД Подрядчик, выработав все возможные объемы согласно ст. 716 ГК РФ, официально остановил работы с 13.10.2025 (Исх. от 09.10.2025 N 0101/1).

04.12.2025 Подрядчик, понимая, что представленная недоброкачественная техническая документация за 8-м (восемь) месяцев так и не исправлена, направил в адрес Заказчика официальную Претензию с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, с учетом, что выполненные работы на момент написания претензии составляли 98% работ по Контракту. Ответа на претензию в адрес Подрядчика не поступило, 19.12.2025 Заказчиком получено Положительное заключение откорректированной ПД, прошедшей повторную экспертизу. 23.12.2025 в 20:00 Заказчик направил на подписание Дополнительное соглашение, изложив смету в новой редакции, которая не только отличалась по стоимости видов работ, но и содержала совершенно новые виды работ, ранее не предусмотренные контрактом. Выполнение новых видов работ являлось невозможным в зимний период, а также в сроки до окончания срока действия контракта - 7 (семь) дней. Основанием для одностороннего расторжения контракта Заказчик представил комиссионный Акт N 1 от 30.12.2025, изложив в нем список работ не только изначально отсутствовавших в смете контракта, к которым не был готов Подрядчик, но и выполнение которых невозможно в зимний период:

а) Устройство бетонных саркофагов, в которые необходимо установить вентиляционные насосы (ранее насосы согласно ПД необходимо разместить на песчаной подушке под земляным грунтом).

б) Устройство крышек из сэндвич-панелей на саркофаги из бетона опалубка к которым уже в новой откорректированной смете отсутствовало, что опять же делало работу невозможной.

в) Устройство внешних сетей водоснабжения по новой схеме трассировки с последующим восстановлением асфальта.

На основании вышеизложенного ИП А. считает, что Заказчик незаконно расторг контракт в одностороннем порядке, злоупотребив своими полномочиями, поскольку выполнение всех работ с учетом нововведений Заказчика в 7-ми дневный срок невозможно, и поскольку сроки корректировки и прохождения повторной экспертизы критично затянуты по вине Заказчика.

Кроме того, Подрядчик считает, что с его стороны были предприняты все возможные действия с целью выполнения работ и завершения их в срок, Контракт исполнен на 98%. Необходимость в неучтенных изначально Контрактом видах работ - следствие ошибки Проектной организации и бездействия Заказчика по контролю корректировки ПД и прохождению повторной экспертизы, полученной за 11 дней до окончания срока исполнения Контракта".

Комиссией установлено, что Подрядчик не получал ответ на свое возражение на решение об одностороннем отказе. Ответ на претензию Подрядчика от 05.12.2025 N 0101/4 в адрес Комиссии Заказчиком также не представлен.

В силу действующего законодательства стороны договора подряда обязаны действовать добросовестно. Это означает, что они должны исполнять свои договорные обязательства, учитывая права и интересы друг друга, а также оказывать необходимое содействие для достижения цели договора. В частности, подрядчик обязан выполнить работу качественно, в срок, а заказчик - обеспечить необходимые условия для ее выполнения и оплатить результат.

В свою очередь, в материалы дела со стороны Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих об умышленном уклонении Подрядчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам А51-3951/2024, А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

Комиссия при принятии решения принимает во внимание процент выполненных и принятых Заказчиком работ, добросовестность действий Подрядчика в части безотлагательного информирования Заказчика о недостатках документации, а также тот факт, что Заказчик не настаивает на включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ и устранению недостатков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 г. N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ИП А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.