Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.12.2025 N 078/06/105-4372/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ ПУБЛИЧНАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ В.В. МАЯКОВСКОГО" (далее - Заказчик):

С. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 30832/25 от 15.12.2025) на действия СПБ ГБУК "ЦГПБ ИМ. В.В. МАЯКОВСКОГО", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на видеоборудование (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 12.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200096225000049. Начальная (максимальная) цена контракта - 6682949,98 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372200096225000049 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку видеооборудования для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского", указывая, что в описании объекта закупки (приложение к извещению) Заказчиком установлено условие об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции, при том что предмет закупки включает, в частности, дисплеи для видеостен, поворотные камеры, пульт управления камерами, компактный видеомикшер-стример; по мнению Заявителя, такое условие "необоснованно ограничивает круг потенциальных поставщиков", "создает дискриминационные условия", а также якобы противоречит тому, что технические характеристики могут быть обеспечены товарами из реестра российской промышленной продукции.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Комиссия УФАС, исследовав материалы извещения об осуществлении закупки и документы, размещенные Заказчиком в составе описания объекта закупки, исходит из следующего.

По смыслу и системному толкованию статей 8, 14, 33 и 42 Закона о контрактной системе Заказчик, формируя извещение об осуществлении закупки и прилагаемые к нему документы, обязан, с одной стороны, обеспечить достижение потребности учреждения посредством указания объективно проверяемых характеристик товара и существенных условий поставки, а с другой стороны, не допустить установления требований, которые не обусловлены предметом закупки и приводят к необоснованному ограничению количества участников. Национальный режим при осуществлении закупок реализуется через меры, принимаемые в развитие статьи 14 Закона о контрактной системе, и подлежит применению Заказчиком в императивном порядке в пределах установленных Правительством Российской Федерации правил.

Из представленных Заказчиком материалов следует, что спорное положение, на которое ссылается Заявитель, выражено не как требование к участнику закупки или к содержанию заявки, а как декларативное подтверждение Заказчиком обстоятельства, имеющего значение для корректного применения национального режима при закупке промышленной продукции: заказчиком оформлена "Декларация об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции", в которой прямо указано, что она составлена "в соответствии с требованиями абзаца 3 подпункта а) пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875", а также с учетом того, что согласно пункту 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, в реестр российской промышленной продукции не включаются сведения о характеристиках продукции; в этой связи, Заказчик подтверждает отсутствие закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции "в соответствии с прилагаемым уведомлением в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, направленным до размещения извещения об осуществлении закупки", и отдельно фиксирует, что указанная декларация является неотъемлемой частью описания объекта закупки и обоснования цены.

Указанная правовая конструкция по своей природе направлена не на сужение конкуренции, а на соблюдение Заказчиком установленного подзаконным регулированием порядка подтверждения обстоятельства "отсутствия закупаемого товара" в реестре российской промышленной продукции в ситуации, когда сопоставление характеристик товара по реестровым сведениям объективно затруднено (характеристики в реестр не включаются), а потому Заказчик не вправе подменять юридически значимый факт предположениями либо формальными ссылками.

Следовательно, размещение в составе описания объекта закупки декларации и уведомления, предусмотренных названными правилами, само по себе не образует ограничения доступа к закупке и не создает правовых преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам: напротив, оно фиксирует правовой режим закупки и устраняет риск предъявления к участникам неисполнимых либо неопределенных ожиданий относительно "реестровых характеристик", которых в самом реестре нет по правилам его ведения.

Довод Заявителя о том, что установление указанной декларации "необоснованно ограничивает круг потенциальных поставщиков", Комиссией УФАС оценивается критически также и потому, что Заявителем не приведено и не подтверждено доказательствами, какие именно требования к участникам закупки либо к содержанию заявок возникли вследствие размещения декларации, какие конкретно положения извещения об осуществлении закупки стали неисполнимыми, и каким образом это исключило возможность подачи заявки при наличии товаров в свободном гражданском обороте. Само по себе несогласие Заявителя с выбранной Заказчиком моделью документального подтверждения обстоятельств применения национального режима не подменяет установленный Законом о контрактной системе критерий доказывания нарушений: при рассмотрении жалобы подлежат установлению конкретные несоответствия извещения и прилагаемых к нему документов требованиям Закона о контрактной системе и принятых в его развитие актов, а не предположения о потенциальных последствиях.

Довод Заявителя о том, что "включение в состав закупки оборудования, не имеющего отношения к реестровым позициям, создает дискриминационные условия", также не находит подтверждения в материалах.

Из жалобы следует, что предмет закупки сформирован как поставка видеооборудования, включающего взаимосвязанные элементы (дисплеи, камеры, пульт управления, видеомикшер-стример), то есть товары, объединенные единым функциональным назначением и потребностью заказчика. Закон о контрактной системе не содержит запрета на закупку взаимосвязанного оборудования в рамках одной закупки при условии соблюдения требований статьи 33 Закона о контрактной системе, а применительно к национальному режиму значимым является корректное применение соответствующих мер и надлежащее документирование обстоятельств закупки, что в рассматриваемом случае обеспечено путем размещения декларации об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции и уведомления в уполномоченный орган.

Довод Заявителя о том, что технические характеристики могут быть реализованы с использованием оборудования из реестра российской промышленной продукции, сам по себе не опровергает правомерность действий заказчика, поскольку из документов Заказчика следует, что реестр российской промышленной продукции по правилам его ведения не содержит характеристик продукции, а потому вывод о "соответствии" закупаемого товара сведениям реестра не может основываться на формальном наличии реестровой записи без подтверждения сопоставимости товара по существенным признакам, установленным Заказчиком в описании объекта закупки. При этом Заявителем в составе жалобы не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в реестре российской промышленной продукции содержатся товары, отвечающие всем установленным Заказчиком характеристикам именно закупаемого оборудования, а также того, что Заказчик проигнорировал такие обстоятельства при формировании извещения об осуществлении закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неверном понимании юридической природы и назначения декларации об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции и не подтверждают установления Заказчиком требований, влекущих ограничение количества участников закупки, либо создания дискриминационных условий участия. Размещение Заказчиком указанной декларации и уведомления, предусмотренных подзаконным регулированием, свидетельствует о принятии мер к надлежащему применению национального режима и само по себе не нарушает требований Закона о контрактной системе

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.