Решение
Московского УФАС России
от 22.01.2026 N 077/06/106-531/2026

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг в рамках Всероссийской военно-спортивной игры "Казачий сполох" и. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что ограничивающими требованиями являются: размещение участников и необходимой инфраструктуры в одном месте; определенная направленность детского лагеря; наличие тира или стрелковой галереи; плаца; лесного массива или парковой зоны; спортивной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 2 описания объекта закупки прямо предусмотрено размещение 288 человек, из них 264 несовершеннолетних, в одном месте в целях обеспечения их безопасности и оптимизации логистики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств РХБЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для утилизации отходов класса Б для нужд ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при описании объекта закупки по установлению оспариваемой характеристики по вышеуказанным позициям допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по содержанию помещений ГБУЗ "М" ДЗМ). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное установление требований к количеству персонала, необходимого для оказания услуг, что напрямую противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, исполнитель вправе самостоятельно определять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, Заказчиком установлен минимальный показатель для того, чтобы в период оказания услуг на каждом этаже был как минимум один специалист для уборки, при этом представитель Заказчика отметил, что Заказчиком является…» Вывод комиссии: «Следуя из фактических материалов дела, Комиссия Управления приходит к выводу, что условие о количестве специалистов, привлекаемых в целях оказания услуг, не является и не может являться условием, ограничивающим необходимого количества участников закупки, поскольку в данном случае определено самое минимальное…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по санитарному содержанию и уборке помещений ГБУЗ "Г им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное установление требований к количеству персонала, необходимого для оказания услуг, что напрямую противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, исполнитель вправе самостоятельно определять…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что больничный комплекс функционирует в режиме непрерывного потока пациентов, включая маломобильных граждан и экстренных больных, так объективная потребность Заказчика заключается в постоянном нахождении физического персонала на постах (этажах) для оперативной…» Вывод комиссии: «Следуя из фактических материалов дела, Комиссия Управления приходит к выводу, что условие о количестве специалистов, привлекаемых в целях оказания услуг, не является и не может являться условием, ограничивающим необходимого количества участников закупки, поскольку в данном случае определено самое минимальное…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.