Решение Липецкое УФАС России от 10.12.2025 N 048/01/11-749/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Комиссия Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии: <...>. - руководитель Липецкого УФАС России;

члены Комиссии: <...> - заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках;

<...> - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках,

рассмотрела дело N <...>, возбужденное в отношении ООО "СА" (<...>), ООО "СБ" (<...>, ООО "Ч" (<...>) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при проведении торгов, Липецким УФАС России было выявлено 2 заключение об обстоятельствах дела N <...> открытых аукциона в электронной форме N 0846600001224000007, N 0846600001224000008 участие в которых приняли ООО "СА" <...>, ООО "СБ" <...>, ООО "Ч" <...>, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам анализа информации, поступившей, в том числе, в ответ на запросы Липецкого УФАС России, установлены следующие признаки нарушения антимонопольного законодательства:

- единая модель поведения ООО "СА", ООО "СБ", ООО "Ч", выразившаяся в отказе от конкурентной борьбы между собой при переменном участии двух и более хозяйствующих субъектов конкурентов;

- минимальное снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК), которое составило 0,49%;

- наличие устной договоренности между участниками закупки о поддержании цены на торгах.

Приказом Липецкого УФАС России от 10.09.2025 N 532/25 возбуждено дело по признакам нарушения указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Определением от 11.09.2025 рассмотрение дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 30.09.2025. Определением от 30.09.2025 рассмотрение дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства было отложено на 15.10.2025. Определением от 15.10.2025 рассмотрение дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства было отложено на 07.11.2025. Определением от 07.11.2025 рассмотрение дела N <...> было отложено на 01.12.2025 в связи с принятием заключения. 01.12.2025 на заседании комиссии объявлена резолютивная часть решения по делу.

В результате анализа информации и документов, представленных в материалы антимонопольного дела N <...>, Комиссией Липецкого УФАС России установлено следующее.

1) 24.01.2024 МКУ "Ц" Добровского муниципального округа Липецкой области (уполномоченная организация) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки АО "СВ" в интересах заказчика - администрации Добровского муниципального округа Липецкой области были размещены следующие закупки:

- извещение N 0846600001224000007 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для предоставления по договору найма, 54 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Большой Хомутец". Начальная (максимальная) цена контракта составила 22 330 976,4 руб.,

- извещение N 0846600001224000008 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4 для предоставления по договору найма, 72 кв. м, Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино" Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 819 708,16 руб.

Обе закупки проведены в рамкам реализации национального проекта под кодом L - "Кадры", или "Производительность труда и поддержка занятости".

На участие в закупке N 0846600001224000007 были поданы заявки: - ООО "СА" <...>, - ООО "СБ" <...>, - ООО "П" (<...> - 29.01.2024 N 230 (отозвана до окончания срока подачи заявок). В протоколе подачи ценовых предложений 0846600001224000007 от 01.02.2024 отражено:

Победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 16 - ООО "СА", единственный сделавшее предложение о снижении начальной максимальной цены контракта на шаг аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2025).

15.02.2024 по результатам проведенного аукциона между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области и ООО "СА" заключен муниципальный контракт N 0846600001224000007-1 на выполнение работ по объекту "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для предоставления по договору найма, 54 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Большой Хомутец". Цена контракта составила 22 219 321 руб. (исполнение - 24 439 599,42 руб.) Срок выполнения работ с 01.05.2024 по 31.10.2024.

На участие в закупке N 0846600001224000008 поданы заявки: - ООО "СА" - 31.01.2024, N 35, - ООО "СБ" - 26.01.2024 N 37, - ООО "Ч" (<...> - 29.01.2024, N 169 В протоколе подачи ценовых предложений 0846600001224000008 от 01.02.2024 отражено:

Победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 169 - ООО "Ч" единственный сделавшее предложение о снижении начальной максимальной цены контракта на шаг аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.02.2025).

13.02.2024 по результатам проведенного аукциона между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области и ООО "Ч" заключен муниципальный контракт N 0846600001224000008-1 на выполнение работ по объекту "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4 для предоставления по договору найма, 72 кв. м, Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино". Цена контракта составила 23 700 609,62 руб. Срок выполнения работ с 01.05.2024 по 31.10.2024.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2912/2024 от 30.10.2024 принятым по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области и вступившим в законную силу, признаны:

- недействительным электронный аукцион, проведенный администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области по объекту "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4 для предоставления по договору найма, 72 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино" и оформленный протоколом N 0846600001224000008 от 02.02.2024.

- недействительным муниципальный контракт N 0846600001224000008-1, заключенный 13.02.2024 между администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Ч".

Из судебного решения следует, что Прокуратурой Добровского района Липецкой области на основании решения от 15.03.2024 проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства сфере закупок для осуществления государственных и муниципальных нужд, о защите конкуренции при проведении торгов и заключении контракта на выполнение работ по объекту: "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4 для предоставления по договору найма, 72 кв. м, Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Каликино".

02.03.2024 следователем по ОВД Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Ч" <...> по пункту "в" части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, директора ООО "СБ" <...>. по пункту "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителя ООО "СА" <...> по пункту "в" части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, на основании материалов уголовного дела, что после размещения извещения N 0846600001224000008 между директором ООО "СБ" <...> представителем ООО "СА" П., генеральным директором ООО "Ч" <...> в интересах последнего, была достигнута устная договоренность, о том, что ООО "СБ" и ООО "СА" за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 руб., создадут условия для победы ООО "Ч" в названном аукционе. Согласно достигнутой договоренности в пользу ООО "Ч" директор ООО "СБ" <...>. и представитель ООО "СА" <...> действуя совместно и согласованно, подали заявки на участие в аукционе с предложением о цене контракта равной начальной (максимальной) цене контракта - 23 819 708, 16 руб., а генеральным директором ООО "Ч" <...>. подана заявка с предложением о незначительно сниженной цене контракта в размере 23 700 609,62 руб.

После подведения итогов аукциона и заключения муниципального контракта генеральный директор ООО "Ч" <...> в соответствии с предварительной договоренностью, передал 02.03.2024 <...>. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. В свою очередь, директор ООО "СБ" <...>. 02.03.2024 примерно в 11 часов 10 минут на участке местности возле <...> при вышеуказанных обстоятельствах, получил лично от генерального директора ООО "Ч" <...> денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. за совершение совместно с представителем ООО "СА" <...> вышеуказанных действий в интересах ООО "Ч".

Полагая, что в действиях генерального директора ООО "Ч" <...>., директора ООО "СБ" <...>. и представителя ООО "СА" <...> имеет место создания картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом также установлено, что в рамках спорного аукциона ООО "СБ" и ООО "СА" согласованно и взаимно отказались от ценовой борьбы, при этом у организаций существовала возможность снижения цены.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения, взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цены, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что получение директором ООО "СБ" <...>. денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. за совершение совместно с представителем ООО "СА" <...> действий в интересах ООО "Ч", доказывает наличие договоренности между данными организациями по обеспечению победы ООО "Ч" в электронном аукционе.

Реализация указанной схемы поведения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе. Таким образом, ООО "Ч", ООО "СА", ООО "СБ" участвуя в торгах, являлись конкурентами, однако их действия имели общую модель поведения, которая была заранее известна каждому из участников правоотношений и была обусловлена, в том числе, наличием антиконкурентного соглашения, что преднамеренно исключает конкуренцию и привело к поддержанию цены в ходе проведения аукциона.

При этом результат, имевший место при проведении указанных торгов, был невозможен в отсутствие взаимных договоренностей и информированности его участников. Такая договоренность достигнута исключительно до их проведения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел в выводу, что ООО "Ч", ООО "СБ", ООО "СА" реализована модель запрещенного группового поведения, замещающего конкурентные отношения, позволяющая обеспечить победу в торгах определенному участнику не в результате добросовестной конкурентной борьбы (когда каждый самостоятельно, независимо от иных и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), а в результате отработанного неконкурентного механизма. Заявленные Прокуратурой требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, оценка поведения участников электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для предоставления по договору найма, 54 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Большой Хомутец" N 0846600001224000007, проходившего в то же время, что и аукцион N 0846600001224000008, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства судебным органом не проводилась, так как соответствующих исковых требований надзорным органом не предъявлялось.

При этом, как указывалось выше на участие в закупке были поданы 3 заявки - ООО "СБ", ООО "СА" и ООО "П". (Заявка ООО "ВА" (ИНН <...>) на участие в закупке возвращена оператором электронной площадки в соответствии с подпунктом "и" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона 44-ФЗ: в реестре аккредитованных на электронной площадке участников закупок отсутствует информация и документы о соответствии участника дополнительным требованиям).

Заявка ООО "П" была подана 29.01.2024 9:23:35 и отозвана 29.01.2024 9:24:27 от участия в аукционе в порядке части 9 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (до окончания срока подачи заявок). Из ответа ООО "П" от 21.10.2024 N 378 на запрос управления о причинах отзыва заявки, поданной на участие в указанной закупке, общество указало, что отозвало до окончания приема заявок по причине того, что посчитало нерентабельным указанное строительство. При рассмотрении имеющихся в распоряжении антимонопольного органа материалов признаков недобросовестности действий (бездействия) общества при проведении закупки не установлено.

ООО "СА" (<...>, директор - <...>, учредитель <...>, размер доли 100%. Приказом о приеме работника на работу от 19.08.2022 N 1 <...> принят на работу в ООО "СА" в должности заместителя директора по строительству (копия приказа представлена обществом в ответе на запрос управления от 30.09.2024 N 55).

Из материалов уголовного дела N 12402420012000015 по обвинению <...>. по п. "в" ч. 3 ст. 207 УК РФ, <...>. по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, возбужденному Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области и предоставленного УЭБиПК УМВД России по Липецкой области исх. N 5/4133 от 03.09.2025 по запросу управления от 19.05.2025 N<...>, в дополнение к ранее направленным сведениям от 06.03.2024 N 5/4-07/964 (материалы ОРМ "ПТП" - ДСП), установлено, что уголовное преследование в отношении П. было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам), п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере).

Вместе с тем из копий протоколов допроса подозреваемого <...> (директор ООО "СБ") от 02.03.2024, 11.03.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2027, 30.05.2024 следует, что <...> предложил <...> не снижать начальную максимальную цену в ходе аукциона N 0846600001224000008 для победы ООО 2025-8987 "Ч", а в качестве встречных обязательств ООО "СБ" не будет снижать цену в ходе торгов по аукциону N 0846600001224000007 для победы в торгах ООО "СА". На указанное предложение <...>, по мнению <...>., согласился. При этом, о существе договоренности между <...>. и <...>. (директор ООО "Ч") о финансовой стороне вопроса <...> не сообщалось.

Из протокола допроса <...>. от 03.03.2024 следует, что достижение договоренности между ним и <...> о том, что ООО "СБ" не будет снижать цену в торгах 0846600001224000007, если ООО "СА" не будет снижать цену в ходе торгов N 0846600001224000008, он отрицал, при подтверждении факта обсуждения планируемого поведения ООО "СА" в ходе торгов (допрошенный пояснил, что не знает как воспринял <...> это обсуждение), мотивировав бездействие в ходе торгов N 0846600001224000008 отсутствием финансовой возможности общества освоить оба контракта. При этом, в протоколе от 03.06.2024 <...> также подтверждает, что в разговоре с <...>. сообщил ему о намерениях конкурировать только за аукцион N 0846600001224000007.

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВБ" N 3641/4-1-24 от 12.12.2024 по результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении переданным материалов ОРМ "ПТП" <...> проинформирован о необходимости бездействовать на аукционе N 0846600001224000008 в интересах третьего лица и о существующей договоренности (в частности оценка файла 94067819.wav - 01.02.2025 11:51, запись разговора <...>.), в то время как информация, свидетельствующая об осведомленности <...> о сумме, которую выплатит <...>. третье лицо за бездействие на аукционе, в материалах не содержится (как ранее указано, уголовное преследование в отношении <...>. было прекращено).

Планируемое взаимообусловленное поведение ООО "СБ" (не снижать цену в торгах 0846600001224000007, если ООО "СА" не будет снижать цену в ходе торгов N 0846600001224000008) и ООО "СА" (не снижать цену в ходе торгов N 0846600001224000008, если ООО "СБ" не будет снижать цену в ходе торгов 0846600001224000007) указанными лицами фактически реализовано, это подтверждается протоколами аукционов N 0846600001224000007, 0846600001224000008 от 01.02.2024.

Из пояснений <...> также данных в ходе допросов в рамках уголовного дела следует, что, снизив цену в ходе торгов 0846600001224000007, ООО "СА" стало его победителем, в связи с чем участвовать в аукционе 0846600001224000008, проходившем часом позже, уже не собиралось, не имея финансовой возможности выполнить оба контракта.

<...> (директор ООО "СА") также в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела пояснял, что на исполнении общества уже был контракт на строительство жилых домов в Лебедянском муниципальном районе Липецкой области (п. свх. Агроном), что подтверждено данными ЕИС - муниципальный контракт от 30.12.2023 N 4 заключен по результатам аукциона в электронной форме N 084660001623000241, цена контракта 28 258 903, 41 рублей, срок выполнения работ - 31.11.2024.

Вместе с тем, подведение итогов аукциона N 0846600001224000007 осуществлено комиссией лишь 02.02.2025, так как только на следующий день после проведения аукциона проведена процедура оценки заявок на участие в закупке на соответствие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в порядке подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и определен победитель аукциона.

Таким образом, пояснения представителя общества, являющегося профессиональным участником закупок (исходя из данных ЕИС в реестре контактов), в этой части не соответствуют порядку проведения электронного аукциона, предусмотренного законом, так как не учитывают рисков отклонении заявки на участие в закупке N 0846600001224000007 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; равно как и последствий признания открытого конкурентного способа несостоявшимся, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 52 Закона о контрактной системе, для закупки N 0846600001224000008 - если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, в случае принятия в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части решения о соответствии такой заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательства отсутствия финансовой возможности выполнения обязательств ООО "СА" по двум разыгрываемым объектам материалы уголовного дела не содержат, вместе с тем согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону N 0846600001624000012 от 14.02.2024, размещенному в ЕИС, общество стало победителем электронного аукциона, проведенного в интересах заказчика - АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЕДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по объекту закупки: Выполнение работ по обустройству общественной территории "Базарная площадь" (ул. Мира) 2 этап, подав заявку 07.02.2024 21:05:13 (через 6 дней после дня проведения аукциона N 0846600001224000007) и снизив 13.02.2024 начальную максимальную цену контракта в ходе торгов на 14,63% до 14 353 491,48 рублей (выплата авансового платежа контрактом не предусмотрена, контракт исполнен на 15 786 825,43 рублей).

Кроме того, содержание разговора <...>. (файл <...>), состоявшегося 01.02.2025 в 11:51 непосредственно перед проведением аукциона N 0846600001224000008, содержит обсуждение последствий результатов прошедшего аукциона N 0846600001224000007, в частности реплики <...>. "К вам никаких вопросов" (за бездействие ООО "СБ" в аукционе N 0846600001224000007), "Мы с ним вопрос закроем" (с ООО "Ч" за бездействие в аукционе N 0846600001224000008) и подтверждает намерения ООО "СА" и дальше следовать достигнутой договоренности с учетом промежуточных результатов - реплика <...>. "Ну все, значит, мы не шагаем от слова совсем".

Данные обстоятельства в совокупности указывают на осознанность поведения участников торгов и подтверждают намерение каждого из них действовать следующим образом - участник-победитель подает ценовое предложение со снижением НМЦК в размере 0,5%, а другой участник свои ценовые предложения не направляет, то есть отказывается от реализации своего права на участие в торгах в пользу хозяйствующего субъекта-конкурента, победившего в электронном аукционе.

Таким образом, позиция ООО "СА" в отношении обстоятельств участия общества в закупках N 0846600001224000007, 0846600001224000008 является ничем иным как использованием формально законных действий для достижения незаконных целей.

5. При этом, дополнительный анализ закупок, проведенных по объектам строительства жилых домов для предоставления по договору найма в Липецкой области в сопоставимый период показал следующую результативность торгов, на которых состоялась конкурентная борьба:

что, в совокупности с приведенными выше установленными фактами также исключает случайность, равно как и присутствие внешних факторов, спровоцировавших синхронное поведение участников и объективность их действий (бездействия) в ходе торгов 0846600001224000007, 0846600001224000008.

6. В рамках рассмотрения дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства от ответчиков поступили письменные пояснения с указанием позиций по делу, а также информация во исполнение требований определений Комиссии Липецкого УФАС России.

6.1 Из ответа ООО "Ч" на определение от 30.09.2025 (вх. N <...> от 08.10.2025) и пояснений на определение от 15.10.2025 (вх. N <...> от 24.10.2025) следует, что подготовкой заявки и непосредственно участием в закупке N 0846600001224000008 по поручению генерального директора общества занимался начальник производственного отдела. Заявку на участие в закупке N 0846600001224000007 общество изначально не подавало, руководствуясь имеющейся у лица возможностью снижения цены контракта в закупке N 0846600001224000008. Такая возможность обоснована наличием вспомогательных конструкций (съемной металлической опалубки) определенного размера, соответствующего параметрам планируемого строительства жилых домов площадью 72 кв. м. В то время как в предмет закупки N 0846600001224000007 входило строительство жилых домов площадью 54 кв. м, что требует использование иного оборудования. Представлены копии рабочих документаций по строительству жилых домов площадью 72 кв. м, а также актов приемки законченных объектов строительства.

6.2 Из объяснений ООО "СД" (вх. N <...> от 03.10.2025) следует, что ответственным за подготовку заявок на участие в торгах и определение уровня снижения цены на момент проведения рассматриваемых торгов являлся директор общества. После подачи заявок на участие в аукционе N 0846600001224000007, 0846600001224000008 им было принято решение не участвовать в закупках, так как он посчитал их недостаточно выгодными для организации (соответствующий расчет невыгодности в материалы дела не представлен). При этом, директор принял решение воспользоваться ситуацией и получить материальную выгоду - зная об участниках аукциона, за денежное вознаграждение от директора ООО "Ч", решил не выходить на аукцион N 0846600001224000008, согласовав бездействие с ООО "СА". ООО "СА" также согласилось с предложением не выходить на аукцион N 0846600001224000008, взамен на бездействие ООО "СД" в N 0846600001224000007. Условия указанной выше договоренности были сторонами соглашения выполнены. Впоследствии, с целью восстановления деловой репутации и возмещения вреда общество принимало участие в закупке N 0846600001224000048 (повторная закупка после отмененной N 0846600001224000008), победа организации в которой обеспечена в ходе конкурентной борьбы между ее участниками, а соответствующие строительные работы выполнены в срок и без претензий со стороны заказчика по качеству.

6.3 Из объяснений ООО "СА" (вх. N <...> от 29.09.2025) следует, что общество не подавало ценовых предложений в закупке N 0846600001224000008, в связи с тем, что предложило лучшую цену в ходе торгов N 0846600001224000007, уже было признано их победителем. При этом общество не имело финансовой и материально-технической возможности обеспечить исполнение работ по обеим закупкам, с учетом принятых ранее к выполнению строительных работ по закупке N 084660001623000241.

В качестве обоснования финансовой невозможности обществом указано, что контрагенты лица, обеспечивающие поставку необходимых материалов и выполнение работ осуществляют поставку (выполнение) на условиях предоплаты в размере 100% (представлены копии договоров). Общество также не обладало средствами для финансирования работ по 3 объектам одновременно, что подтверждается представленной выпиской со счета.

В дополнении от 13.10.2025 N 83 (вх. N <...> от 13.10.2025) и от 28.10.2025 N 88 (вх. N <...> от 29.10.2025) обществом представлены копии договоров и документов по их исполнению на закупку товаров по объекту Выполнение работ по обустройству общественной территории "Базарная площадь" (ул. Мира) 2 этап, (аукцион N 0846600001624000012, проходивший спустя несколько дней после закупки N 0846600001224000008, в котором общество победило, снизив цену контракта в ходе торгов на 14,63%). Дополнительно обществом пояснено, что работы по объекту выполнялись с учетом наличия нескольких единиц собственной техники, материалы приобретались с условием рассрочки оплаты от 30 календарных дней, что позволяло выполнять работы без наличия денежных средств на определенном этапе.

Представленная обществом выписка по счету общества за период с 01.01.2024 по 20.01.2024 отражает операции по счету клиента за указанный промежуток времени, в том числе оборот по дебету 2 569,138 тыс. руб. и остаток средств на конец периода (20.01.2024) - 2 293,874 тыс. руб.

Почему лицом выбран указанный в выписке период оборота средств и каким образом размер остатка был учтен при финансовом планировании строительства/благоустройства принятых в работу объектов по закупкам N 0846600001224000008, N 084660001623000241, 0846600001624000012 Комиссии Липецкого УФАС России информация не представлена, равно как и сведения о достаточности остатка для покрытия предстоящих расходов общества.

Анализ договоров на закупку товаров, работ и услуг по объекту: "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для предоставления по договору найма, 54 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Большой Хомутец" показал, что в них предусмотрены различные условий оплаты, помимо заявленной обществом 100% предоплаты, включая - аванс 50% и доплата 50% с отсрочкой 3 банковских дня (договор N 466 от 02.05.2024, 477 от 17.06.2024 с ООО "Т"); по факту выполнения работ/за фактическое время (договор N 6 от 05.04.2024 с ООО "СЕ", N 01/08 от 08.088.2024 с <...>.); отсрочку до 10 банковских дней (договор поставки N 48-24 от 04.06.2024 с ООО "К").

При этом, содержание ряда представленных в обоснование заявленной обществом позиции договоров не позволяет соотнести их с объектом строительства как по дате заключения, так и по предмету (договор от 19.05.2023 N 138 с ООО "СЖ", от 10.01.2024 с ООО "СЗ").

Равно как и в представленных договорах на закупку товаров по объекту Выполнение работ по обустройству общественной территории "Базарная площадь" (ул. Мира) 2 этап, вопреки указания общества об отсрочки платежа, предусмотрены условия по выплате аванса в размере 30% (договор N<...> от 20.02.2024 с ООО "3").

Таким образом, представленное ООО "СА" обоснование не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по контрактам N 0846600001224000007, 0846600001224000008.

7. Кроме того, в управление поступили заявления (вх. N <...> от 24.09.2025, вх. N <...> от 30.09.2025), содержащее сведения о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-ответчиками по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьей 44.1 Закона о защите конкуренции, примечаниями 1 и 5 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив действия лиц, участвующих в рассмотрении дела, на предмет соответствия требованиям законодательства Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ответчика по данному делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). Согласно пункту 17 указанной статьи к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, ответчики, являясь самостоятельными юридическими лицами действуют в общих интересах. Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, поскольку в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Следовательно, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты, действуют на одном товарном рынке.

Соответственно, для доказывания картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора, возникает необходимость четкого определения круга лиц, объединенных единым сговором. Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

В данном случае ограничение конкуренции было выражено в отказе хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий в пользу групповых, то есть в отсутствие конкуренции между участниками закупки, а не в создании каких-либо препятствий для участия в торгах иным лицам. При этом, подача заявки на участие в электронном аукционе свидетельствует о привлекательности цены контракта для участника, вместе с тем, как было указано выше, правила участия в электронном аукционе предполагают снижение начальной (максимальной) цены контракта участниками аукциона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Указанный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - поддержание цен на торгах. Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением. Как следует из изложенных норм закона и указанных официальных правовых позиций, учитывая направленность действий по заключению картеля на недобросовестное пользование предоставленными правами, то есть на достижение результата недобросовестными средствами, формально не противоречащими закону, для констатации антиконкурентного соглашения антимонопольному органу необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль, т.е. создать критическую массу применительно к доказыванию антиконкурентного поведения, заключающегося в притворности действий - создании видимости правомерного поведения, введении в заблуждение, что формирует итоговое суждение антимонопольного органа, имеющее правовое значение.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия считает, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше электронных аукционах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Доказательством тому служат следующие обстоятельства:

1) 2 аукциона, которые характеризуются минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта,

2) единая модель группового поведения участников торгов (участник - победитель подает ценовое предложение со снижением НМЦК в размере 0,5%, другой участник (участники) ценовые предложения не направляет, отказываясь от реализации своего права на участие в торгах в пользу хозяйствующего субъекта-конкурента, победившего в электронном аукционе),

3) использование единой стратегии поведения, основанной, в том числе на:

- осведомленности каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

- намерении каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

- наличии коммуникации между участниками соглашения (переговоров),

4) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников закупочных процедур и поддержанием цен на торгах,

5) результативность закупок, проведенных по объектам строительства жилых домов для предоставления по договору найма в Липецкой области в сопоставимый период со снижением НМЦК до 20% (п. 5 заключения), указывающая на отсутствие объективных причин единообразного и синхронного бездействия в ходе торгов различными участниками рынка,

6) установленные Арбитражным судом Липецкой области в ходе разбирательства по делу N А36-2912/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области обстоятельства, изложенные в вступившем в силу решении суда,

7) доказательства материалов уголовного дела N 12402420012000015, переданных в антимонопольный орган в уголовно-процессуальном порядке,

8) содержание заявлений о реализации достигнутого соглашения, связанного с отказом от конкурентных действий в ходе торгов,

9) обоснование ООО "СА" невозможности выполнения обязательств по контрактам.

Проанализировав указанные доказательства, Комиссия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "СА" (<...>), ООО "СБ" (<...>), ООО "Ч" выразившиеся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах, и его реализации (в зависимости от фактического участия) при проведении электронных аукционов N 0846600001224000007, N 0846600001224000008 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции копия заключения об обстоятельствах дела была направлена лицам, участвующим в деле.

После ознакомления с заключением об обстоятельствах дела N <...> от 07.11.2025 в материалы дела поступили и были приобщены дополнительные пояснения ООО "Ч" (вх. N <...> от 26.11.2025) и письменные возражения ООО "СА" (исх. N <...> от 24.11.2025, вх. N <...> от 25.11.2025).

Вместе с тем, указанные выше пояснения и возражения не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых Комиссией действиях нарушения антимонопольного законодательства, в связи со следующим.

Из дополнительных пояснений ООО "Ч" следует, что решение по делу N А36-2912/2024 вынесено при отсутствии участия в процессе соответчиков по настоящему дела, не является преюдициальным. Приговор суда по уголовному делу, материалы которого исследовал арбитражный суд до окончания расследования, содержит иную оценку фактических обстоятельств. Доказательства наличия соглашения между ООО "СА" ООО "Ч" материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из принципа преюдициальности судебного акта, а также положений статьи 69 АПК РФ, следует, что преюдициальность помимо субъективных пределов (участие в процессе одни и те же лиц) характеризуется пределом объективным, то есть совокупностью (объемом) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия. Поэтому у преюдициальности судебных актов по гражданским делам и приговоров по уголовным делам, исходя из предмета доказывания, объективные пределы разные. Ранее в заключении Комиссией указывалось, что уголовное преследование в отношении П. было прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью подозреваемого к совершению инкриминируемого преступления). Данное обстоятельство учитывалось Комиссией при принятии заключения, наряду с совокупностью иных установленных обстоятельств и фактов на них указывающих (материалов ОРМ, протоколов допроса лиц, их фактического поведения в ходе торгов). В выводе Комиссии о факте заключения соглашения, направленного на поддержание цен при участии в торгах, и его реализации подчеркнута зависимость от фактического участия ответчиков в закупочных процедурах N 0846600001224000007, N 0846600001224000008, а в описании установленных Комиссией обстоятельств опосредованность достижения договоренности через ООО "СБ" (его директора). Выводов о принятии решения о неучастии ООО "Ч" в закупке N 0846600001224000007 в рамках реализации антиконкурентного соглашения (под его влиянием) заключение об обстоятельствах дела N 048/01/11-749/2025 от 07.11.2025 не содержит.

В возражениях ООО "СА", помимо оценки пределов преюдициальности решения по делу N А36-2912/2024 и уголовного дела N 12402420012000015, повторяющей тезисы позиции ООО "Ч", приведены возражения относительно оценки Комиссией доводов невозможности исполнения контрактов по закупкам N 0846600001224000007, N 0846600001224000008, а именно - в части наличия полномочий антимонопольного органа самостоятельно запросить сведения об остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях, а также существенности (в общем объеме) расходов по представленных обществом договорам с невыгодными условиями оплаты (предоплата).

Однако, довод об отсутствии финансовой возможности исполнении контрактов (при факте направления заявок на участии в 2 рассматриваемых закупках, и иных торгах в указанный период времени) заявлен именно ООО "СА". Таким образом, обоснованность указанного довода должна подтверждаться доказательствами, которое общество, в порядке ч. 2 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции, обязано было раскрыть, в том числе перед другими лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного, положения о распределении бремени доказывания при оценке обстоятельств дела Комиссией не нарушались.

Предложенная ООО "СА" оценка представленных договоров на приобретение товаров, работ, услуг, связанных с исполнением обязательств по контрактам в рамках закупок N 0846600001224000007 и N 0846600001624000012, в том числе с позиции существенности понесенных расходов в общем объеме, не может быть принята во внимание с учетом как безосновательности задвоения представленных сумм расходов по отдельным из них (в частности с контрагентом ООО "К") и относимости других существенных, по мнению общества, расходов на условиях предоплаты к благоустройству, то есть по закупке N 0846600001624000012 (контрагент ООО "3"), что противоречит ранее заявленной при рассмотрении дела позиции общества.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, Комиссией не установлены.

За ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 N 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

С учетом исполнения муниципального контракта N 0846600001224000007-1 на выполнение работ по объекту "Строительство жилого дома N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 для предоставления по договору найма, 54 кв. м. Липецкая область, Добровский муниципальный округ, с. Большой Хомутец" на сумму 24 439 599,42 руб. Комиссия не усматривается признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 - 5 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать ООО "СА" <...>, ООО "С" (ИНН <...>), ООО "Ч" (ИНН <...>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в ходе электронного аукциона N N 0846600001224000007, N 0846600001224000008 (в зависимости от фактического участия).

2. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением его реализации (на основании данных ЕИС).

3. Признать наличие оснований для освобождения ответчика по делу N <...>, обратившегося с заявлением N 7422-ДСП/25, от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на основании статьи 44.1 Закона о защите конкуренции и примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Признать наличие оснований для смягчения административной ответственности ответчика по делу N <...>, обратившегося с заявлением N <...>, предусмотренной законодательством Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на основании статьи 44.1 Закона о защите конкуренции и примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных в нарушении антимонопольного законодательства лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.