Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.12.2025 N 078/06/105-4037/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей Ш. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 29641/25 от 04.12.2025) на действия УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку шин для обеспечения государственных нужд автотранспорта районных судов Архангельской области (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 25.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0324100003325000210. Начальная (максимальная) цена контракта - 92324,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме N 0324100003325000210 на поставку шин для обеспечения государственных нужд автотранспорта районных судов Архангельской области, полагая, что отклонение его заявки произведено неправомерно. В обоснование жалобы Заявитель указал следующее: "прошу проверить правомерность отклонения заявки, так как шины 235/70R16 имеют индекс нагрузки 106-109 ГОСТ Р 52900-2007". Иных доводов, раскрывающих, какое именно положение извещения нарушено, по какой позиции закупки подана заявка и в чем конкретно выражается неправомерность действий комиссии Заказчика, жалоба не содержит.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок в электронной форме члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а Заказчик формирует протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке и с содержанием, установленными Законом о контрактной системе.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе закреплено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия информации и документов, содержащихся в заявке, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе). По смыслу указанной нормы оценка соответствия заявки требованиям извещения носит формализованный характер: комиссия Заказчика сопоставляет сведения, указанные участником закупки в заявке, с установленными Заказчиком требованиями и принимает решение исходя из такого сопоставления. При выявлении несоответствия заявка подлежит отклонению, поскольку комиссия Заказчика не наделена полномочиями игнорировать требования извещения либо заменять их иными критериями.

Из возражений Заказчика и приложенных к ним материалов следует, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены требования к характеристикам поставляемого товара по двум позициям, в том числе к показателю "индекс нагрузки".

Так, по одной из позиций требование Заказчика к показателю "индекс нагрузки" сформулировано как значение ">= 90.0 и < 100.0". По иной позиции закупаемого товара требование к указанному показателю установлено как ">= 100.0 и < 110.0".

Одновременно Заказчиком определены иные характеристики товара (тип шины, номинальный посадочный диаметр обода 16 дюймов, номинальная ширина профиля 235 мм, номинальное отношение высоты профиля 70%, способ герметизации бескамерная, тип конструкции радиальная, год изготовления 2025), которые Комиссией УФАС принимаются во внимание как часть установленной Заказчиком потребности.

Как следует из представленных Заказчиком материалов, на участие в закупке подано 4 заявки, при этом 3 заявки по результатам рассмотрения признаны соответствующими требованиям извещения. Данное обстоятельство имеет значение для оценки довода Заявителя о якобы невозможности соблюдения требований по индексу нагрузки применительно к шинам размера 235/70R16: наличие нескольких допущенных заявок подтверждает, что участники закупки представили к поставке товар, соответствующий требованиям извещения, и, следовательно, само по себе утверждение Заявителя о "заведомой невозможности" выполнения установленного требования документально не подтверждается.

Из материалов, представленных Заказчиком, также следует, что заявка Заявителя отклонена по причине несоответствия требованиям извещения: в заявке Заявителя в характеристике "индекс нагрузки" указано значение "109,00", тогда как по соответствующей позиции закупки Заказчиком требовалось значение ">= 90.0 и < 100.0". Указанное несоответствие является очевидным и проверяемым путем простого сопоставления диапазона, установленного Заказчиком, и значения, предложенного участником закупки: 109,00 не входит в диапазон ">= 90.0 и < 100.0". Следовательно, у комиссии Заказчика имелись предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не соответствующей требованиям извещения.

Довод Заявителя о том, что "шины 235/70R16 имеют индекс нагрузки 106-109 ГОСТ Р 52900-2007", Комиссией УФАС оценивается критически по следующим основаниям.

Во-первых, жалоба не содержит ссылки на конкретную норму указанного стандарта и не сопровождается доказательствами (выпиской из стандарта, технической документацией производителя, подтверждением обязательности именно такого диапазона для любого товара соответствующего типоразмера), которые позволяли бы Комиссии УФАС сделать вывод о наличии противоречия между установленными Заказчиком требованиями и обязательными требованиями технического регулирования.

Во-вторых, даже при наличии стандартов и классификаций, применяемых к товару, участник закупки обязан заполнить заявку таким образом, чтобы предложенный к поставке товар соответствовал требованиям извещения. Если участник полагает, что отдельное требование извещения сформулировано некорректно либо противоречит обязательным нормам, это не устраняет его обязанность представить в заявке сведения, соответствующие извещению, до тех пор, пока установленное требование действует и не изменено Заказчиком в установленном порядке. Комиссия УФАС отдельно отмечает: предметом настоящего рассмотрения является оценка правомерности отклонения заявки по основаниям несоответствия сведениям извещения; при этом отклонение по формальному несоответствию значения установленному диапазону является предусмотренным Законом о контрактной системе механизмом защиты единых правил оценки заявок.

В-третьих, представленные Заказчиком сведения о результатах рассмотрения заявок (подача 4 заявок и признание 3 заявок соответствующими) опровергают позицию Заявителя в части утверждения о том, что требования извещения якобы не позволяют предложить соответствующий товар. Сам по себе размер шины 235/70R16 не означает единственного возможного значения индекса нагрузки для любого товара данного типоразмера; соответствие конкретного товара требованиям подтверждается теми сведениями, которые участник указывает в заявке, и именно эти сведения подлежат сопоставлению с условиями извещения.

Таким образом, по существу довод Заявителя сводится к несогласию с установленным Заказчиком диапазоном показателя "индекс нагрузки" и к попытке подменить критерий соответствия заявки извещению ссылкой на общий тезис о типоразмере товара. Однако в рамках рассмотрения вопроса о правомерности отклонения заявки решающим является факт: Заявитель указал в заявке значение показателя, не соответствующее диапазону, установленному Заказчиком по соответствующей позиции закупки. При таких обстоятельствах отклонение заявки произведено в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а действия комиссии Заказчика не нарушают установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения заявок при проведении запроса котировок в электронной форме.

Комиссия УФАС также учитывает, что жалоба в представленном виде носит предельно общий характер и не содержит развернутого обоснования, правовой позиции и анализа обстоятельств закупки.

Вместе с тем, даже при указанной лаконичности обращения Комиссия УФАС проверила обстоятельства отклонения заявки по представленным Заказчиком документам и не установила признаков нарушения Закона о контрактной системе в действиях комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.

На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, а действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим жалоба признается необоснованной

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Ш. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.