Решение Московское УФАС России от 09.12.2025 N 077/10/104-15439/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП "М": Д. (доверенность N НЮ-17/1721 от 28.12.2024), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "А": В. (доверенность N 12-1/2025 от 08.12.2025), С.М. Гук (доверенность N 12/2025 от 08.12.2025), в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы от 27.08.2025 по делу N А40-47251/25-130-282 признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 03.12.2024 по делу N 077/10/104-16357/2024. 077/10/104-16357/2024.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-51185/2025 от 25.11.2025 по делу N А40-47251/25 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу N А40-47251/25 было оставлено без изменения.

Судебным актом по делу N А40-47251/25-130-282 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные незаконным решением N 0077/10/104-16357/2024 от 03.12.2024 нарушения прав и законных интересов ГУП "М" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 03.12.2024 по делу N 077/10/104-16357/2024 подлежит пересмотру.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47251/25-130-282 от 27.08.2025:

"Как следует из материалов дела, ГУП "М" (далее - Метрополитен, Заявитель, Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Московского

УФ АС России) с заявлением о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "А" (далее - Поставщик) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 27.04.2024 N 0373200082124000144.

Решением Московского УФАС России от 03.12.2024 по делу N 077/10/104- 16357/2024 во включении сведений о Поставщике в РНП отказано.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в соответствии с ст. 3 Контракта поставка осуществляется в течение 170 дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п. 2.4 Технического задания поставка товара согласно Приложению 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию осуществляется в соответствии с заявками Заказчика, сформированными по форме, указанной в Приложении 3 "Форма заявки поставляемого товара", к настоящему Техническому заданию.

Согласно п. 2.5 Технического задания заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты или факсимильной связи факт ее получения. Форму связи о факте получения заявки Поставщиком определяет Заказчик.

Из п. 1.4 Контракта следует, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2024 года.

В соответствии с п. 4.8 Контракта не позднее срока окончания поставки, Поставщик направляет Заказчик комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС "Портал поставщиков" электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.05.2024 в адрес ООО "А" поступила заявка исх. 93 со сроком исполнения до 07.06.2024.

29.05.2024 согласно Исправлению N 1 от 24.05.2024 к электронному структурированному УПД от 23.05.2024 N 87 товар доставлен на объект Заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон "О контрактной системе") для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение ч. 3 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе" Заказчик провел экспертизу своими силами. По итогам проверки соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного Товара сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах Поставщика, Спецификации и Техническом задании Заказчиком выявлены нарушения, о чем составлен Акт о выявленных недостатках от 30.05.2024 N 183 (далее - Акт) в котором указывались следующие нарушения:

- Согласно п 1.4 Контракта товар должен быть с выпуском не ранее 2024, фактически год производства отсутствует;

- на маркировке товара и упаковке отсутствует год производства;

- не представлено свидетельство о государственной регистрации (далее - СГР), так как в соответствии с Разделом II "Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее - Единый перечень), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, код ТН ВЭД ЕАЭС из Группы 25 - сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент - подлежат государственной регистрации.

Исходя из выявленных недостатков, отраженных в Акте, Заказчиком не был принят поставленный товар.

Вместе с тем 30.05.2024 ООО "А" направило в адрес ГУП "М" письмо о несогласии с выводами, изложенных в Акте, а также представил ответы производителей на запрос Поставщика по доводам, изложенным Заказчиком в Акте.

АО "Ц" "Решением Комиссии ТС N 299 от 28.05.2010 г. утвержден

Единый перечень товаров подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, на которые следует оформлять СГР, в этот перечень не входит продукт с кодом ТН ВЭД 2523290000 (цемент)", также АО "Ц" было отмечено отсутствие оснований для формирования СГР, и отсутствие понятия "дата производства" в ГОСТе, при этом в данном документе есть понятие "дата отгрузки".

ООО ЗССС "Основа" "Решением Комиссии ТС N 299 от 28.05.2010 г. утвержден

Единый перечень товаров подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, на которые следует оформлять СГР продукта с кодом ТН ВЭД 2523290000 (цемент) в этом перечне нет. Соответственно основания что мы должны оформить СГР нет. На данный вид товара этот документ не обязателен и не требуется. Дату производства указать нет возможности так как в ГОСТе на цемент нет такого понятия Дата производства. Есть только дата отгрузки, которая указывается в паспорте на товар при каждой отгрузке".

На заседании Комиссии Управления контролирующий орган пришел к выводу о том, что Поставщику необходимо в силу п. 4.8 Контракта предоставить сертификат, подтверждающий соответствие поставленного товара. В настоящем случае Заказчик требовал ООО "А" представить свидетельство о государственной регистрации на основании раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010).

Вместе с тем, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пп. 1 - 7 настоящего раздела, включенная в следующие исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Из "Группы 25" с названием группы "Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент" включено всего три вида товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а именно:

Из 2505 - Пески природные всех видов, окрашенные или неокрашенные, кроме металлоносных песков группы 26, используемые в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения

Из 2508 - Глины прочие (исключая вспученные глины товарной позиции 6806), андалузит, кианит и силлиманит, кальцинированные или некальцинированные; муллит; земли шамотные или динасовые, используемые в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения

Из 2512 00 000 0 - Земли инфузорные кремнистые (например, кизельгур, трепел и диатомит) и аналогичные кремнистые земли, кальцинированные или некальцинированные, с удельным весом 1 или менее, используемые в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Поскольку в Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 отсутствует позиция с наименованием "Цемент" с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2523290000, в данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что цемент не требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации. Наряду с вышеизложенным, антимонопольный орган также указал, что представленные материалы дела Московского УФАС России не содержат сведений о выявленных недостатков в отношении качества поставленного ООО "А" товара.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе", по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В настоящем случае Поставщиком совершались активные действия, свидетельствующие о намерении исполнить государственный контракт в соответствии с установленными условиями. Контролирующий орган считает необходимым обратить внимание, что товар был доставлен в адрес Заказчика без нарушения сроков, установленных п. 3 Контракта, надлежащего качества.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе", а также п. 8.1.1 Контракта, устанавливающего право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта, 13.11.2024 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе" 13.11.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения

Контракта размещено Заказчиком в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в ЕИС.

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии

Московского УФАС России Решение об одностороннем отказе от исполнения

Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе".

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 30.06.2021 N 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Постановления Правительства от 30.06.2021 N 1078) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Московское УФАС России считает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе" и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Согласно п. 15 Постановления Правительства от 30.06.2021 N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

1. заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

2. поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Исходя из вышеизложенного следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, однако, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО "А" условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Вместе с тем, как установлено судом, между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт от 27.04.2024 N 0373200082124000144 (далее - контракт) на поставку смеси цементной (далее - товар).

Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик обязуется поставить смесь цементную в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Статьей 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 170-й календарный день с даты заключения контракта, по заявкам Заказчика.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок исполнения контракта - 207 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. по 20.11.2024. Заказчиком направлена заявка на поставку товара от 20.05.2024 N 93, которой установлен срок поставки до 07.06.2024.

Вместе с тем обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контракта, Поставщиком не исполнено.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту Заказчиком направлены претензия N 1 от 08.07.2024 N УД-18-24442/24 и претензия N 2 от 13.02.2022 N УД-18-5618/25.

Также ввиду того, что Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, Заказчик, руководствуясь ч. 8 - 23 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии со ст. 8 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 13.11.2024 N УД-18-42462/24).

Вместе с тем как указано в оспариваемом решении УФАС по г. Москве, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым выражалось намерение к исполнению контракта.

Однако указанный вывод комиссии УФАС не соответствует действительности.

Поставка товара с годом производства, который отличается от указанного в подписанном сторонами контракте, не может оцениваться как принятие всех необходимых действий, направленных на исполнение контракта.

При этом комиссией УФАС не принят во внимание факт, что условие о годе производства поставленного товара являлось для Заказчика существенным, поскольку он является определяющим для установления срока использования поставленного товара.

Поставка товара, не соответствующего требованиям пункта 1.4 контракта, прямо свидетельствует о намеренном уклонении Поставщика от исполнения условий контракта.

Подписывая контракт, Поставщик согласился с условиями контракта, возражений в отношении каких-либо условий не высказывал. Следовательно, сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям контракта. Коммерческий риск по поставке товара, неучтенный Поставщиком при подписании контракта, не является причиной нарушения сроков поставки или отказа Поставщика от исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, выводы комиссии УФАС по г. Москве о том, что Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поведение Поставщика не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить результат по контракту, на который он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении Поставщика, а Московское УФАС России, вынося незаконное и необоснованное решение, по сути встал на сторону недобросовестного контрагента государственного заказчика.

Довод антимонопольного органа о том, что представленные материалы дела

Московского УФАС России не содержат сведений о выявленных недостатках в отношении качества поставленного товара ООО "А" товара не соответствует обстоятельствам дела.

УФАС не мог не знать о выявленных недостатках в отношении качества поставленного товара, так как к заявлению о включении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков прикладывался полный комплект документов по исполнению контракта.

Кроме того, в оспариваемом решении ссылается на документы, подтверждающие несоответствие товара условиям контракта, а именно на Акт о выявленных недостатках от 30.05.2024 N 183.

Судом установлено, что Поставщиком 29.05.2025 в адрес Заказчика доставлен товар согласно Документу о приемке от 23.05.2024 N 87 (испр. От 24.05.2024 N 1).

Однако, по результатам поставки, товар Заказчиком не принят, составлен Акт о выявленных недостатках товара от 30.05.2024 N 183 (далее - Акт от 30.05.2025).

Актом от 30.05.2025 установлены следующие недостатки товара: несоответствие года выпуска товара, предусмотренного условиями п. 1.4 Контракта, отсутствие года производства товара на маркировке и упаковке товара, а также отсутствие свидетельства о государственной регистрации в соответствии с Разделом II "Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарноэпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее - свидетельство о государственной регистрации ЕАЭС).

В соответствии с п. 1.4 Контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2024 года.

Положение п. 1.4 Контракта с требованием к году выпуска товара имеет особое значения для Заказчика, поскольку "М", хотя и является одной из самых безопасных транспортных систем, также является объектом повышенной опасности. Для обеспечения безопасности в Московском метрополитене непрерывно ведутся работы по реконструкции старых вестибюлей, тоннелей, а также строительство новых станций, ввиду чего качество материалов, используемых при проведении строительных работ должно быть безупречным.

Смесь цементная с истекшим сроком годности не пригодна для использования в строительстве, так как теряет свои свойства и не может обеспечить необходимую прочность и долговечность конструкций.

Вместе с тем, из представленных Поставщиком документов усматривается следующее.

Представленный Поставщиком в соответствии с "ГОСТ 30515-2013.

Межгосударственный стандарт. Цементы. Общие технические условия" (далее -ГОСТ 30515-2013) документ о качестве товара содержит указание на сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.AE83.В.00096/23 со сроком действия с 13.12.2023 по 12.12.2024 (далее - сертификат соответствия).

Данный сертификат соответствия выдан на основании Протоколов испытаний от 28.11.2023 N 02/0897, от 07.12.2023 N 02/0958 (далее - протоколы испытаний).

В свою очередь, в данных протоколах испытаний прямо указано, что образец, представленный на испытания, изготовлен 27.10.2023 - 28.10.2023.

В соответствии с п. 7.1.3 ГОСТ 30515-2013 результаты испытаний пробы, отобранной в соответствии с требованиями данного стандарта, распространяются только на ту партию (часть партии) цемента, от которой отобрана проба. Не допускается распространять результаты испытаний пробы, отобранной от части партии, на другие части той же партии.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в протоколах испытаний, срока действия сертификата соответствия, следует, что поставляемый товар изготовлен в 2023 году и не соответствует требованиям п. 1.4 Контракта.

Поскольку поставляемый товар не соответствовал условиям Контракта о дате выпуска, то в любом случае принят быть не мог, даже при наличии свидетельства о государственной регистрации ЕАЭС, года производства товара на маркировке и упаковке товара.

В связи с изложенным, доводы УФАС по г. Москве и Третьего лица об отсутствии необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации ЕАЭС, а также указания года производства товара на маркировке и упаковке товара не могут быть приняты во внимание судом, т. к. товар в нарушение п. 1.4 Контракта произведен ранее 2024 года, ввиду чего осуществление приемки данного товара не представлялось возможным.

Контракт заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая Контракт, Поставщик был надлежащим образом уведомлен обо всех его условиях, в том числе о сроках и порядке поставки, технических характеристиках и требованиях, предъявляемых к товару.

Кроме того, при наличии вопросов по закупке Поставщик до заключения

Контракта мог запросить разъяснения, однако этого сделано не было, следовательно, положения Контракта были Поставщику понятны, и он принял на себя советующие обязательства по поставке надлежащего товара.

Таким образом, выводы комиссии УФАС по г. Москве о том, что Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.".

Таким образом, на основании Судебного акта по делу N А40-47251/25-130-282 от 27.08.2025 Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "А" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "А" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО "А" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО "А" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО "А" (<...>, ИНН<...>; КПП:774301001), генерального директора/учредителя (З., ИНН:<...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.