Решение Московское УФАС России от 09.12.2025 N 077/10/104-15479/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: С. (доверенность Nб/н от 11.03.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "В": К. (генеральный директор, Приказ N 4 от 10.10.2022), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "В" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по проведению паспортизации систем вентиляции (реестровый N 0362100034225000535).

17.10.2025 между Заказчиком и ООО "В" заключен государственный контракт N 0362100034225000535 (реестровый N 1666302589025000752) на оказание услуг по проведению паспортизации систем вентиляции (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.11.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта (далее - Решение) вследствие нарушения ООО "В" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.11.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 1.3 Контракта срок оказания Работ: 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 31.10.2025 Исполнитель не приступил к оказанию услуг.

В связи с вышеизложенным Заказчиком было принято Решение.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Так, по состоянию на 31.10.2025 Исполнителем были оказаны услуги по Контракту, в связи с чем 31.10.2025 Исполнитель посредством Единой информационной системы в адрес Заказчика направил документ о приемке N 47 от 31.10.2025 на сумму 121 000,00 рублей.

Вместе с тем по состоянию на 20.11.2025 Заказчиком было отказано в приемке оказанных Исполнителем услуг. Согласно информации в Единой информационной системе Заказчиком был размещен документ "мотивированный отказ_0001.pdf", согласно которому:

"Согласно контракта N 0362100034225000535 от 17.10.2025, подрядчик обязан оказать услуги по проведению паспортизации систем вентиляции в течении 14 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно до 31.10.2025 в связи с чем ФГБУ "Н" МР отказывает вам в оплате услуг".

Представитель Исполнителя указал, что Исполнителем со стороны Заказчика не были получены замечания и недостатки, необходимые к устранению Исполнителем.

На вопрос Комиссии Управления какие выявленные замечания и недостатки послужили основанием для отказа в приемке оказанных Исполнителем услуг и каким образом Исполнитель был уведомлен представитель Заказчика пояснил, что причины отказа указывались Заказчиком в составе размещенного в Единой информационной системе мотивированного отказа.

Комиссия Управления отмечает, что из текста мотивированного отказа не следует, какие замечания и недостатки послужили основанием для отказа Заказчиком в приемке оказанных Исполнителем услуг по Контракту.

Комиссия Управления также считает необходимым указать, что к материалам дела не была представлена копия претензионной переписки, инициированной Заказчиком вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту. Также согласно информации в Единой информационной системе Заказчиком не формировались претензионные письма и не направлялись в адрес Исполнителя.

На основании вышеизложенного и представленных к материалам дела сведений и документов Комиссия Управления пришла к выводу, что Исполнителем не были представлены документы и иные сведения, указывающие на и доказывающие осуществление Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Контракта действий и устранение выявленных Заказчиком замечаний и недостатков, а также наличие воспрепятствовавших надлежащему и своевременному выполнению Контракта обстоятельств, возникшие не вине Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением Контракта. Само по себе заключения государственного контракта свидетельствует о том, что стороны согласились на условия и обязательства, указанные в нем, а также на обязательства по их исполнению, однако в данном случае исполнитель отказался от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что достаточные доказательства о нарушении

Исполнителем существенных условий Контракта к материалам дела не были представлены.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении информации об ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.