Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.12.2025 N 078/06/105-4539/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АА" (далее - Заказчик):

ООО "П" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 31675/25 от 23.12.2025) на действия ФБУ "АБ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуги по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 15.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100027325000649. Начальная (максимальная) цена контракта - 4234058,40 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, совершенные при рассмотрении заявок на участие в закупке по извещению N 0372100027325000649 от 15.12.2025 на оказание услуг по охране территории и береговых объектов ЧРВПиС, полагая, что при оценке заявок комиссией нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, участники закупки не подтвердили соответствие установленному требованию о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 26.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.12.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов Заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать, в том числе, требования к участникам закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По смыслу и системному толкованию указанной нормы, Заказчик вправе установить требование о наличии у участника закупки лицензии либо иной специальной правоспособности исключительно в том случае, если выполнение именно закупаемых работ в силу закона допускается только при наличии такой лицензии. Иными словами, наличие лицензии должно быть юридически и функционально обусловлено предметом закупки, а не включаться в извещение формально либо "на всякий случай".

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе требования, предусмотренные указанной статьей, предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки. Вместе с тем, равенство предъявления требований не устраняет обязанность Заказчика соблюдать пределы их допустимости и законности.

При этом в силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС установлено, что предметом закупки является оказание услуг по охране территории и береговых объектов, то есть осуществление деятельности, которая по своей правовой природе относится к частной охранной деятельности и допускается к осуществлению при наличии специального разрешения (лицензии).

В этой связи доводы Заказчика о правомерности включения соответствующего лицензионного требования подтверждаются нормами специального законодательства: наличие у исполнителя лицензии на осуществление частной охранной деятельности предусмотрено частью 1 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в действующей редакции), регулирующими вопросы осуществления частной охранной деятельности.

Следовательно, установленное в извещении требование о наличии лицензии имеет прямую юридическую и функциональную связь с предметом закупки, направлено на обеспечение законности оказания охранных услуг и не является произвольным либо избыточным.

Как следует из извещения, Заказчиком было установлено следующее требование: участник предоставляет в составе заявки документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии) по предмету закупки, в том числе ее статуса (в частности, действующая, не приостановлена, не прекращена). При этом извещением прямо закреплено, что подтверждением соответствия участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является наличие соответствующей записи в реестре лицензий.

Таким образом, Заказчик избрал проверяемый и объективный способ подтверждения лицензионной правоспособности, предполагающий верификацию сведений по данным государственного реестра, что отвечает как целям контроля, так и принципу правовой определенности при оценке заявок.

Из представленных Заказчиком возражений следует, что при рассмотрении заявок комиссия Заказчика проверила документы и сведения, представленные участниками (в том числе, ООО ЧОП "Г", заявка 111;

ООО "П", заявка 64), на предмет соответствия установленным требованиям, включая проверку наличия соответствующих реестровых записей. По итогам заседания комиссии Заказчиком установлено, что соответствующие записи в реестре лицензий присутствуют, статус лицензий - действующий, а лицензируемый вид деятельности - "осуществление частной охранной деятельности" - соответствует предмету закупки.

Указанные обстоятельства Заявителем документально не опровергнуты; доказательства отсутствия лицензии, прекращения либо приостановления ее действия, а равно несоответствия лицензируемого вида деятельности предмету закупки, в составе жалобы не представлены.

Комиссия УФАС также учитывает довод Заказчика о том, что при рассмотрении заявок у комиссии отсутствовали правовые основания для их отклонения по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, поскольку установленные в извещении требования участниками соблюдены. Сам по себе факт несогласия Заявителя с выводами комиссии Заказчика при отсутствии подтвержденных нарушений не свидетельствует о неправомерности допуска заявок. Напротив, отклонение заявок при наличии действующих лицензий и соответствующих реестровых записей означало бы применение ограничительного подхода без предусмотренных Законом оснований, что противоречит смыслу правового регулирования, направленного на обеспечение конкуренции при соблюдении обязательных требований к правоспособности участников.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в пределах установленной компетенции и в соответствии с требованиями извещения и нормами Закона о контрактной системе: лицензионное требование установлено правомерно, как юридически обусловленное предметом закупки; способ подтверждения требования через наличие записи в реестре лицензий определен извещением и применен комиссией Заказчика надлежащим образом; Заявителем не доказано наличие нарушений, способных повлиять на результаты рассмотрения заявок.

С учетом изложенного, доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "П" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.