Решение
Московского УФАС России
от 26.12.2025 N 077/06/106-16506/2025
Реквизиты
Решение Московского УФАС России от 26.12.2025 N 077/06/106-16506/2025
Суть
Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Закон
44-ФЗ
Решение
Жалоба необоснована
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председательствующего - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,
Ч. Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи), при участии представителей:
ФГБУ "Р": К. (по дов. от 01.09.2025 N 89-Д), М.В. Бакеева (по дов. от 25.12.2025 N 2191-П), ООО ЧОО "А": Т. (по дов. от 25.12.2025 N 12/2025),
рассмотрев жалобу ООО ЧОО "А" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Р" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны объектов (помещений) ФГБУ "Р" (Закупка N 0373100134525000441) (далее - электронный конкурс, конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика (далее - комиссия Заказчика) при проведении вышеуказанного конкурса.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.
В составе жалобы Заявитель обжалует неправомерное размещение протокола подведения итогов определения поставщика и протокола оценки второй части заявок в отсутствие указания принятой к оценке информации по каждой заявке.
В силу ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:
1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;
2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки;
3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);
4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;
5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 2 и 4 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:
1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;
2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;
3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;
4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом о контрактной системе заявкам на участие в закупке;
5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе;
6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;
7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.
Комиссией Управления отмечает, что положениями ч. 13, ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе установлен закрытый перечень информации, которую комиссия Заказчика обязана включить в публикуемый протокол, при этом ч. 13, п. 3 ч.17 ст. 48 Закона о контрактной системе не обязывает комиссию Заказчика указывать в протоколах порядок расчета баллов, присвоенных заявкам участников закупочной процедуры.
Таким образом, Комиссией Управления установлено, что опубликованные Заказчиком протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.12.2025 N ПРОII2 и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2025 N ИЭОК2 соответствует положениями Закона о контрактной системе и содержат всю информацию, требуемую к указанию ч. 13, ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.12.2025 N ПРОII2 и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.12.2025 N ИЭОК2.
На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
решила:
1.Признать жалобу ООО ЧОО "А" на действия комиссии ФГБУ "Р" необоснованной.
2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) Московским УФАС России.
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.А.КУТЕЙНИКОВ
Члены Комиссии
Р.
С.
Похожие решения
Решение Московского УФАС России от 23.04.2026 N 077/06/105-5051/2026
Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений корпуса "А- Б" НКЦ-1.
Иное
Решение Московского УФАС России от 10.04.2026 N 077/06/105-4358/2026
Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вентиляции и кондиционирования (НМЦК 25,8 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 31.03.2026 N 077/06/105-3813/2026
Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию зданий архивных (НМЦК 139,1 млн руб.). Из решения: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2026 N ИЭОК1 отражена вся необходимая информация, в связи с чем вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 20.02.2026 N 077/06/105-2028/2026
Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
Жалоба необоснована
Решение Московского УФАС России от 16.02.2026 N 077/06/105-1760/2026
Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада и кровли ГБПОУ г (НМЦК 6,7 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
Жалоба необоснована
Доля обоснованных жалоб по отклонению заявок (44-ФЗ)
26%в Московском УФАС · 829 жалоб
22%в среднем по России · 5 648 жалоб
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение