Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 09.06.2026 N 078/06/105-2448/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в отсутствие представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - Заказчик), ООО "Н" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 12975/26 от 04.06.2026) на действия СПБ ГБУ "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку оборудования (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 22.05.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200225326000004. Начальная (максимальная) цена контракта - 7468824,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует решение котировочной комиссии об отклонении заявки с идентификационным номером 132173.

По мнению Заявителя, котировочная комиссия неправомерно отклонила его заявку по позиции "Светодиодный экран тип 1" по характеристике "Разрешение экрана".

Заявитель указывает, что в извещении установлено значение характеристики "Разрешение экрана" - "не менее 2913 х 1664 пикс". По позиции Заявителя, указанное требование является минимальным показателем, а не фиксированным неизменяемым значением.

Заявитель полагает, что при наличии в извещении слов "не менее" участник закупки должен был указать конкретное значение, равное или превышающее установленное Заказчиком значение. В заявке Заявитель указал значение "2913 х 1664 пикс", то есть значение, соответствующее минимальному требованию извещения.

Также Заявитель указывает, что по результатам рассмотрения заявок котировочной комиссией отклонены две заявки из трех поданных по аналогичному основанию, связанному с указанием характеристики "Разрешение экрана". По мнению Заявителя, это свидетельствует о неверном толковании комиссией положений извещения и инструкции по заполнению заявки.

Информация, изложенная в жалобе, сведения из ЕИС, подтверждают следующие обстоятельства:

Дата окончания подачи заявок установлена 29.05.2026.

Дата подведения итогов определения поставщика установлена 01.06.2026.

Согласно извещению в состав объекта закупки включены светодиодные прожекторы, вращающиеся головы, зеркальная полусфера, сплиттер, цифровой микшерный модуль, радиосистема, ручной передатчик, рэковая стойка и светодиодный экран тип 1.

По позиции "Светодиодный экран тип 1" Заказчиком установлен код ОКПД2 26.20.17.130.

В печатной форме извещения по позиции "Светодиодный экран тип 1" указаны, в том числе, следующие характеристики:

"Тип экрана" - светодиодный экран для внутреннего использования, сборно-разборный, мобильный;

"Размер экрана (ШхВ)" - 2,5 м х 4,5 м (+/- 2%);

"Разрешение экрана" - не менее 2913 х 1664 пикс;

"Шаг пикселя" - 1,538 мм;

"Яркость" - не менее 600 нит (кд/м²);

"Частота обновления" - не менее 3840 Гц;

"Частота кадров" - не менее 60 Гц;

"С" - не менее 100 000 часов.

В структурированной части печатной формы извещения по характеристике "Разрешение экрана" указано, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.

Аналогичное правило содержится в приложении N 1 к описанию объекта закупки: по характеристике "Разрешение экрана" установлено значение "не менее 2913 х 1664 пикс", при этом в графе "Инструкция по заполнению в заявке" указано, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования к содержанию и составу заявки содержат общее правило инструкции, согласно которому во всех иных случаях, не определенных соответствующей частью инструкции, требования к показателям товаров установлены в виде значений, которые не могут изменяться, а участник закупки представляет сведения, точно соответствующие установленным требованиям. Указанное правило определено как приоритетное.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 01.06.2026 N ИЗК1 заявка Заявителя с идентификационным номером 132173 отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В обоснование отклонения котировочная комиссия указала, что по позиции "Светодиодный экран тип 1" в описании объекта закупки установлено значение "Разрешение экрана не менее 2913 х 1664 пикс". По позиции комиссии, в соответствии с инструкцией значение данного показателя является неизменяемым, а Заявитель указал в заявке "2913 х 1664 пикс", тем самым изменив значение показателя.

Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случае несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением и представленных участником закупки, требованиям, установленным в извещении.

Следовательно, котировочная комиссия при рассмотрении заявок обязана исходить из требований извещения, включая описание объекта закупки, требования к содержанию и составу заявки, а также инструкцию по ее заполнению.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе изменять положения извещения, игнорировать отдельные его условия, самостоятельно исправлять противоречия в инструкции или подменять требования Заказчика собственным толкованием. Комиссия проверяет заявку на соответствие тем требованиям, которые действовали на момент окончания срока подачи заявок.

Заявитель фактически оспаривает вывод котировочной комиссии, основанный на применении инструкции по заполнению заявки. При этом спор возник из-за неоднозначности самой инструкции и расхождений между разными частями извещения.

Указанное обстоятельство не подтверждает нарушение в действиях котировочной комиссии.

Из материалов дела следует, что комиссия применяла положения извещения в той редакции, в которой они были размещены в ЕИС. Протокол подведения итогов содержит ссылку на конкретную характеристику, сведения заявки и положение инструкции, которым комиссия руководствовалась при принятии решения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия комиссии Комиссия УФАС оценивает, имелись ли у котировочной комиссии основания применять требования извещения при рассмотрении заявок. Такие основания имелись.

Котировочная комиссия не наделена полномочиями признавать положения извещения ненадлежащими, исключать из него отдельные положения инструкции или самостоятельно устанавливать приоритет структурированной части извещения над приложением к извещению либо наоборот.

До внесения изменений в извещение участники закупки и комиссия связаны его условиями. Если извещение содержит неоднозначные или противоречивые правила заполнения заявки, указанное обстоятельство подлежит оценке как нарушение со стороны Заказчика при формировании извещения, а не как самостоятельное нарушение со стороны комиссии, применившей действующие положения извещения.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о неправомерности действий котировочной комиссии при отклонении заявки не нашел подтверждения.

Жалоба является необоснованной.

Вместе с тем, Комиссия УФАС в порядке внеплановой проверки установила нарушение в действиях Заказчика при формировании извещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Инструкция по заполнению заявки должна быть ясной, непротиворечивой и применимой к каждому установленному показателю. Ее назначение состоит в том, чтобы участник закупки до подачи заявки понимал, какие сведения он должен представить: конкретное значение, неизменяемое значение, диапазон, согласие либо иной вид сведений.

Инструкция не должна допускать разных вариантов толкования одного и того же показателя. Если из разных частей извещения следуют разные правила заполнения одной характеристики, участник закупки не может достоверно определить, какое действие является правильным. В этом случае риск неоднозначного толкования извещения создается Заказчиком и не может возлагаться на участников закупки.

Из материалов дела следует, что извещение содержит противоречивые правила заполнения заявок.

Так, в печатной форме извещения по позиции "Светодиодный экран тип 1" по характеристике "Разрешение экрана" установлено значение "не менее 2913 х 1664 пикс" и указано, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение характеристики.

В приложении N 1 к описанию объекта закупки по указанной характеристике также предусмотрено указание участником конкретного значения.

Одновременно требования к содержанию и составу заявки содержат общее правило, согласно которому в случаях, не определенных инструкцией, показатели являются неизменяемыми и участник представляет сведения, точно соответствующие установленным требованиям. Указанное правило обозначено как приоритетное.

Наличие такого приоритетного общего правила при одновременном указании в структурированной части и приложении необходимости представить конкретное значение создает неопределенность. Участник закупки не может однозначно определить, должен ли он указать конкретное значение без слов "не менее" либо воспроизвести установленное Заказчиком значение как неизменяемое.

Противоречивость инструкции подтверждается не только характеристикой "Разрешение экрана".

В печатной форме извещения по характеристике "Частота обновления" для светодиодного экрана установлено значение "не менее 3840 Гц", при этом указано, что значение характеристики не может изменяться участником закупки. В приложении N 1 к описанию объекта закупки по той же характеристике указано, что участник закупки указывает в заявке конкретное значение.

Аналогичное расхождение установлено по характеристике "Частота кадров": при значении "не менее 60 Гц" одна часть извещения содержит правило о неизменяемости характеристики, а другая часть извещения предусматривает указание участником конкретного значения.

По характеристике "С" установлено значение "не менее 100 000 часов", однако в описании применено правило о неизменяемости показателя. При этом по иным аналогичным характеристикам с использованием слов "не менее" Заказчик предусмотрел необходимость указания конкретного значения.

Таким образом, Заказчик применил разные правила к характеристикам одного типа. В одних случаях показатели, выраженные через слова "не менее", подлежат конкретизации участником. В других случаях такие же по правовой природе показатели признаны неизменяемыми.

Такой подход делает инструкцию непроверяемой и создает риск произвольного рассмотрения заявок.

Комиссия УФАС отмечает, что показатели с формулировками "не менее", "не больше", "не выше", "не ниже" по своей природе выражают минимальное либо максимальное допустимое значение. Если Заказчик требует указать конкретное значение, участник должен выбрать значение в пределах установленного требования. Если Заказчик считает показатель неизменяемым, он должен сформулировать его без слов, указывающих на минимальный или максимальный предел, либо прямо и непротиворечиво определить порядок заполнения такого показателя.

В настоящем случае Заказчик этого не сделал.

В результате извещение не позволяет участнику закупки заранее и однозначно определить порядок заполнения заявки по ряду характеристик.

Такой недостаток инструкции имеет существенное значение.

Из материалов дела следует, что спорные правила применены при рассмотрении заявок и повлияли на результаты закупки: две заявки из трех поданных отклонены по основанию, связанному с указанием характеристики "Разрешение экрана".

Следовательно, нарушение не является формальным. Оно затронуло порядок участия в закупке, порядок рассмотрения заявок и возможность конкуренции между участниками.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал инструкцию по заполнению заявки.

Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение выразилось в установлении противоречивых правил заполнения заявки, при которых по одним и тем же либо однородным характеристикам в разных частях извещения указаны разные правила: в одной части извещения значение характеристики не может изменяться участником закупки, а в другой части извещения участник должен указать конкретное значение.

Комиссия УФАС также учитывает, что указанное нарушение установлено по результатам внеплановой проверки, а не в пределах довода жалобы о неправомерности действий котировочной комиссии. Поэтому жалоба подлежит признанию необоснованной, при одновременном признании в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение подлежит устранению путем внесения изменений в извещение о проведении закупки, приведения инструкции по заполнению заявки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, устранения противоречий между структурированной частью извещения, приложением к описанию объекта закупки и требованиями к содержанию и составу заявки, а также продления срока подачи заявок в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Комиссия УФАС учитывает, что по указанной закупке ранее выдано обязательное для исполнения предписание по результатам рассмотрения другой жалобы.

Повторная выдача предписания по той же закупке не требуется, поскольку устранение выявленного нарушения возможно при исполнении ранее выданного предписания. Выдача нового предписания создала бы дублирование обязательных для исполнения требований контрольного органа в отношении одной процедуры и не повлияла бы на объем обязанностей Заказчика по приведению извещения в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи нового предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Н" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 09.06.2026 по делу N 078/06/105-2448/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.